Решение № 2-156/2021 2-156/2021~М-35/2021 М-35/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-156/2021

Дело № 2-156/2021

УИД № 69RS0018-01-2021-000128-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Ильиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа №1900819396 за период с 06.08.2019 по 29.04.2020 в размере 76367,60 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2491,02 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО МФК "Лайм-Займ" заключен договор займа № от 27.05.2019, согласно которому взыскатель передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 30000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 168 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Лайм-Займ" в сети интернет. До настоящего времени обязательства должника по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены. 29.04.2020 ООО МФК "Лайм-Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа №1900819396 от 27.05.2019, заключённому с ФИО1 За период с 06.08.2019 по 29.04.2020 у должника образовалась задолженность в размере 76367,60 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 23635,56 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 49990 рублей; сумма задолженности по процентам за просрочку – 2742,04 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно письменным возражениям полагал, что сумма процентов за пользование займом не может превышать сумму основного долга и подлежит снижению до суммы основного долга, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО МФК "Лайм-Займ", надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи (в редакции от 21 июля 2014 года) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установлено судом, ООО МФК "Лайм-Займ", будучи микрофинансовой организацией, на основании договора займа № 27.05.2019 предоставило ФИО1 заем на сумму 30000 рублей под 273,751% годовых на срок 168 дней, что подтверждается копией платежного поручения № в материалах дела.

Согласно индивидуальным условиям указанного договора займа (п. 12) в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать в год 20% от суммы займа.

Вышеуказанную сумму займа и сумму начисленных по нему процентов ФИО1 обязан был вернуть в срок до 08.11.2019, однако данные обязательства не выполнил, в связи с чем за период с 06.08.2019 по 29.04.2020 у заемщика образовалась задолженность в размере 76367,60 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 23635,56 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 49990 рублей; сумма задолженности по процентам за просрочку – 2742,04 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 18.11.2018 года следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

29.04.2020 ООО МФК "Лайм-Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) вышеуказанной задолженности, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N55-КА от 29.04.2020 и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) от 29.04.2020.

Мировым судьей судебного участка N 37 Тверской области 21.08.2020 вынесен судебный приказ по заявлению ООО "АйДи Коллект" о взыскании с должника задолженности по договору займа.

В связи с поступившими от ответчика возражениями данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11.09.2020.

Как следует из материалов дела до настоящего времени задолженность по договору займа № от 27.05.2019 ФИО1 не погашена.

Заявленное истцом требование о возмещении задолженности по процентам за пользование займом по вышеуказанному договору не превышает суммы процентов, которые могут быть взысканы за указанный период.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Вышеуказанные требования закона ООО МФК "Лайм-Займ" и истцом соблюдены. Предъявляемая к взысканию сумма процентов в размере 49990 рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку 2742,04 рублей не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в 30000 рублей.

Довод ответчика о неверном начислении процентов по договору займа, судом отклоняется, поскольку сводится к неверному толкованию норм материального закона.

В отношении сумм начисленных процентов за пользование займом положения части 1 ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, так как указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Рассматривая возможность снижения сумм штрафных санкций за просрочку уплаты задолженности, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом к взысканию штраф в размере 2742,04 рублей соразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и процентов.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора займа, выразившиеся в неисполнении своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исковые требования ООО "АйДи Коллект" о взыскании с него суммы займа вместе с причитающимися процентами, подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 809 - 811 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца ООО "АйДи Коллект" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2491,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2019 за период с 06.08.2019 по 29.04.2020 в сумме 76367 рублей 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2491 рубль 02 коп., всего взыскать 78858 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента оглашения решения суда в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Дело № 2-156/2021

УИД № 69RS0018-01-2021-000128-26