Апелляционное определение № 33-3584/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-3584/2025 Судья Стукалов А.В.

УИД 71RS0019-01-2025-000352-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Крымской С.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/2025 по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18 августа 2025 г. по иску ФИО1 ФИО16 к Государственному учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГУЗ ТО «БСМЭ») о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении взыскания в виде выговора, в обоснование требований указав, что в настоящее время работает в Западном межрайонном отделении в должности врача – судебно-медицинского эксперта. Приказом ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании акта проведения проверки Западного межрайонного отделения (г.Суворов) ГУЗ ТО «БСМЭ» по факту вскрытия трупа ФИО17 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Полагал данный приказ незаконным, поскольку в его действиях отсутствует событие дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать наложенное на него приказом ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным и отменить данный приказ.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Тульской области.

Определением суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Калужской и Тульской областях.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ ТО «БСМЭ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Калужской и Тульской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд решил:

признать приказ начальника ГУЗ ТО «БСМЭ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 незаконным,

отменить приказ начальника ГУЗ ТО «БСМЭ» № ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

Не согласившись с постановленным решением, ГУЗ ТО «БСМЭ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГУЗ ТО «БСМЭ» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указал на отсутствие в его действиях события дисциплинарного проступка, сославшись на то, что исследование трупа ФИО18 в рамках судебной медицинской экспертизы проводилось ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу, что работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ГУЗ ТО «БСМЭ» создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства здравоохранения Тульской области.

Целью деятельности Учреждения является производство судебно-медицинской экспертизы, обеспечивающей исполнение полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей, содействие медицинским организациям в улучшении качества оказания медицинской помощи населению.

Истец ФИО1 работает в одном из структурных подразделений ГУЗ ТО «БСМЭ» - в Западном межрайонном отделении в должности врача – судебно-медицинского эксперта.

Приказом ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: п.1.6 и п.3.1.4 (12), 3.1.2 (2) должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта танатологического отдела, межрайонного отделения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста приказа усматривается, что ФИО1 в нерабочий выходной день ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ самовольно приступил к осуществлению трудовой функции, а именно: приступил к началу секционного экспертного исследования (вскрытия) трупа ФИО19 без распоряжения своего прямого руководителя (ФИО20.). Выписка и выдача медицинского свидетельства о смерти ФИО21.ДД.ММ.ГГГГ захоронения).

Кроме того, ФИО1 внес в заключение эксперта № (по трупу ФИО22 заведомо ложную информацию («дата и начало исследования ДД.ММ.ГГГГ в 10:00», «присутствующие лица медлабтехник ФИО23., санитары ФИО24М. и ФИО25.»), в нарушение положений ст.ст.16, 25 Федерального закона №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п.п. 20, 21, 22 раздела III п.36 Приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 сентября 2023 г. №491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы».

Основанием для издания данного приказа послужил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Западного межрайонного отделения (г.Суворов) ГУЗ ТО «БСМЭ» по факту вскрытия трупа ФИО26

Данная проверка проведена на основании приказа ГУЗ ТО «БСМЭ» № ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с поступившими докладными санитаров Западного межрайонного отделения (г.Суворов) ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведения экспертизы трупа ФИО27 врачом судебно-медицинским экспертом ФИО1

По материалам проверки видно, что ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) в морг Западного межрайонного отделения (г.Суворов) ГУЗ ТО «БСМЭ» поступило тело умершего ФИО28 с постановлением УУП МО МВД России «Суворовский» ст.лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинской судебной экспертизы.

Согласно заключению <адрес> (по трупу ФИО29 составленному и подписанному врачом судебно-медицинским экспертом ФИО1, экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ г. в 10:00, при проведении экспертизы присутствовали медлабтехник ФИО30., санитары ФИО31. и ФИО32

Однако в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ санитары Западного межрайонного отделения (г.Суворов) ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО33. указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО34. не вскрывался, а ДД.ММ.ГГГГ трупа в морге уже не было, с кем и когда было произведено вскрытие трупа ФИО35 они не знают, на вскрытии они не присутствовали.

Из объяснения заведующего зональным отделом ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО36П. следует, что врачу судебно-медицинскому эксперту Западного межрайонного отделения (г.Суворов) ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО1 было дано поручение на проведение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (суббота) и ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) каких-либо сообщений от ФИО1 не поступало.

Из проведенных бесед с матерью и сестрой покойного ФИО38., сотрудниками Троицкой церкви г.Белева, сотрудниками ООО «Память» (г.Белев), осуществлявшими ритуальные услуги, следует, что похороны ФИО39. прошли ДД.ММ.ГГГГ на Троицком кладбище г.Белева Тульской области.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что эксперт Западного межрайонного отделения (г.Суворов) ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО1 произвел исследование тела ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни), не поставив в известность администрацию ГУЗ ТО «БСМЭ» и не согласовав исследование с непосредственным руководителем – заведующим зональным отделом ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО4, после чего внес в заключение эксперта № заведомо ложную информацию («дата и начало исследования ДД.ММ.ГГГГ в 10:00», «присутствующие лица медлабтехник ФИО41 санитары ФИО42. и ФИО43

Должностной инструкцией предусмотрено, что врач – судебно-медицинский эксперт подчиняется непосредственно заведующему зональным отделом – врачу судебно-медицинскому эксперту (п.1.6.); выполняет служебные задания заведующего зональным отделом (п.3.1.4 (12)); ведет медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа (п. 3.1.2 (2)).

Материалами дела подтверждается, что врач – судебно-медицинский эксперт ФИО1 в нарушение вышеприведенных положений должностной инструкции в нерабочий выходной день самовольно приступил к началу секционного экспертного исследования (вскрытия) ФИО44., без распоряжения своего прямого руководителя (ФИО45 и внес в заключение эксперта №по трупу ФИО46А.) не соответствующую действительности информацию («дата и начало исследования ДД.ММ.ГГГГ в 10:00», «присутствующие лица медлабтехник ФИО47., санитары ФИО48. и ФИО49.»).

Указанные выводы согласуются с имеющимися доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО50 (заведующего зональным отделом ГУЗ ТО «БСМЭ») о том, что разрешение на проведение исследования трупа ФИО51. было дано им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГФИО52. (санитара Западного межрайонного отделения (г.Суворов) ГУЗ ТО «БСМЭ») о том, что ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО53 морге не было.

Кроме того, по сообщению ФИО54., которая приходится сестрой умершему ФИО55 отпевание брата проводилось ДД.ММ.ГГГГ, как и само захоронение, что следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МОМВД России «Суворовский» по факту неправомерных действий со стороны судебно-медицинского эксперта Западного МРО (г. Суворов) ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО1 (л.д. 23 материала).

Согласно книге учета, содержащейся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МОМВД России «Суворовский» по факту неправомерных действий со стороны судебно-медицинского эксперта Западного МРО (г. Суворов) ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО1 (далее - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), захоронение ФИО5 произведено ДД.ММ.ГГГГ на Троицком кладбище г.Белева Тульской области.

В книге учета выдачи разрешений на захоронение, содержащейся в материале проверки КУСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана дата захоронения ФИО56А. – ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что само разрешение на захоронение датировано ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что оно было выдано именно ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в рамках проведения органами внутренних дел проверки ФИО57 (санитары Западного МРО (г. Суворов) ГУЗ ТО «БСМЭ») пояснили, что при вскрытии трупа ФИО58 не присутствовали, ДД.ММ.ГГГГ трупа в учреждении уже не было.

При этом, разрешение на проведение исследования трупа ФИО59 от непосредственного руководителя ФИО1 получено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

По делу установлено, что задания на проведение исследования трупа ФИО60. ФИО1 его непосредственным руководителем - ФИО61 заведующим зональным отделом ГУЗ ТО «БСМЭ» ранее ДД.ММ.ГГГГ не давалось.

Представленные ФИО1 фотографии вскрытого трупа ФИО62., датированные ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО63 (сотрудника службы ритуальных услуг «Память») о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе родственников умершего ФИО64., забирал его тело из морга в церковь для проведения обряда отпевания, после чего вернул тело в морг, а ДД.ММ.ГГГГ забирал тело из морга для захоронения, не опровергают установленных обстоятельств, поскольку они противоречат другим доказательствам, свидетельствующим о наличии состава дисциплинарного проступка ФИО1

Из материалов дела видно, что ответчик ГУЗ ТО «БСМЭ» доказал, что со стороны работника ФИО1 имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, применяя к спорным отношениям нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе проведения проверки установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии состава дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 является ошибочным.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о совершении ФИО1 именно дисциплинарного проступка, обладающего всеми вышеуказанными признаками, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, основания для объявления выговора у работодателя имелись.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу взыскания в виде выговора, допущенному им нарушению своих трудовых обязанностей, отношению к труду, предшествующему поведению, учитывая также обстоятельства, при которых был совершен проступок.

При этом необходимо учитывать и положение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. № 3-П, установившее, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан (части 1 и 2 статьи 19), представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 37, части 1, 2 статьи 38), нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статьи 8, части 1 статьи 34, части 2 статьи 35, части 1 статьи 37, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Следовательно, сам факт наложения дисциплинарного взыскания не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель учитывал все обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее добросовестное поведение работника, его отношение к работе.

Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность.

Изложенное, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении работодателем как сильной стороной в трудовых правоотношениях своими права. Напротив, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора соблюден баланс прав и обязанностей обеих сторон - работника и работодателя.

Представленные доказательства подтверждают обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а мера дисциплинарного воздействия соответствует таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Согласно части 2, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Данные положения, запрещающие дискриминацию в сфере труда, закрепляют гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от каких-либо злоупотреблений со стороны работодателя.

Однако норма, закрепленная в ст.3 ТК РФ, не предполагает произвольного применения, поскольку содержит указание на основные критерии, позволяющие отграничить дискриминацию от правомерных действий работодателя.

При рассмотрении дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствовавших о проявлении различия, исключения или предпочтения и имевших своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст.3 ТК РФ.

Реализация работодателем предоставленного ему законодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения таким работником дисциплинарного проступка ни в коей мере сама по себе не может свидетельствовать о дискриминации в действиях работодателя.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Исходя из положений статей 67,71,195-198,329 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда по настоящему делу, при разрешении спора выполнены не были. Также судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 противоречат установленным обстоятельствам по настоящему делу и имеющимся в материалах дела доказательствам, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях и неправильном применении норм материального и процессуального права, что влечет за собой в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ отмену решения Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18 августа 2025 г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18 августа 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО65 к Государственному учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.