Апелляционное постановление № 22-298/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 4/1-11/2023

Дело № 22-298/2023

Судья Цыкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 марта 2023 года, которым осуждённому Г., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого Г. и его защитника Гурского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., просившего оставить без изменения обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Г. осуждён приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2018 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.11.2022 неотбытая часть наказания по приговору от 31.01.2018 в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев заменена осуждённому Г. на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 24.11.2022 осуждённый Г. прибыл в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО для отбывания наказания.

Отбывая наказание в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, осуждённый Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2023 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Г. просит отменить постановление суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, а не с момента его прибытия в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО. Администрация учреждения охарактеризовала его посредственно, поскольку прибыв в учреждение 24.11.2022, он 28.11.2022 уже трудоустроился и с понедельника по субботу работает и не пересекается с сотрудниками учреждения. Полагает, что характеризующий материал о его поведении можно получить только с места работы.

Отсутствие взысканий и поощрения имеет нейтральный характер. Характеризующие его сведения свидетельствуют о том, что он выполняет все требования закона, предъявляемые к поведению осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора города Биробиджан Драганюк указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённый подаёт через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

В силу части 2 ст. 175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осуждённого. В характеристике должны содержаться данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию, о возмещении причинённого преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 18 Приказа Минюста России от 30.12.2005 № 259 «Об утверждении Положения об отряде осуждённых исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний» начальник отряда обязан составлять и согласовывать с сотрудниками заинтересованных служб характеристики на осуждённых, определять совместно с ними степень исправления осуждённых, использовать в организации этой работы информацию психологической и социальной служб.

Как следует из материалов дела старшим инспектором УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Ремпль составлена характеристика на осуждённого, согласно которой в связи с непродолжительным сроком отбывания наказания в виде принудительных работ охарактеризовать осуждённого Г. в полном объёме не представляется возможным, характеризуется он посредственно. Требование о необходимости внесения в характеристику заключения администрации, в том числе согласованное с сотрудниками заинтересованных служб, о целесообразности условно-досрочного освобождения при составлении данной характеристики не выполнено.

Устранить указанное нарушение уголовного закона, уголовно-исполнительного законодательства в целях объективной оценки поведения осуждённого за весь период отбытого наказания у суда первой инстанции препятствий не имелось, чего судом сделано не было.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судом в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ дана оценка поведению осуждённого Г. только за период отбытого наказания в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, тогда как суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от наказания необходимо учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего срока отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осуждённого Г., которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 марта 2023 года в отношении осуждённого Г. отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным судьёй со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осуждённого Г. считать удовлетворённой частично.

Постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова