Приговор № 1-69/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-69/2024

№1-69/2024

след. № 12301950003001005

УИД: 19RS0002-01-2024-000169-12


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 13 февраля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

потерпевшего П.К.И.,

защитника-адвоката Потандаева Н.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого,

- 08 сентября 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. 05 февраля 2021 года освобождён по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имеющий непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, *** в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда ***, ***, в г. Черногорске, Республики Хакасия, имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинения физической боли П.К.И. в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанёс П.К.И. не менее двух ударов кулаком руки в область лица и не менее четырёх ударов кулаком своей руки в область грудной клетки, отчего последний испытал физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П.К.И. физическую боль и телесное повреждение в виде: *** относятся к повреждениям, не повлёкшим вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что *** около 22 часов 30 минут он находился дома по адресу: г. Черногорск, ***, с семьей они отдыхали и слушали музыку. Ему на телефон позвонила хозяйка квартиры, в которой он проживает и сказала, что ей позвонил сосед П.К.И. и пожаловался на них. Ранее между ними уже возникал конфликт из-за шума от его детей. Он с К.М.В., который находился у них в гостях, пошёл к соседу. Они зашли в подъезд ***, на первый этаж, *** постучали в дверь. П.К.И. вышел, при этом он находился в алкогольном опьянении. Он стал высказывать претензии, по поводу того, что тот жалуется на громкую музыку. П.К.И. пошел на него, и он первым нанес П.К.И. два удара кулаками в область лица, и несколько ударов в область груди, когда П.К.И. упал, то ударился головой. П.К.И. хотел подняться, но он его удерживал. По лестнице стали спускаться соседи и П.К.И. успокоился, а он отпустил его и они ушли. С П.К.И. он после этого примирился, возместил ему моральный ущерб в размере 10 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56).

Согласно оглашенному в ходе судебного следствия протоколу проверки показаний на месте от ***, ФИО1 указал на лестничную площадку первого этажа около входной двери *** г. Черногорск, ***, рассказал каким образом он наносил удары П.К.И. (л.д. 73-76).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Огласив показания ФИО1 данные им в ходе дознания, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе дознания ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе дознания, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.К.И. суду показал, что *** около 22 часов 40 минут в соседней ***, которая находится у него за стеной, было очень шумно. Он позвонил хозяйке квартиры и сказал, что ее жильцы, очень шумят. Около 23 часов 00 минут к нему в дверь постучал Гукасян, который снимал в аренду ***. Они с Гукасян стали ругаться по поводу того, что тот шумит в квартире в позднее время, он вышел из квартиры на лестничную площадку. Во время конфликта Гукасян нанес ему два удара кулаками рук в область лица и около четырех ударов в область груди. От ударов он упал и ударился головой, Гукасян сверху навалился на него и стал удерживать. Когда, в подъезде вышел сосед, то Гукасян отпустил его. Он Гукасян телесные повреждения не причинял. Когда он вернулся в квартиру, то сделал сообщение в полицию и обратился за медицинской помощью. От действий Гукасян у него имелись телесные повреждения в области лица и головы, плеча, в области грудной клетки. От ударов Гукасяна он испытал физическую боль. В настоящее время они примирились, тот принёс ему извинения и загладил вред (л.д. 41-42).

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.В. следует, что *** в вечернее время он приехал в гости к своей сестре К.М.В., которая проживает в г. Черногорске по ***, с Гукасян Ромиком и ***. Они слушали музыку. Спиртное они не распивали. Около 22 часов 30 минут *** на телефон Гукасян позвонила хозяйка квартиры, в которой они проживают в аренде и сказала, что они громко слушают музыку и на них ей пожаловался сосед, который проживает за стеной в соседнем подъезде. Гукасян сказал, что с соседом у него уже возникал конфликт из-за того, что ему мешал шум от детей. Гукасян разозлился на соседа и сказал, что пойдет поговорить с ним. Он пошел с ним. Они зашли в подъезд ***, на первый этаж, *** постучали в дверь. Из квартиры вышел мужчина, который находился в алкогольном опьянении. Гукасян стал высказывать тому претензии. В какой-то момент, мужчина пошел на Гукасяна и тот первым ударил его кулаками в область лица, и несколько ударов в область груди. Когда мужчина упал, Гукасян стал его удерживать, так как тот вырывался. Затем, по лестнице стали спускаться люди и Гукасян отпустил мужчину, после чего, они ушли домой (л.д. 43-45).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Допросы потерпевшего П.К.И. и свидетеля в ходе дознания проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшим и свидетеля у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетеля, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от *** в 23 часа 20 минут, поступило сообщение от П.К.И. о том, что по ***, его избил сосед (л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена лестничная площадка первого этажа, подъезда ***, ***, в г. Черногорске (л.д. 18-22).

Из заключению эксперта *** от ***, следует, что у П.К.И. имелись телесные повреждения в виде ***, относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью (л.д. 61-62).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, *** нанес потерпевшему П.К.И. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Судимость ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, сложившихся на фоне происходящего конфликта, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, умышленно нанес удары потерпевшему П.К.И., причинив ему тем самым физическую боль, в тот момент, когда его жизни и здоровью никаких угроз со стороны потерпевшего не было.

Наличие признаков совершенного преступления, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

***

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, мотивы и цели совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких, данные о личности подсудимого, *** характеристику личности (л.д.123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких, наличие ***, принесение извинений потерпевшему и заглаживание морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 08 сентября 2020 года, в том числе за умышленное преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, применения отсрочки назначенного наказания, суд не усматривает.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Потандаеву Н.С. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 3 011 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учётом того, что он трудоспособен и имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установить ему ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Черногорск Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3011 рублей (три тысячи одиннадцать) рублей 20 (двадцать) копеек, выплаченные адвокату Потандаеву Н.С. за оказание юридической помощи подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин