Приговор № 1-404/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-404/2017

Дело № 1-404/17 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Рогожниковой А.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к жилому дому <адрес>, в котором проживает ранее ему незнакомая Потерпевший №1 Находясь около указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, ФИО2 подошел к окну кухни <адрес> г.Н.Новгорода, являющегося жилищем Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, локтем своей правой руки разбил стекла в рамах окна в кухне, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь <адрес> г.Н.Новгорода, являющейся жилищем потерпевшей. После чего, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2 прошел в кухню <адрес> г.Н.Новгорода, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: угловую шлифовальную машину «Интерскол УШМ - 150», в корпусе серого цвета, стоимостью 1000 рублей, находящуюся на полу в кухне; микроволновую печь «Welcom» в корпусе черно-белого цвета стоимостью 3500 рублей, находящуюся на столе в кухне.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения прошел в зал квартиры, откуда с тумбы тайно похитил телевизор «LG» жидкокристаллический в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом управления, стоимостью 35000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Тайно похитив имущество Потерпевший №1, ФИО2 с похищенным имуществом покинул <адрес>. После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: металлическую тележку стоимостью 2500 рублей, мангал стоимостью 1650 рублей, металлическую решетку для мангала стоимостью 850 рублей, находящиеся на земле около <адрес> г.Н.Новгорода.

Тайно похитив имущество Потерпевший №1, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 44500 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. С правовой оценкой своих действий, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, ФИО2, согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно- следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

В связи с этим, суд признает подсудимого вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, что в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сведений о степени алкогольного опьянения и о влиянии алкогольного опьянения на состояние ФИО2 в момент совершения преступления, в материалах дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания, при назначении ФИО2 наказания, для применения правил, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, характера совершенного преступления и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку применение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как эти виды наказания не в полной мере будут способствовать исправлению осужденного и не обеспечат достижение цели наказания. Вместе с этим, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание условно, с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Суд не применяет ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает назначенное наказание достаточным и справедливым.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании ущерба в размере 15100 рублей подлежит прекращению в виду отказа истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить дополнительные обязанности: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически, но не менее одного раза в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При отмене условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску, заявленному Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 15100 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

микроволновую печь «Welcom», угловую шлифовальную машину «Интерскол УШМ-150, телевизор «LG» жидкокристалический, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности;

товарный чек на мангал, решетку для мангала и тележку от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек на стекла окна от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Синева Т.В.