Приговор № 1-404/2017 1-61/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-404/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

<адрес> ГОРОДСКОЙ СУД <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Блиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Золотаревой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката адвокатской конторы <адрес> Макарова А. В., представившего удостоверение № от № года и ордер № от <дата>,

потерпевших ФИО5 1 и ФИО5 2

защитника адвоката, представляющего интересы потерпевшего ФИО5 2 ФИО2, представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в <дата> года, испытывая личную неприязнь к ранее знакомому ФИО5 2 в связи с имевшим место ранее между ними конфликтом, решил путем поджога уничтожить имущество данного лица, а именно, стоящие на парковочной площадке у <адрес><адрес> автомобили ФИО5 1.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного имущественный ущерба, <дата> ФИО1 по месту своего проживания по адресу: <адрес>, корп. д, <адрес>, приготовил и сложил в полимерный пакет орудия для совершения преступления и иные предметы, а именно:

- два коробка спичек и две пластиковые бутылки с бензином, ёмкостью 1 л. каждая, чтобы с их помощью совершить поджог;

- майку и панаму, чтобы использовать их, как маскировочные средства и при помощи них закрыть своё лицо при совершении преступления;

- средство самообороны - перцовый газовый баллончик «шок».

<дата> около 03 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, ФИО1 прибыл с вышеперечисленными подготовленными предметами к <адрес><адрес>, при этом заранее, в целях маскировки повязав на своё лицо ранее приготовленную майку и одев на голову ранее приготовленную панаму, чтобы скрыть свою причастность к запланированному совершению преступления.

Находясь в указанное время и дату на парковочной площадке у <адрес>, действуя умышленно в целях уничтожения путем поджога имущества ФИО5 2 с причинением значительного ущерба последнему, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, а также воспользовавшись темным временем суток и отсутствием прохожих, ФИО1 подошел к стоящему на данной парковочной площадке и принадлежащему ФИО5 2 автомобилю марки «MITSUBISHI» модель «PAJEROSPORT 3» (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ), государственный регистрационный знак <***> стоимостью 846178 рублей 58 копеек, после чего на землю под переднюю часть данного автомобиля, вылил из принесенных с собой бутылок часть бензина, и, продолжая действовать умышленно, спичками поджег данный бензин. Однако в результате совершенных действий, по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, данный автомобиль каких-либо повреждений не получил, в связи с прогоранием вылитого на землю бензина.

После этого, продолжая находиться в вышеуказанные время и дату на парковочной площадке у <адрес><адрес>, действуя умышленно в целях уничтожения путем поджога имущества ФИО5 1 с причинением значительного ущерба последнему, продолжая осознавать при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, а также воспользовавшись темным временем суток и отсутствием прохожих, ФИО1 подбежал к стоящим на другой стороне парковочной площадки автомобилям:

- автомобилю марки «AUDI» модель «А7», государственный регистрационный знак №, стоимостью 2269000 рублей 00 копеек, принадлежащему ФИО5 1;

- автомобилю марки «NISSAN» модели «QASHQAI», государственный регистрационный знак №, стоимостью 735870рублей, принадлежащему сожительнице ФИО5 1 - ФИО5 1, и полагая, что эти оба автомобиля также принадлежат ФИО5 1, на передние части данных автомобилей, а именно под капот рядом с лобовым стеклом, поочередно вылил из принесенных с собой двух бутылок бензин, после чего продолжая действовать умышленно также поочередно спичками поджог данный бензин. Убедившись в возгорании автомобиля марки «AUDI» модель «А7», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «NISSAN» модели «QASHQAI», государственный регистрационный знак №, ФИО1 с места преступления скрылся.

В связи с возгоранием вышеуказанных автомобилей, на место происшествия прибыли подразделения пожарной охраны 3-ОФПС и 10-ОФПС <адрес>, которые в 03 часа 07 минут <дата> ликвидировали возгорание данных автомобилей. При этом в результате возгорания автомобиль марки «AUDI» модель «А7», государственный регистрационный знак №, стоимостью 2269000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО5 1, и автомобиль марки «NISSAN» модели «QASHQAI», государственный регистрационный знак №, стоимостью 735870 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО5 1, пришли в полную негодность и получили повреждения исключающие возможность их дальнейшей эксплуатации по назначению, т.е. были полностью уничтожены огнем.

Таким образом, ФИО1 <дата> около 03 часов 00 минут, более точно время в ходе следствия не установлено, у <адрес><адрес>, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, связанного с уничтожением и повреждением чужого имущества путем его поджога, намереваясь причинить потерпевшим значительный имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3851048 рублей 58 копеек, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, т.к. принадлежащий ФИО5 1 автомобиль марки «MITSUBISHI» модель «PAJEROSPORT 3» (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ), государственный регистрационный знак №, стоимостью 846178 рублей 58 копеек, каких-либо повреждений не получил, в связи с прогоранием вылитого на землю бензина, а умышленные преступные действия ФИО1 все же повлекли причинение потерпевшему ФИО5 1 значительного ущерба в особо крупном размере на сумму 2269000 рублей по факту уничтожения его автомобиля марки «AUDI» модель «А7», государственный регистрационный знак № и потерпевшей ФИО3 значительного ущерба в крупном размере на сумму 735870 рублей по факту уничтожения ее автомобилямарки «NISSAN» модели «QASHQAI», государственный регистрационный знак №.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что летом лет 8 назад у них с ФИО5 1 в кафе «Рио» произошла ссора. Тогда ФИО5 1 резко вскочил и с вывертом пихнул его в грудь, было больно. А затем ФИО5 1 оскорбил его. Он (ФИО1) встал и ушел из кафе. Сначала он ФИО5 1 не знал, но года два назад увидел на улице этого человека, который его обидел и стал преследовать его. Он его выследил и решил ему отомстить за тот инцидент. Он узнал где ФИО5 1 живет, знал что у него автомашины Мицубиси Паджеро, ФИО4 и Ауди. На автомашине Нисан ФИО5 1 ездил, он его видел на ней. О том, что эта автомашина ему не принадлежит, он не знал, его супругу он также не знал. Он видел, что ФИО5 1 ставит машины у дома. Он решил отмстить ФИО5 1, поджечь его автомашины. В тот день он собрался, налил бензин в две литровые бутылки на заправке, взял газовый баллон, 2 спичечных коробка, положил в пакет. На голове у него была панама, также он взял черную футболку для того, чтоб спрятать лицо от камер, которые находились на доме ФИО5 1. В 3 часа утра, он подбежал к автомобилю Мицубиси Паджеро, вылил на землю под переднюю часть автомобиля часть бензина из бутылки, и спичками его поджег. Потом он подбежал к автомобилю Ауди спереди и стал обливать ее бензином, а затем поджег спичками. На асфальт бензин тоже лил. У Нисана он облил лобовое стекло. Машины загорелись со второго раза. Он не наблюдал, как горели машины, а убежал. За ним побежал молодой человек, но не догнал. Свои вещи он взял с собой и по дороге, когда бежал, выкинул бутылки. Когда он бежал, увидел сотрудников ГИБДД, остановился, стал общаться с ними, они его стали спрашивать, что он тут делает, на что он им ответил, что просто бегает, потом они почувствовали, что от него очень сильно пахнет бензином. В ходе разговора он им признался, что сжег две машины, а потом по рации им поступило сообщение о поджоге машин. О том, что ФИО5 1 нет в городе он не знал.

Из явки с повинной ФИО1. данных на предварительном следствии (№) усматривается, что ФИО1 сообщил о поджоге им автомашин ФИО4 и Ауди-А7 <дата> в 3 часов 00 мин. возле <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ.

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил. Также пояснил, что Е.А. поджог машин ему не заказывал. Е.А. знает, в детстве вместе с ним гуляли. О том, что жена Е.А. бывшая супруга ФИО5 1 узнал только на следствии. После случившегося Е.А. к нему приходил, кричал на него, даже побил.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

ФИО5 ФИО5 2 в суде показал, что он проживает по адресуг. <адрес><адрес> женой и дочерью от первого брака. У него в собственности имелось 3 машины: Ауди А7, Мицубиси Паджеро и Веко. Около их дома он имеется парковочная площадка, которая оборудована прожекторами и установлена видео съемка. Автомашины Ауди и Мицубиси он постоянно ставил на парковке около дома. Автомашина Мицубиси 2008 года выпуска, купил ее в 2016 в городе Саранск, состояние хорошее, купил за 850 тыс. рублей. Ауди купил в <дата> в салоне Ауди, она была новая, и обслуживалась в салоне Ауди. Её пробег был 60 тыс. км. ФИО6 проходила тех. обслуживание каждые 15 тыс. километров, технически была исправна. Также на этой же стоянке находилась автомашина Ниссан Кошкай, принадлежащая на тот момент его гражданской супруге ФИО5 1 (в настоящее время у них зарегистрирован брак), с которой они проживали вместе. Автомашину супруга также постоянно ставила у дома на парковке.

<дата> эти машины стояли на парковке, в этот день они с женой улетели в Турцию отдыхать, дочь осталась у его мамы. Эти три автомашины в этот день стояли на парковке у дома. На автомашине Ниссан Кошкай он никогда за рулем не ездил. До уезда никаких угроз в их адрес не поступало. Когда они находились на отдыхе, им позвонили из полиции и сказали, что автомашины сгорели и поджог совершил ФИО1. Ранее его они не знали и конфликтов в кафе «Рио» у него с ним не было. Накануне поджога, у дочери с его бывшей женой был скандал, потом ему в Турцию позвонил сожитель его бывшей жены Е.А. и сказал, что он пожалеет. Связь была плохая и их прервали. Потом он ему стал перезванивать, но сожитель бывшей жены не брал трубку. Затем он узнал от своей дочери, что сожитель приезжал к ней в школу для того, чтоб узнать когда они прилетают с отдыха. Считает, что Е.А. причастен к поджогу. От поджога ему причинен ущерб в сумме 2 миллиона 950 тысяч рублей - это рыночная стоимость автомобиля, который просит взыскать с ФИО1. Обе машины не подлежат восстановлению. Автомашины были застрахованы по ОСАГО, по КАСКО застрахованы не были. Каких-либо выплат не получал. Ущерб для него является значительным, его заработная плата 80 тысяч рублей. на иждивении дочь и жена.

Потерпевшая ФИО5 1 (ФИО3) Е.Н. в суде показала, что она проживала на момент поджога с гражданском браке с ФИО5 1 и его дочерью от первого брака. У ФИО5 2 было три машины: Ауди А7, Мицубиси паджеро, Веко. У нее была автомашина Ниссан Кошкай. Этой машиной она пользовалась одна, в страховку никого не вписывала. Эту машину она купила в 2012 году за 1 миллион рублей, в салоне «Ниссан» в г. Н. Новгороде. У машины на момент пожара был пробег 57 тысяч. Техосмотр она на ней не проходила, так как ей было 5 лет. Она обслуживалась в Арзамасе. Автомашину она оставляла перед домом на автостоянке. Последний раз она видела свою машину <дата>, состояние у нее было нормальное. <дата> они улетели в Турцию. <дата> им позвонили из полиции, сказали, что сгорели машины и поджог их ФИО1. ФИО1 до случившегося она не знала, в кафе «Рио» с ним не ссорились. Угроз ей ни от кого не поступало. Ей известно о том, что ФИО5 1 звонил Е.А.. Из Турции прилетели <дата>. Свою автомашину она оценивает в 850 тысяч рублей, эксперт оценил в 735 тысяч рублей. С оценкой эксперта она согласна. Автомашина была застрахована только по ОСАГО, никаких выплат она не получала. Иск поддерживает на сумму 850 000 руб. Ущерб для нее значительный. Она не работает, дополнительных средств нет. Эту автомашину ей подарил папа и обслуживала она ее сама.

Свидетель А.В. в суде показал, что ФИО5 1 его соседи. ФИО5 1 он не знает, в конфликтных ситуациях его ни с кем не видел. Около дома он гуляет часто и видел машины ФИО5 1, которые стояли на парковочном месте, около дома. Названия машин он не знает, не разбирается. <дата> в три часа ночи. Когда он уже спал, ему позвонила О.С., соседка и сказала что на парковке горят машины. Он тут же стал вызывать пожарную службу, но их уже кто то вызвал до него. Когда он вышел на улицу, пожар уже потушили. Во дворе было видеонаблюдение, в обзор камер входили двор и торец дома, всего было 7 камер. Запись там идет постоянно, потом перезаписывается. Запись он скидывал сотрудникам полиции на флэш карту. Эту запись он смотрел, там видно мужчину, на нем капюшон, но лица не видно.

Свидетель Р.А. в суде показал, что он занимается ремонтом легковых автомобилей, специализируется на кузовном ремонте с 2003 года. Из участников процесса он никого не знает. Он осматривал сожженные автомобили Ниссан, Ауди. У Ауди была выжжена вся передняя часть, а у Нисан была выжжена вся задняя часть. Данные машины восстанавливать было нецелесообразно, на восстановление было бы больше затрат, чем купить новый автомобиль. Кроме того имеется опасность в эксплуатации машин после восстановления. Такие автомашины можно продать только на разборку.

Свидетель М.И.в суде показал, чтоучастников процесса он не знает. В тот день он в 02 часа 30 мин. ночи провожал друга домой, и они шли по <адрес>, потом повернули к дому № по улице 50 лет ВЛКСМ, фонари уже не горели. Друга провожал до подъезда. Когда проходили мимо автомашин, они увидели около машин вспышку, и от машин отбегал мужчина. Он побежал за ним, хотел его остановить, лица его не видел. На подсудимого ФИО1 он вроде похож со спины. Этот мужчина был один. Он не помнит, видел ли он, как этот мужчина поджигал машины. Когда он бежал за мужчиной, тот выбросил бутылку. Мужчина видел, что он бежит за ним, его он не догнал. Он позвонил в пожарную, но там не брали трубку и в полиции тоже не брали трубку. Сам он потушить машины не пытался, т.к. это было сделать невозможно, постоянно взрывались колеса. Когда он вернулся на место пожара, там уже был народ. Пожарные приехали быстро и потушили пожар.

Из показаний свидетеля М.И., данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями усматривается, что<дата> около 03 часов ночи, время точно не может сказать, он возвращался один домой с прогулки. Он проходил мимо <адрес><адрес> с его северной стороны. Далее он хотел выйти на <адрес> и далее пройти на <адрес> к дому. Освещение в городе уже было выключено, а у этого дома имелось. Проходя мимо дома, он вдруг услышал подозрительные звуки, доносившиеся со стоянки с западной стороны <адрес> и посмотрел туда. Напротив этого дома на стоянке стояли два автомобиля один за другим, потом он узнал, что это были автомобили марки NISSANQASHQAI и AUDI. Рядом с этими автомобилями находился мужчина, который поджигал эти автомобили. Он что-то поджигал и бросал это на капот автомобилей и они загорелись. После этого он (М.И.) решил спрятаться за стоящий рядом автомобиль и понаблюдать за происходящим, а также сообщить о случившемся в полицию. Он попытался позвонить с сотового телефона в полицию, но у него ничего не получилось. От него до первых 2-х подожженных автомобилей было расстояние около 50 метров, точно не может сказать. После поджога данных автомобилей мужчина по дороге побежал в его сторону и в сторону <адрес> пробежал мимо него на расстоянии около 10-и метров. Мужчина его не видел. Задерживать мужчину он не пытался, т.к. понял, что один задержать его не сможет.

Мужчину может описать следующим образом. Ростом он было около 175 см., как ему показалось крепкого телосложения. Но возможно это из-за куртки, которая была на нем. На голове у него была панама круглой формы в виде тарелки светлого цвета. Когда мужчина был дальше от него, ему казалось, что тот был в капюшоне. А когда мужчина пробежал недалеко от него, он увидел, что это панама. Лицо мужчины было чем-то закрыто или маской или тряпкой, поэтому он его не рассмотрел. На нем была объемная короткая куртка светлая, но более темная, чем панама. Цвет ее не рассмотрел. На ногах были темные брюки, обувь не рассмотрел. В руках у мужчины были две пластиковые бутылку, которые он бросил, когда убегал на <адрес> побежал за мужчиной, чтобы узнать, куда тот побежит. Он пробежал за ним до середины <адрес>, а потом упустил его из вида. Мужчина побежал в сторону <адрес> он побежал далее не видел, не знает. Все это время он пытался дозвониться до полиции, но у него ничего не получилось.

После этого он вернулся к дому <адрес>. К этому времени из дома стали выходить жильцы и отгонять свои автомобили от горящих автомобилей. Два автомобиля к тому времени марки NISSANQASHQAI и AUDI продолжали гореть. Какой-то женщине, которая отгоняла свой автомобиль, он рассказал об увиденном и приметы убежавшего поджигателя, а она об этом уже сообщила по телефону в полицию.

Потом к дому приехали пожарные, которые затушили горящие автомобили. Но к этому времени у автомобиля AUDI полностью выгорела передняя часть, а у автомобиля марки NISSANQASHQAI выгорела и задняя и передняя части. Он думает, что автомобили восстановлению не подлежат. Потом приехали сотрудники полиции, которые его опросили.

Владельцев сожженных автомобилей и мужчину, который их поджог он не знает. По какой причине мужчина поджог автомобили не знает. В том месте и в то время он оказался случайно. Мужчина был один, никого вместе с ним он больше не видел. Откуда тот пришел не видел. Он с места поджога именно убегал, но он не видел, чтобы мужчина садился в какой-нибудь автомобиль. Убегая мужчина ничего не говорил и не кричал, убегал молча и делал все молча. ФИО1 ему не знаком.

В судебном заседании свидетель М.И. показания, данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Свидетель О.С. в суде показала, что с ФИО1 она состоит в дружеских отношениях. <дата>, дату не помнит, она позвонила ФИО1 спросить как дела, он сказал, что ему некогда и что он сжег две машины. Он пояснил, что 10 лет назад его оскорбил мужчина, и он ему отомстил. Фамилию мужчины он не сказал. Владельца сожженных машин она не знает. ФИО1 поджечь машины не просила.

Из показаний свидетеля Н.П., данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что в 22 часа <дата> он заступил на ночную смену до 07 часов следующего дня вместе с инспектором ДПС ГИБДД Р.Ю. на автопатруле с символикой и расцветкой ГИБДД. В начале четвертого часа <дата>, находясь у <адрес> на противоположной стороне проезжей части они увидели неизвестного мужчину, который забежал во двор <адрес> голове у него была светлого цвета панама по типу «тарелки». Куртка короткая объемная зеленоватого цвета, грязная, черные брюки. Лицо было завязано куском темной материи. Поведение и одежда мужчины им показались подозрительными и они решили его задержать. Они заехали во двор дома, но мужчины там не увидели. Предположив, что мужчина может перебежать двор и выйти с другой стороны у оврага за училищем №, они поехали туда и задержали там этого мужчину, лицо у него уже ничем закрыто не было. От мужчины исходил явный запах бензина. Они досмотрели мужчину и обнаружили при нем пакет черного цвета также с запахом бензина, два коробка спичек, средство самообороны перцовый баллончик и майку черного цвета. Документов и телефона при нем не было. В это же время по рации от дежурного поступила ориентировка о задержании мужчины, который подозревается в поджоге автомобилей, стоявших у <адрес><адрес>. После этого были переданы приметы мужчины, которого они задержали. ФИО1 был доставлен ими в ОМВД России по <адрес> и передан оперативным работникам.

Из показаний свидетеля Р.Ю., данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФусматривается, что в 22 часа <дата> он заступил на ночную смену до 07 часов следующего дня вместе с инспектором ДПС ГИБДД Н.П. на автопатруле с символикой и расцветкой ГИБДД. В начале четвертого часа <дата> они находясь у <адрес> на противоположной стороне проезжей части, увидели что проезжую часть <адрес> с четной стороны улицы на нечетную по пешеходному переходу у <адрес> перебежал неизвестный мужчина, который забежал во двор <адрес> голове у него была светлого цвета панама по типу «тарелки». Куртка короткая объемная зеленоватого цвета, грязная, черные брюки. Лицо было завязано куском темной материи. Поведение и одежда мужчины им показались подозрительными и они решили его задержать. Они заехали во двор дома, но мужчины там не увидели. Предположив, что мужчина может перебежать двор и выйти с другой стороны у оврага за училищем №, они решили подъехать туда. Они подъехали туда, встали там и вышли из автомобиля осмотреть близлежащую территорию в поисках мужчины. При этом они увидели этого мужчину шедшего в их направлении. Увидев их, мужчина попытался спрятаться в кусты, но не смог. Бежать он не пытался. В этот момент его лицо уже ничем закрыто не было. От мужчины исходил явный запах бензина. Они досмотрели мужчину и обнаружили при нем пакет черного цвета также с запахом бензина, два коробка спичек, средство самообороны перцовый баллончик и майку черного цвета. Документов и телефона при нем не было. Они посадили его к себе в автомобиль. В это же время по рации от дежурного поступила ориентировка о задержании мужчины, который подозревается в поджоге автомобилей, стоявших у <адрес><адрес>. После этого были переданы приметы мужчины, которого они задержали. ФИО1 был доставлен ими в ОМВД России по <адрес> и передан оперативным работникам.

Из показаний свидетеля О.А., данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что она проживает в <адрес>. Ее квартира находится на 1 этаже дома в 4 подъезде. Окна ее квартиры выходят на западную сторону дома. Там перед домом имеется стоянка, где жильцы дома, в том числе и она, ставят свои автомобили.

В ночь на <дата> она находилась дома, спала. Около 03 часов ночи 17 мая, время точно не может сказать, она проснулась от звука сработавшей сигнализации какого-то автомобиля. Она решила выглянуть в окно и посмотреть в чем дело.

Выглянув в окно, она увидела, что на стоянке у дома горят два автомобиля марки NISSANQASHQAI и AUDI темного цвета, регистрационный знак их не знает, стоящие рядом друг с другом напротив ее подъезда, принадлежащие жильцам нашего подъезда ФИО5 2 и его сожительнице ***. У них горели передние капоты. Рядом с автомобилями она никого не увидела, там никого не было. Рядом с автомобилями марки NISSANQASHQAI и AUDI стоял ее автомобиль марки KIA-SORENTO, который мог пострадать от огня. Поэтому она сразу же выбежала на улицу и отогнала свой автомобиль подальше. Находясь в автомобиле она стала звонить ФИО5 1, но он не отвечал. Как оказалось потом, дома его не было, он был на отдыхе в Турции. О случившемся она сообщила в полицию и в пожарную часть.

Когда она отогнала автомобиль на безопасное расстояние, к ней подошел ранее ей не знакомый молодой человек, который рассказал, что видел, как неизвестный мужчина поджигал автомобили. И что побежал он в сторону <адрес> это по телефону она сообщила в полицию.

Потом к дому приехали пожарные, которые затушили горящие автомобили. Но к этому времени у автомобиля AUDI полностью выгорела передняя часть, а у автомобиля марки NISSANQASHQAI выгорела и задняя и передняя части. Потом приехали сотрудники полиции, которые ее опросили.

Кто и по какой причине поджог автомобили ФИО5 1 и ФИО3 она не знает, не может сказать. ФИО1 ей не знаком.

Из показаний свидетеля Р.В., данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> он работает с августа 2012 года. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений.

В период с 08 часов <дата> до 08 часов <дата> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ночью <дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о поджоге двух автомобилей на ул.50 лет ВЛКСМ <адрес>. В составе СОГ он выехал на место происшествия. Там со слов очевидца были установлены приметы лица, совершившего поджог автомобилей. Также установлено наличие видеозаписи момента поджога автомобилей с изображением мужчины, совершившего поджог. Лицо мужчины на видео не было видно, т.к. оно было чем-то закрыто, какой-то темной материей. Описание примет мужчины очевидцем совпадало с изображением мужчины на видео. Позже от дежурного по отделу поступило указание вернуться в отдел, т.к. сотрудниками ГИБДД по приметам был задержан подозреваемый в совершении поджога автомобилей. Которым оказался ФИО1, <дата> г.<адрес> ФИО1 находился пакет черного цвета с явным исходившим от него запахом бензина. От самого ФИО1 также пахло бензином. В пакете находились два коробка спичек, головной убор - «панама» бежевого цвета, средства самообороны - перцовый газовый баллончик «шок», майка черного цвета. ФИО1 был одет в грязную короткую объемную куртку зеленоватого цвета и темные брюки. По своим приметам он подходил под описание очевидцем «поджигателя», а также был похож на мужчину совершившего поджог на видеозаписи. Предметы, находившиеся при ФИО1, а именно пакет черного цвета, два коробка спичек, «панама», перцовый газовый баллончик и майка, были изъяты им у ФИО1 по поручению следователя, о чем был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля Е.С., данных на предварительном следствии №) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он официально не трудоустроен, но помогает в бизнесе своей жене, которая является ИП.

Он проживает с женой в ее квартире. У его настоящей жены имеется дочь Анна Игоревна 14 лет, которая в настоящее время проживает с бывшем мужем жены. Точнее она проживает большую часть времени не с ним, а с его матерью, т.е. своей бабушкой. ФИО5 1 очень занятой человек, постоянно находится в разъездах, поэтому должного внимания воспитанию дочери не уделяет.

Он (Е.А.) ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психически и физически здоров, травм головы не было. В армии не служил в связи с плоскостопием.

Между его настоящей женой и ее бывшим мужем ФИО5 2 в настоящее время сложились неприязненные отношения из-за их общей дочери. Пользуясь своим благополучным финансовым положением ФИО5 1 неправильно воспитывает дочь, балует ее и надлежащим ее воспитанием не занимается. Также он отказывается платить алименты на содержание своей дочери. Дочь ФИО5 1 настраивается против матери. В настоящее время ФИО5 1 проживает с ФИО5 1

В середине <дата>, точную дату не помнит, от жены он узнал, что два автомобиля принадлежащие ФИО5 1 и ФИО3 были сожжены у его дома. Они потом ездили с женой к его дому посмотреть так ли это из чистого любопытства. Он знаю, что ФИО5 1 живет на <адрес> номер дома не знает. Того, что ФИО5 1 ставит свои автомобили у своего дома он не знал, да и не интересовался этим. Какие автомобили имеются в собственности у ФИО5 1 и ФИО3, он знал, видел их на этих автомобилях.

Если поджог автомобилей состоялся в ночь с 16 на <дата>, то в этот день он был дома с 23 часов и ночью никуда не отлучался.

К поджогу автомобилей ФИО5 1 и ФИО3 он не имеет никакого отношения никаким образом, ни как исполнитель, ни как подстрекатель и как заказчик. Его жена к этому также никакого отношения не имеет, хотя ФИО5 1 в этом подозревает именно их.

По слухам в городе он узнал, что поджог автомобилей ФИО5 1 и ФИО3 совершил его знакомый ФИО1, проживающий на <адрес>, номер дома не знает. Он знаком с ФИО7 с подросткового возраста, т.к. ранее на <адрес> проживала его бабушка и там часто находился. Они просто знакомые, дружеских отношений между ними нет. ФИО1 иногда помогал ему по работе. Он помогал ФИО1 с трудоустройством.

ФИО1 своеобразный человек, практически ни с кем не общается, может вести себя не совсем адекватно.

После случившегося он случайно встретил ФИО7 на улице и поинтересовался поджогом, но тот ему ничего по этому поводу не пояснил. До поджога ФИО1 автомобилей они с ним встречались, примерно, за 1 месяц, по телефону после этого не разговаривали. В ночь с 16 на <дата> ФИО1 ему не звонил.

Он утверждает, что ни он, ни его жена никаким образом не просили и не нанимали ФИО1 совершить поджог автомобилей ФИО5 1 и ФИО3. Жена вообще на знакома с ФИО1, лишь возможно видела его случайно.

Конфликт между его женой и ее бывшим мужем не может быть основанием, чтобы подозревать их в организации поджога автомобилей ФИО5 1 и ФИО3. Это полная ерунда. Он законопослушный гражданин и никогда не решится на что-либо подобное.

Знал ФИО1 о конфликте между его женой и ее бывшим мужем он не знает. Рассказывал он ФИО1 об этом или нет, точно не помнит. Возможно и упоминал об этом. Но специально ему об этом не рассказывал.

В <дата>, точное число не помнит, его жена ходила с дочерью в кино. Позже она ему сообщила, что дочь от нее из кино сбежала, а сам ФИО5 1 оказывается находится в Турции и дочь осталась без надзора. Это ей стало известно от дочери. Они поехали ее везде искать, но не нашли ее. Оказалось, что ФИО5 1 спрятал ее дома у брата.

В связи с этим он стал звонить ФИО5 1 в Турцию, чтобы поговорить об этом, что так делать нельзя и узнать где дочь, а не угрожать ему. Но в связи с плохой связью разговора между ними не получилось, они лишь говорили друг другу «Алле, алле». Больше они ничего не говорили, т.к. друг друга не слышали. Соединение между ними продолжалось около 30 секунд. Никаких угроз в адрес ФИО5 1 с его стороны не было, ничего угрожающего он ФИО5 1 не говорил, он вообще ФИО5 1 ничего не говорил. На следующий день, ФИО5 1 ему перезвонил. Он ФИО5 1 ответил, но тот молчал, потом связь прервалась. Потом он еще ФИО5 1 перезвонил, но абонент был уже не доступен.

Узнав, что дочь его жены находится у брата бывшего мужа, они с женой ходили в школу к ее дочери чтобы поговорить обо всем.

С ФИО5 1 они лишь знакомы, ни в каких отношениях не находятся.

Примерно, через 10 дней после поджога автомобилей ФИО5 1 и ФИО3 они с женой тоже улетели на отдых за границу и в Арзамас вернулись лишь в десятых числах июня, точно не помнит. Их отлет на отдых никаким образом не был связан со случившемся. Они улетели туда на отдых, т.к. это было ими запланировано заранее еще до этого месяца за два.

Из показаний свидетеля ФИО5 1, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФусматривается, чтоонапроживает с мужем. До недавнего времени с ними проживала и ее дочь Анна возрастом 14 лет. В настоящее время она проживает с ее бывшем мужем. Точнее она проживает большую часть времени не с ним, а с его матерью, т.е. своей бабушкой. ФИО5 1 очень занятой человек, постоянно находится в разъездах, поэтому должного внимания воспитанию дочери не уделяет и можно сказать отдал ее на воспитание своей матери. С дочерью он видится лишь иногда. Он лишь содержит ее. ФИО5 1 забрал у нее дочь после того, как она истребовала у него все долги по алиментам, которые тот не платил несколько лет. ФИО5 1 привлекает к себе ребенка тем, что все ей позволяет, лишь бы она не шла жить к ней. При этом он настраивает дочь против нее. Пользуясь своим благополучным финансовым положением ФИО5 1 неправильно воспитывает дочь, балует ее и должного внимания воспитанию дочери не уделяет. На этой почве между ними сложились неприязненные отношения.

Она ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психически и физически здорова, травм головы не было.

В настоящее время ФИО5 1 проживает с ФИО5 1

В <дата> года, точную дату не помнит, она узнала, что два автомобиля принадлежащие ФИО5 1 и ФИО3 были сожжены у его дома. Они с Е.А. потом ездили к дому ФИО5 1 посмотреть так ли это из чистого любопытства. Она знает, что ФИО5 1 живет на <адрес>, номер дома не знает. То, что ФИО5 1 ставит свои автомобили у своего дома она не знала. Какие автомобили имеются в собственности у ФИО5 1, она знала, видела его на этих автомобилях. Какие автомобили имеются в собственности ФИО3 не знает.

Если поджог автомобилей состоялся в ночь с 16 на <дата>, то в этот день она была дома с вечера, примерно, с 18 часов и ночью никуда не отлучалась. Е.А. тоже был дома и никуда не отлучался.

К поджогу автомобилей ФИО5 1 и ФИО3 ни она ни ее муж не имеют никакого отношения никаким образом, ни как исполнители, ни как подстрекатели и как заказчики. Они к этому никакого отношения не имеют, хотя ФИО5 1 в этом подозревает именно их.

Кто поджог автомобили она не знает. Муж ей сказал, что это сделал какой-то его знакомый по имени Геннадий. Этого человека она не знает. Может быть и видела его, когда тот помогал разгружать товар, но она его уже не узнает.

Она утверждает, что ни она, ни ее муж Е.А. никаким образом не просили и не нанимали этого человека совершить поджог автомобилей ФИО5 1 и ФИО3.

Конфликт между ней и ее бывшим мужем не может быть основанием, чтобы подозревать их в организации поджога автомобилей ФИО5 1 и ФИО3. Это полная ерунда. Она законопослушная гражданка и никогда не решиться на что-либо подобное. Она не думает, что данная ситуация как-то поможет вернуть ей дочь и повлиять таким образом на ее бывшего мужа. Она считает, что данная ситуация наоборот ухудшит между ними отношения. Поэтому смысла поджигать автомобили бывшего мужа у нее никакого не было.

В мае 2017 года, точное число не помнит, она ходила с дочерью в кино. Но дочь оттуда от нее сбежала. Сбежала потому-что она звала ее жить к себе домой. В ходе разговора с дочерью она узнала, что оказывается ее бывший муж улетел отдыхать в Турцию и дочь осталась без надзора. После этого дочь стала жить у матери бывшего мужа, т.е. у своей бабушки. Она дочь отругала за это, что после отлета бывшего мужа она не пришла жить к ней к своей матери. После того, как дочь сбежала от нее в кино они с мужем поехали ее искать, но не нашли ее. Оказалось, что она находилась дома у брата бывшего мужа.

В связи с этим муж при ней стал звонить ФИО5 1 в Турцию, чтобы поговорить об этом, что так делать нельзя и узнать, где дочь, а не угрожать ему. Но в связи с плохой связью разговора между ними не получилось, они лишь говорили друг другу «Алле, алле». Больше они ничего не говорили, т.к. друг друга не слышали в связи с плохой связью. Соединение между ними продолжалось около 30 секунд. Никаких угроз в адрес бывшего мужа Е.А. не высказывал.

Узнав, что ее дочь находится у брата бывшего мужа, они с Е.А. ходили в школу к дочери на следующий день, чтобы поговорить обо всем с ней.

Примерно, через 10 дней после поджога автомобилей ФИО5 1 и ФИО3 они с Е.А. тоже улетели на отдых за границу и в Арзамас вернулись лишь в десятых числах июня, точно не помнит. Их отлет на отдых никаким образом не был связан со случившемся. Они улетели туда на отдых, т.к. это было ими запланировано заранее еще до этого месяца за два.

Кто мог быть заинтересован в поджоге автомобилей ФИО3 и ФИО5 1 она не знает. По какой причине сделал это Геннадий она не знает.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествияследователемОМВД России по <адрес><дата> (№) следует, что осмотрена парковочная площадка у <адрес><адрес>, на которой ночью <дата> ФИО1 путем поджога уничтожил автомобили марки «AUDI» модель «А7», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 2 и марки «NISSAN» модели «QASHQAI», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 1, а также пытался уничтожить автомобиль марки «MITSUBISHI» модель «PAJEROSPORT 3» (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ), государственный регистрационный знак №, принадлежащий также ФИО5 2, а также близлежащей территории. В ходе осмотра был изъят компакт-диск с фрагментом видеозаписи момента поджога автомобилей, а у <адрес> обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки, емкостью 1 литр с запахом бензина. К протоколу приобщена фототаблица.

Из протокола осмотра места происшествия инспектором ОНД и ПРот <дата> (№) следует, что осмотрена парковочная площадка у <адрес>, на которой ночью <дата> ФИО1 путем поджога уничтожил автомобили марки «AUDI» модель «А7», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 2 и марки «NISSAN» модели «QASHQAI», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 1, а также пытался уничтожить автомобиль марки «MITSUBISHI» модель «PAJEROSPORT 3» (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ), государственный регистрационный знак №, принадлежащий также ФИО5 2 К протоколу приобщена фототаблица и план-схема.

Согласно протоколу изъятияот <дата> (№)в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты: головной убор - «панама» бежевого цвета, средство самообороны - перцовый газовый баллончик «шок», полиэтиленовый пакет черного цвета, два коробка спичек, майка черного цвета, которые он использовал ночью <дата> при поджоге автомобилей марки «AUDI» модель «А7», государственный регистрационный знак №, марки «MITSUBISHI» модель «PAJEROSPORT 3» (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ), государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО5 2 и марки «NISSAN» модели «QASHQAI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 1, стоявших на парковочной площадке у <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ <адрес>.

Согласно акту о пожаре от <дата> (№), составленным инспектором ОНД и ПР по <адрес> при прибытии пожарной техники открытым огнем горело два автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № выданному <дата> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>(№) автомобиль марки «AUDI» модель «А7», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 2

Согласно договору купли-продажи автомобиля №-КПСТ от <дата> №) на автомобиль марки «AUDI» модель «А7», государственный регистрационный знак <***> следует, что стоимость данного автомобиля 2970000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №),выданному <дата> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>автомобиль марки «MITSUBISHI» модель «PAJEROSPORT 3» (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ), государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №), выданному<дата> РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль марки «NISSAN» модели «QASHQAI», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 1

Согласно протоколу обыска от <дата> №) по местужительства и регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, в присутствии понятых обнаружено и изъято:

- куртка, в которой ФИО1 находился в момент совершения преступления;

- полимерный шланг синего цвета, с помощью которого ФИО1, наливал в бутылки бензин, использованный при совершлении преступления;

- стеклянная бутылка емкостью 0.5 литра с бензином;

Из протокола выемки от <дата> (<адрес>) следует, что в присутствии понятых у О/У Р.В. были изъяты, в свою очередь изъятые им <дата> у ФИО1 головной убор - «панама» бежевого цвета, средство самообороны - перцовый газовый баллончик «шок», полиэтиленовый пакет черного цвета, два коробка спичек, майка черного цвета, которые он использовал ночью <дата> при поджоге автомобилей марки «AUDI» модель «А7», государственный регистрационный знак №, марки «MITSUBISHI» модель «PAJEROSPORT 3» (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ), государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО5 2 и марки «NISSAN» модели «QASHQAI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 1, стоявших на парковочной площадке у <адрес><адрес>.

Из протокола осмотра предметов от <дата> №) усматривается, что в присутствии понятых осмотрены головной убор - «панама» бежевого цвета, средство самообороны - перцовый газовый баллончик «шок», полиэтиленовый пакет черного цвета, два коробка спичек, майка черного цвета, изъятые в ходе выемки у О\У Р.В. <дата>, изъятые им в свою очередь <дата> у ФИО1, которые он использовал ночью <дата> при поджоге автомобилей марки «AUDI» модель «А7», государственный регистрационный знак №, марки «MITSUBISHI» модель «PAJEROSPORT 3» (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ), государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО5 2 и марки «NISSAN» модели «QASHQAI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 1, стоявших на парковочной площадке у <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (№) следует, что в присутствии понятых, а также свидетелей Н.П. и Р.Ю. осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписи момента поджога автомобилей марки «AUDI» модель «А7», государственный регистрационный знак №, марки «MITSUBISHI» модель «PAJEROSPORT 3» (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ), государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО5 2 и марки «NISSAN» модели «QASHQAI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 1, стоявших на парковочной площадке у <адрес> ночью <дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на ней изображен ФИО1 задержанный после поджога Н.П. и Р.Ю., опознанный ими на видеозаписи по одежде, телосложению и по движдениям. Также установлены поминутно все действия ФИО1 при совершении преступления. К протоколу осмотра приобщена фототаблица.

Из протокола выемки от <дата> №) следует, что в присутствии понятых у потерпевшего ФИО5 2 были изъяты принадлежащие ему автомобили марки «AUDI» модель «А7», государственный регистрационный знак №, марки «MITSUBISHI» модель «PAJEROSPORT 3» (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ), государственный регистрационный знак №, на которые были направлены преступные действия ФИО1, связанные с поджогом.

Из протокола осмотра предметов от <дата> №) следует, что в присутствии понятых, а также специалиста Р.А. осмотрены автомобили марки «AUDI» модель «А7», государственный регистрационный знак № и марки «MITSUBISHI» модель «PAJEROSPORT 3» (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ), государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО5 2, изъятые у него в ходе выемки <дата>, на которые были направлены преступные действия ФИО1, связанные с поджогом. В ходе осмотра автомобилей установлено, что автомобиль марки марки «MITSUBISHI» модель «PAJEROSPORT 3» (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ), государственный регистрационный знак № повреждений от огня не имеет, а автомобиль марки «AUDI» модель «А7», государственный регистрационный знак №, восстановлению после поджога не подлежит.

Из протокола выемки от <дата> (№) следует, что в присутствии понятых у потерпевшей ФИО5 1 был изъят принадлежащий ей автомобиль марки «NISSAN» модели «QASHQAI», государственный регистрационный знак №, на который были направлены преступные действия ФИО1, связанные с поджогом.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (№) следует, что в присутствии понятых, а также специалиста Р.А. осмотрен автомобиль марки «NISSAN» модели «QASHQAI», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 1, изъятый у нее в ходе выемки <дата>, на который были направлены преступные действия ФИО1, связанные с поджогом. В ходе осмотра автомобиля установлено, что он восстановлению после поджога не подлежит.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от 21<дата> (№) в одной из бутылок, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия <дата> у <адрес>, брошенных там ФИО1 после совершения преступления, обнаружены следы измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов - автомобильных бензинов и смазочных материалов на нефтяной основе (минерального масла), что подтверждает показания ФИО1 о том, что бензин он налил в бутылки из бензобака скутера, в которых при эксплуатации используемый бензин смешивается с маслом.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (№) следует, что в присутствии понятых и свидетеля М.И. осмотрены - куртка, в которой ФИО1 находился в момент совершения преступления; полимерный шланг синего цвета, с помощью которого ФИО1, наливал в бутылки бензин, использованный при совершении преступления и стеклянная бутылка емкостью 0.5 литра с бензином, изъятые в ходе обыска <дата> годапо местужительства и регистрацииФИО1 по адресу: <адрес>, корп. Д, <адрес>; две полимерные пластиковые бутылки, емкостью 1 литр, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> у <адрес>; головной убор - «панама» бежевого цвета, в котором ФИО1 находился в момент совершения преступления, изъятый в ходе выемки у О\У Р.В. <дата>, изъятый им в свою очередь <дата> у ФИО1

Согласно заключению эксперта № от <дата> (№) рыночная стоимость автомобиля марки «MITSUBISHI» модель «PAJEROSPORT 3» (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ), государственный регистрационный знак № на <дата> года составляла 846178 рублей 58 копеек.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (№) рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN» модели «QASHQAI», государственный регистрационный знак № на май <дата> составляла 735870 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (№) рыночная стоимость автомобиля марки «AUDI» модель «А7», государственный регистрационный знак №, на <дата> составляла 2269000 рублей 00 копеек.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от <дата>, (№) следует, что в присутствии понятых, с участием защитника Макарова А.В. он на месте преступления подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно совершении им поджога атвомобилей ФИО5 2 и ФИО5 1, стоявших у <адрес> ночью <дата>.

Автомобили марки «AUDI» модель «А7», государственный регистрационный знак № и марки «MITSUBISHI» модель «PAJEROSPORT 3» (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ), государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО5 2, автомобиль марки «NISSAN» модели «QASHQAI», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 1, компакт-диск с фрагментом видеозаписи момента поджога автомобилей и две пластиковые бутылки, емкостью 1 литр, головной убор«панама» бежевого цвета, средство самообороны - перцовый газовый баллончик «шок», полиэтиленовый пакет черного цвета, две коробки спичек, майка черного цвета, куртка, полимерный шланг синего цвета, стеклянная бутылка емкостью 0.5 литра с бензином, признаны вещественными доказательствами (т№).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела по данному преступлению установленными, собранные доказательства достаточными.

ФИО1 вину признал полностью, показал при каких обстоятельствах им совершено инкриминируемое ему преступление, подтвердил явку с повинной, указал, что испытывает личную неприязнь к потерпевшему ФИО5 2

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевших ФИО5 2, ФИО5 1 (ФИО3) Е.Н., свидетелей А.В., Р.А., М.И., О.С., данными в суде, а также показаниями свидетелей М.И., О.А., Е.С., ФИО5 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеперечисленных свидетелей, поскольку ониявляютсянепротиворечивыми, подробными, конкретными, объективными и достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо поводов для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не усматривается.

В судебном заседании установлен факт совершения подсудимым ФИО1 <дата> у <адрес>, умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, связанного с уничтожением и повреждением имущества, принадлежащего ФИО5 2 - автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Спорт», стоимостью 846178 рублей 58 копеек, автомобиля марки «Ауди А7», стоимостью 2269000 рублей 00 копеек, а также имущества принадлежащего потерпевшей ФИО5 1 (ФИО5 1) - автомобиля марки «ФИО4», стоимостью 735870 руб., однако данное преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт» каких-либо повреждений не получил.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших И.Н. и ФИО5 1 (ФИО3) Е.Н., которые пояснили при каких обстоятельствах узнали об уничтожении и повреждении их имущества - автомобилей и о попытке уничтожения автомобиля, указали на сумму причинённого им ущерба. В момент совершения преступления они находились на отдыхе за пределами <адрес>.

ФИО8 - жители <адрес> рассказали о случившемся.

Свидетель М.И., оказавшийся случайно около <адрес> рассказал о том, что видел, как мужчина поджигал автомобили, стоящие напротив указанного дома, а также рассказал о том, что преследовал его, описал его приметы.

Свидетель Р.А. дал показания относительно того, что оба автомобиля, принадлежащие потерпевшим восстановлению не подлежат.

Свидетель О.С. - знакомая ФИО1 рассказала о том, что ФИО1 ей признался, что из-за обиды сжег два автомобиля.

Из показаний свидетелей Е.А. и ФИО5 1 следует, что чтобы сжечь автомобили потерпевших ФИО1 они не нанимали, и не просили его об этом.

ФИО9 - сотрудники полиции пояснили об обстоятельствах ФИО1

Показания подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей также подтверждаются протоколомосмотра места происшествия, в ходе которого у <адрес>, то есть рядом с местом возгорания обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки с емкостью 1 литр с запахом бензина, актом о пожаре, протоколами выемоку ФИО1, в том числе, двух коробков спичек, майки черного цвета, панамы бежевого цвета, которые он использовал при совершении им преступления, протоколом обыска, в ходе которого была обнаружена изъята, в том числе стеклянная бутылка с бензином, протоколами осмотра предметов, заключением физико-химической экспертизы, согласно выводов которой в одной из бутылок, брошенных ФИО1 после совершения преступления, обнаружены следы измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов-автомобильных бензинов и смазончых материалов на нефтяной основе (минерального масла), выводами пожаро-технической экспертизы № от <дата>, в соответствии с которыми непосредственной технической причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников открытого огня при искусственном инициировании пожара (поджог), а также указано, что в каждом очаге пожара под воздействием источников открытого огня произошло воспламенение привнесенной горючей жидкости, заключениям экспертиз о рыночной стоимости автомобилей, протоколом явки с повинной ФИО1, протокол проверки его показаний на месте, вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки «MITSUBISHI» модель «PAJEROSPORT 3» (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ), государственный регистрационный знак № на май 2017 года составляла 846178 рублей 58 копеек.

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN» модели «QASHQAI», государственный регистрационный знак № на <дата> составляла 735870 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки «AUDI» модель «А7», государственный регистрационный знак <***> на май 2017 года составляла 2269000 рублей 00 копеек.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были направлены на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 1 -автомобиля марки «Мицубиси», стоимостью 846178 рублей 58 копеек, автомобиля марки «Aуди», стоимостью 2269000 рублей 00 копеек, а также имущества принадлежащего потерпевшей ФИО5 1 - автомобиля марки «Ниссан», стоимостью 735870 руб., что подтверждается также выводами пожаро-технической экспертизы № от <дата> из которой следует, что в исследуемом случае имеется три очага пожара, несвязанных между собой общей площадью горения, первый очаг находится у правового переднего колеса «Мицубиси» (горение не получило дальнейшего распространения), второй очаг расположен на внешней поверхности на внешней поверхности в передней части автомобиля «Ниссан», третий на внешней поверхности в передней части автомобиля «Aуди», однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль марки «Mицубиси» каких-либо повреждений не получил, в связи с прогоранием вылитого на землю бензина. О том, что автомобиль «Мицубиси» повреждений не получил, следует также из заключения пожаро-технической экспертизы № от <дата>, что в отношении автомобиля «Mицубиси» - горение не получило дальнейшего распространения.

Покушение на уничтожение и повреждение имущества было совершено путем поджога, данный способ имеет высокую степень общественной опасности, вследствие разрушительной силы огня, высокой степени распространенности и относительной легкости использования.

Суд считает, что ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Он приготовил и сложил в полимерный пакет: 2 коробка спичек и 2 пластиковые бутылки с бензином емкостью 1 литр, майку и панаму (маскировочные средства), средство самообороны, которые принес с собой в темное время суток <дата> подошел к стоящему автомобилю марки «Mицубиси», после чего на землю под переднюю часть данного автомобиля вылил из принесенных с собой бутылок часть бензина и умышленного поджег данный бензин, после этого ФИО1 подбежал к стоящим на другой стороне парковочной площадки автомобилю «Aуди» и автомобилю «Ниссан» на передние части данных автомобилей, а именно под капот рядом с лобовым стеклом, поочередно вылил из принесённых с собой двух бутылок бензин, после чего, продолжая действовать умышленно также поочерёдно спичками поджог данный бензин, то есть выполнил действия, непосредственно направленные на поджог, осознавая, что в результате возгорания все автомобили будут повреждены и уничтожены, намереваясь при этом причинить потерпевшим имущественный на общую сумму 3851048 рублей 48 копеек, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как автомобиль марки «Mицубиси» каких-либо повреждений не получил, в связи с прогоранием вылитого на землю бензина, что подтверждается выводами вышеупомянутой экспертизы: - термические повреждения незначительны и выражены лишь образованием на поверхности парковочной площадки пятна неправильной формы с признаками протекания процесса горения, что характерно для горения легковоспламеняющееся или горючей жидкости.

ФИО1, преследуя цель уничтожения и повреждения автомобилей, имел умысел на причинение значительного ущерба, поскольку общая стоимость автомобилей определена в 3851048 рублей 48 копеек, которая определена заключениями экспертиз и никем не оспаривается. Исходя из имущественного положения потерпевших ущерб является для них значительным.

Утверждения подсудимого о том, что при проведении расследования уголовного дела на него было оказано моральное давление, что к нему приезжали какие-то люди по поводу возмещения ущерба ничем не подтверждены и имеют цель смягчить ответственность за содеянное.

Преступный умысел подсудимого на уничтожение и повреждение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, о чем свидетельствует характер и последовательность его действий с применением предметов, вызывающих и поддерживающих горение - спичек, бензина. Установленные обстоятельства совершения преступления не исключали возможность уничтожения и повреждения автомобиля марки «Mицубиси».

В судебном заседании установлено, что мотивом умышленного покушения на уничтожение и повреждение имущества потерпевших путем поджога, явились возникшие между потерпевшим ФИО5 1 и подсудимым ФИО1 неприязненные отношения, как следует из показаний подсудимого, он решил отомстить в связи с имевшимся ранее между ними конфликтом.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд приходит к следующему.

Так ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает, разведен, детей не имеет.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно (№), соседями положительно (т№), по месту прежней работы характеризовался положительно (т.2 л.д.133).

Согласно справок ФИО1 к административной ответственности не привлекался (№), военнообязанный, но в рядах армии не служил, признан ограниченно годным к военной службе (т№) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит №).

Согласно заключению эксперта № от <дата> (№) ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), что подтверждается ограничением к воинской службе с данным диагнозом, обучение в коррекционной школе, а также настоящим клиническим исследованием. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, попытка частично возместить ущерб в сумме 40000 руб., причиненный в результате преступления потерпевшему, о чем имеются квитанции о возврате почтового перевода (№).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершение преступления средней тяжести впервые, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 и ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения ФИО1 назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии - поселении.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ - назначение наказания за покушение на преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На предварительном следствии потерпевшим ФИО5 2 заявлены исковые требования о возмещении ущерба на сумму 2 950 000 руб.

Потерпевшей ФИО5 1 (ФИО3) Е.Н. заявлены исковые требования о возмещении ущерба на сумму 850 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем исковые требования М.Н. и ФИО5 1 подлежат удовлетворению в полном обьъеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес ОНД и ПР по <адрес> суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для исполнения в части направления подсудимого в колонию-поселение.

Вещественные доказательства:

- автомобили марки MITSUBISHI» модель «PAJEROSPORT 3», государственный регистрационный знак №, марки «AUDI» модель «А7», государственный регистрационный знак №, принадлежащие потерпевшему ФИО5 2 и переданные ему на хранение, оставить у ФИО5 2

- автомобиль марки «NISSAN» модели «QASHQAI», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 1 (ФИО3) Е.Н. и переданный ей на хранение, оставить у ФИО5 1,

- компакт-диск с фрагментом видеозаписи - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- две пластиковые бутылки, головной убор «панама», перцовый газовый баллончик «шок», полиэтиленовый пакет, 2 коробка спичек, майку черного цвета. Куртку, полимерный шланг, стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра - уничтожить.

Исковые требования ФИО5 2 и ФИО5 1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 2 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 1 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в *** в течение 10 суток *** с момента провозглашения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: Воробьева С.Б.

Копия верна:

Судья *** Воробьева С.Б.

Секретарь: Блинова И.М.

Подлинник документа находится в материалах дела № <адрес>