Приговор № 1-46/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Квасова И.Е.,

с участием гос. обвинителя – зам.прокурора Нижнедевицкого района ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Селютина А.Н., представившего удостоверение №0690 и ордер №2431,

при секретаре – Просветовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, разведенного, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10.04.2018 года, примерно в 17 часов 40 минут, ФИО2, находясь в металлическом вагончике, стоящем на строительной площадке, расположенной на расстоянии примерно 3км. 400 м в западном направлении от жилого <адрес><адрес>, тайно похитил принадлежащие М.В.Н., мобильный телефон марки SAMSUNG модель SM J 120 F/DS, стоимостью 6291 рубль, с находившейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи Теле2, не имеющей восстановительной стоимости, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показании ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что с 1 октября 2017 года по 16 апреля 2018 г. он работал бригадиром в <адрес> на строительстве свинокомплекса в поселке совхоза «Нижнедевицкий» <адрес>. Проживал в металлическом вагончике недалеко от строительного комплекса. Вместе с ним в вагончике проживали еще 2 строителя: М.В.Н. и Н.А.В.. Он ранее слышал, что М.В.Н. утерял мобильный телефон, где и при каких обстоятельствах, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он вместе с В. шли с магазина на строительную площадку, недалеко от поворота на стройплощадку он увидел лежащий на обочине мобильный телефон Samsung, в корпусе черного цвета и в прозрачном силиконовом чехле. Он его поднял, а М.В.Н. взял у него этот телефон и сказал, что это его потерянный им ранее телефон. Когда пришли в вагончик М.В.Н. вынул сим карту и вставил в другой телефон и опробовал ее, она была в рабочем состоянии. Чехол он снял и выбросил, а телефон раскрыл и положил сушиться.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он пришел с работы в вагончик. Там он обратил внимание на то, что на кровати лежал мобильный телефон Samsung в корпусе черного цвета, он знал что тот принадлежит М.В., и, находясь в вагончике, примерно в 17 часов 35 минут, решил его похитить и в последующем, когда они бы разъехались по домам, пользоваться им. Он, взяв с кровати мобильный телефон Samsung, положил его в левый нагрудный карман одетой на мне куртки и сразу вышел с вагончика. На улице у вагончика он вынул из похищенного мобильного телефона сим-карту и положил ее на крышу соседнего вагончика, а потом пошел в строящийся корпус №. В корпусе, где он работал, он спрятал мобильный телефон в вентиляционный люк, находящийся на потолке, для того чтобы потом забрать его себе в личное пользование. Примерно в 19 часов 20 минут они все втроем, он, М.В.Н. и Н.А.В. вернулись в вагончик, где проживали. М.В.Н. заметил, что пропал его телефон и начал его искать в вагончике. Он спрашивал у них, не видели ли они его телефон. Он промолчал. После того как М.В.Н. не нашел телефон, он позвонил в полицию.

Когда приехала полиция он им сначала сказал, что телефон не брал, но потом ему стало стыдно и он признался в краже и выдал работникам полиции похищенный телефон Samsung с сим картой (л.д. 90-93).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проведенной на предварительном следствии проверки его показаний на месте (л.д.80-84).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М.В.Н. в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании его показаний следует, что они полностью подтверждают показания подсудимого ФИО2 (л.д.50-51). Кроме того, потерпевшим представлено заявление, в котором он указывает, что на строгом наказании ФИО2 не настаивает (л.д.164).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.В. следует, что они полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего (л.д.37-40).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- протоколами осмотров места происшествия (л.д.10-22);

- справкой о стоимости (л.д.25) и заключением товароведческой экспертизы (л.д.68-69).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба потерпевшему.

Значительность причиненного кражей ущерба потерпевшему М.В.Н., по мнению суда, подтверждается его материальным положением, которое характеризуется нестабильностью заработка. Кроме того, причинение потерпевшему значительного ущерба никем не оспаривается.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено, размер преступного посягательства, мнение потерпевшего М.В.Н., не настаивающего на строгом наказании ФИО2

Судом также учитывается личность подсудимого, ранее не судимого, раскаивающегося в содеянном и характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признается наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах для исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Уведомить потерпевшего М.В.Н., что переданными ему на хранение вещественными доказательствами: – мобильным телефоном марки SAMSUNG модель SM J 120 F/ DS, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле2 он может распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е. Квасов