Приговор № 1-91/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № 1-91/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 25 июля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Яковлева А.В.,

защитника адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, .... со средним специальным образованием, .... имеющего малолетнего ребенка <дд.мм.гггг> в отношении которого обязан к уплате алиментов, .... до заключения под стражу не работающего, на учете в МГОБУ ЦЗН города Мончегорска в качестве безработного не состоящего, в целях поиска подходящей работы не зарегистрированного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 11.07.2019 года, ранее судимого:

- 22.04.2016 мировым судьей судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района от 11.01.2017 неотбытая часть исправительных работ заменена на 1 месяц 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, освобожденного 24.03.2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска с подведомственной территорией от 21.04.2014 года с ФИО1 взысканы алименты в пользу Ц.П.Ю. на содержание дочери – Ц.М.Д., <дд.мм.гггг> г.р., в размере .... части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20.03.2014 года и до совершеннолетия ребенка.

16.02.2016 года на основании названного решения суда отделом судебных приставов города Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15.11.2017 года, вступившим в законную силу 12.12.2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде 80 часов обязательных работ, при этом данное наказание ФИО1 не отбыто.

В период времени с 12.12.2017 года по 08.04.2019 года ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, являясь трудоспособным, не имея заболеваний, препятствующих трудоустройству, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин, в нарушение решения суда, не производил выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом ФИО1 каких-либо действенных мер по трудоустройству не предпринимал, в центре занятости населения в целях поиска подходящей работы не зарегистрировался, проживал случайными заработками, получая нефиксированный доход, о наличии такового, о его размере и источниках приставу не сообщил, выплату алиментов с него не производил. Общая задолженность по алиментным обязательствам ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 368114,93 рублей. Уклоняясь от уплаты алиментов в период времени с 12.12.2017 года по 08.04.2019 года, ФИО1 причинил несовершеннолетней Ц.М.Д.. имущественный вред в размере 168120,37 рублей.

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник, государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ц.М.Д – Ц.П.Ю. также не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В отношении ФИО1 суд также учитывает, что подсудимый на учете .... не состоит, .... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступало; по месту отбывания наказания в ФКУ .... УФСИН России по Мурманской области по постановлению суда от 11.01.2017 года ФИО1 характеризовался удовлетворительно. В период неуплаты алиментов, к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка не привлекался.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, направленное против интересов семьи, материальных условий существования несовершеннолетнего ребенка, физического, интеллектуального и нравственного развития его личности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений; цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были.

Также в ходе судебного заседания установлено, что назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района от 15.11.2017 года наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ФИО1 не отбыл, уклонился от исполнения обязательных работ, за что вступившим в законную силу 16.04.2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района от 05.04.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ к штрафу, который в отсутствие предоставления отсрочки, рассрочки, в установленный законом срок не уплачен.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе установленные судом по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая также во внимание, что ранее ФИО1 назначалось наказание в виде исправительных работ, которое ввиду злостного уклонения о его отбывания, было заменено на лишение свободы, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд по делу не усматривает, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, которому ранее заменялось назначенное наказание не связанное с изоляцией от общества на реальное лишение свободы, однако это не позволило достигнуть цели исправления подсудимого, а также размер образовавшейся задолженности по алиментам, суд не считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания, и не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с реальным его исполнением.

Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 исключительно при назначении реального лишения свободы, по этим же основаниям суд не усматривает возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он уже отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в том числе, суммы, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что подсудимый умышленно скрывался от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск, суд в целях исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания под конвоем полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25.07.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11.07.2019 до вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

....

Приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Е.А. Пронина