Решение № 12-187/2024 12-9/2025 5-28/2024 7-12-9/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 12-187/2024

Судья Мищенко Е.В. Дело №7-12-9/2025

(1-я инстанция №5-28/2024)

УИД75RS0013-01-2024-001442-30


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 27 января 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи жалобу ФИО1 на постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 06.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и прекращении производства по делу.

Второй участник ДТП ПВВ, БНД (пассажир автомобиля «Тойота Ипсум») в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ПВВ направил представителя АЕВ В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Олейникова Ю.А., Сапожников И.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Потерпевшая ПСН, её представители НАВ, АЕВ, представляющая также интересы ПВВ, против удовлетворения жалобы возражали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Карымскому району ПАА против удовлетворения жалобы возражал, дал показания по обстоятельствам дела и составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании допрошен эксперт МВА, который поддержал свои выводы, содержащиеся в заключении №3188, составленном по итогам автотехнической экспертизы, дал показания по обстоятельствам её производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания должностного лица ПАА, эксперта МВА, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1 (1) Правил).

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 в 12 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Ипсум» (№), двигаясь на 81 км ФАД «Чита-Хабаровск» на территории Карымского района Забайкальского края, в процессе опережения впереди идущего транспортного средства в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения не убедившись в безопасности своего маневра, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со следовавшим по ней автомобилем «Тойота Филдер» (№) под управлением ПВВ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (также по тексту – ДТП) пассажиру автомобиля «Тойота Филдер» ПСН причинены закрытый краевой перелом основания средней фаланги 4 пальца, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 177 от 30.07.2024 квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.66-67).

Факт имевшего место административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2024 (л.д.2); протоколом осмотра места ДТП с приобщенной к нему фототаблицей (л.д.10-39); схемой ДТП, содержащей данные о месте столкновения транспортных средств, их направлении движения, расположении на дороге, параметры проезжей части, результаты замеров, следы торможения (л.д.42); протоколами осмотра и проверки транспортных средств, где зафиксированы внешние повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП (л.д.45-46); письменными объяснениями ПВВ, БНД, ПСН (л.д.47, 49-50); показаниями потерпевшей ПСН и должностного лица ПАА в краевом суде; определениями о назначении экспертиз по делу об административном правонарушении (л.д.60-63); заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № 3188, составленным по результатам автотехнической экспертизы (л.д.72-77); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому ПСН причинены повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести; иными доказательствами.

Всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с процессуальными требованиями, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и наличии причинной связи между данным нарушением и причинением ПСН средней тяжести вреда здоровью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения зафиксирован на схеме ДТП, нашел отражение в заключении эксперта МВА, экспертиза которым проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы схема ДТП является надлежащим доказательством по делу, отражает схематичное изображение дорожно-транспортной ситуации, необходимые параметры проезжей части, замеры, направление движения обоих автомобилей, место их столкновения, их расположение после столкновения, тормозной след и его длину.

Она составлена прибывшим на место ДТП сотрудником полиции ПАА в присутствии двух понятных и обоих водителей, подписана ФИО1 и вторым водителем без замечаний к её содержанию.

Участвовавшие при её составлении понятые удостоверили правильность данной схемы своими подписями, потому оснований для вызова в суд и допроса названных лиц на стадии рассмотрения дела в краевом суде не усматривалось, в связи с чем в ходатайстве защитников о вызове в суд понятых было отказано.

Исходя из указанной схемы, исследованных фотоматериалов, обозначенных объяснений участников ДТП, заключения эксперта, данное ДТП произошло на участке ФАД Чита-Хабаровск 81 км+870 м, её проезжая часть разделена на 3 полосы движения, 2 из которых расположены в правом направлении (по направлению движения ФИО1), 1 - в противоположном направлении. Автомобиль «Тойота Ипсум» осуществлял движение на подъем по крайней правой полосе движения. Далее в процессе опережения попутно двигавшегося транспортного средства выехал на левую полосу движения, в процессе опережения данного автомобиля допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение на ней с двигавшимся в противоположном направлении автомобилем «Тойота Филдер».

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 допущено нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

В частности, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 3188 (л.д.72-77) водитель автомобиля «Тойота Ипсум» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 9.1 (абз 1), 10.1 (абз.1), при этом действия водителя ФИО1, не соответствуют п.п.10.1, 1.5 Правил и находятся в причинной связи со столкновением обоих автомобилей. В действиях водителя автомобиля «Тойота Филдер» не усматривается несоответствий действиям п.10.1 (абз.2).

Здесь же установлено, что, приоритетом в движении обладал водитель автомобиля «Тойота Филдер», т.к. двигался по своей полосе движения, а автомобиль «Тойота Ипсум» двигался по встречной полосе движения в торможении с образованием следов торможения, при этом согласно схеме ДТП следы торможения частично расположены на полосе движения автомобиля «Тойота Филдер», т.е. встречной полосе для автомобиля «Тойота Ипсум» (л.д.40).

Оснований не доверять содержащимся в данном заключении выводам не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено экспертом МВА, имеющим высшее техническое образование и экспертную специализацию 2.1 "Исследование обстоятельств ДТП", стаж экспертной работы с 2021 г.

При рассмотрении настоящей жалобы в краевом суде эксперт подтвердил свое заключение, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что не дает оснований подвергать сомнению его выводы. Эксперт отметил, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, на которую ФИО1 выехал в процессе опережения впереди идущего транспорта, о чем свидетельствовала схема ДТП, на которой, в том числе, отмечено место столкновения автомобилей на встречной полосе, следы тормозного пути автомобиля «Тойота Ипсум», начинавшегося с его полосы движения. Представленных эксперту для производства экспертизы материалов было достаточно для выводов относительно поставленных перед ним вопросов.

ПАА - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в краевом суде подтвердил свои показания, данные в районном суде, указав, что выезжал на место ДТП, оформлял схему ДТП, осуществлял необходимые замеры, на момент его прибытия автомобиль «Тойота Ипсум» находился на встречной для себя полосе, "Тойота Филдер" - на обочине, автомобили не перемещались. Он определил место столкновения автомобилей по имевшемуся тормозному следу автомобиля «Тойота Ипсум», который начинался на его полосе движения, а заканчивался - на встречной, по разлитой на встречной полосе жидкости и россыпи осколков. Схему ДТП оба водителя подписали без замечаний.

Также ПАА сообщил, что на полосе движения автомобиля "Тойота Филдер" имелась просадка дорожного полотна в 1,5 - 2 метрах по ходу движения данного автомобиля, которую можно было объехать без смещения на встречную полосу, и поскольку она на дорожно-транспортную ситуацию не влияла, постольку не отмечена в схеме ДТП.

В связи с изложенными показаниями отсутствие в схеме ДТП указания названной просадки не может служить основанием для признания схемы недопустимым доказательством.

Оснований не доверять сведениям, сообщенным ПАА, не имеется, он дал показания, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания полностью согласуются с иными материалами дела, включая письменные объяснения ПВВ (л.д.47), показания потерпевшей ПСН в краевом суде, указавших, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения "Тойота Филдер".

При таком положении версия ФИО1 о том, что не он, а ПВВ выехал на полосу встречного движения, своего подтверждения не нашла и опровергается совокупностью доказательств, проанализированных выше.

Несогласие с обжалуемым судебным актом и оценкой доказательств не является основанием к отмене или изменению постановления судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не допущено. Наличие определения должностного лица ПАА от 02.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.79) о таковых не свидетельствует, поскольку оно вынесено не в отношении конкретного лица - ФИО1, в отношении которого настоящее дело по состоянию на 02.10.2024 уже было возбуждено определением этого же должностного лица от 02.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.55). При этом административное расследование окончено составлением 02.10.2024 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева