Приговор № 1-499/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-499/2020

№


П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 19 ноября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Панферовой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Кондратюк О.В.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, на воинском учете по месту жительства не состоящего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом за совершение преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов, постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 49 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, на воинском учете по месту жительства не состоящего, не женатого, работающего промышленным альпинистом у ИП ФИО7, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области (в ред. постановления Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и МОНАХОВ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и МОНАХОВ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя совместно и по предварительному сговору, подошли к строительному вагончику, расположенному в 5 м от <адрес>, где, воспользовавшись хранящимся в известном им месте ключом, открыли навесной замок двери вагончика и незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1: две веревки страховочно-спасательные ВВС «Скала S10» общей стоимостью 3732 руб.; два спусковых устройства «Беркут» общей стоимостью 3793 руб.; электрический удлинитель стоимостью 2331 руб.; УШМ «STANLY STGS7125» стоимостью 1508 руб.; перфоратор «BOSCH Professional GBH 240» стоимостью 4221 руб.; молоток «DEXTER» стоимостью 211 руб.; две страховочные привязи общей стоимостью 3780 руб., после чего с места совершения преступления скрылись. Похищенное имущество обратили свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями причинили Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 19576 руб.

Подсудимые согласились с предъявленным каждому из них обвинением по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены добровольно и после консультации с защитниками, осознали характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых, потерпевший Потерпевший №1 согласно телефонограмме, государственный обвинитель поддержали ходатайства подсудимых.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение как ФИО1 так и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, из фабулы обвинения суд исключает не имеющие юридического значения для квалификации содеянного и назначения наказания излишне детализированные и неоднократно дублирующиеся сведения о порядке преступных действий подсудимых, предмете посягательства.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного имущества; наличие у виновного малолетнего ребенка; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, однако отрицательно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Употребление алкоголя с пагубными последствиями», ранее судим за совершение аналогичного преступления, уклонился от исполнения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем оно было заменено лишением свободы, инкриминированное деяние совершил спустя непродолжительное время после принятия судом решения о замене наказания, что свидетельствует о демонстративном пренебрежении ФИО1 требованиями закона, не желании извлечь должные выводы из предыдущего привлечения к уголовного ответственности встать на путь исправления; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - также и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении размера наказания подсудимому. Также суд не назначает ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания более строгим), в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, явно недостаточное профилактическое воздействие ранее назначавшегося наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что цели и задачи уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 назначенного наказания.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного имущества; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, однако отрицательно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Употребление алкоголя с пагубными последствиями», ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, совершенного в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому, а также служит основанием для не назначения ФИО2 предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, посткриминального поведения подсудимого и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реального исполнения наказания в условиях изоляции подсудимого от общества, и применяет в его отношении положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление, и возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлению осужденного.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания более строгим), окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно дважды в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

документы на похищенное имущество, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 58-72, 79-80) – хранить в уголовном деле;

переданные на хранение законным владельцам: Потерпевший №1 - инструменты и оборудование, выступившие предметами преступления (том 1, л. д. 132), ФИО1 – мобильный телефон LenovoA 1000 (том 2, л. д. 5) – оставить в распоряжении последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ с соблюдением условий, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов