Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Мировой судья Комарова Ю.Н.

Дело № 10-3/2024

УИД: 22MS0061-01-2024-000686-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заринск 03 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Заринского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием:

прокурора Протопоповой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Новгородской И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новгородской Инны Александровны на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.159 к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному судом наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

решены вопросы о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств;

приговор Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 19478 рублей 70 копеек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 03 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из торгового зала магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежащее <данные изъяты>» имущество общей стоимостью 3522 рубля 39 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Новгородская И.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором и просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, уменьшив его срок, а также освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, возложив их на счет федерального бюджета. В обоснование ссылается на то, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении наказания суд в недостаточной степени учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. При принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек мировым судьей не учтены сведения о состоянии здоровья ФИО1, в том числе, <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Заринска Кечинова Е.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, доводы жалобы адвоката касаются назначенного наказания и решения суда о взыскании процессуальных издержек.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной с витрины магазина принадлежащего <данные изъяты>» имущества: электрощипцов-выпрямителя Centek, электрощипцов-выпрямителя Energy EN-861 и электробритвы Vitek VT-8263 общей стоимостью 3522,39 рубля; показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь со своим знакомым ФИО1 в магазине <данные изъяты>», он по просьбе последнего помог тому переложить из коробок с витрины в рюкзак электрощипцы и электробритву, за которые последний намеревался рассчитаться на кассе; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении магазина; товарная накладная и справка о стоимости похищенного имущества.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, состояние <данные изъяты>

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с наличием такого смягчающего наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание правомерно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, определено не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об отмене ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом в частях 4-6 ст.132 УПК РФ приведены обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.

Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом учтены, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту интересов осужденного по назначению осуществлял адвокат Новгородская И.А., против оказания услуг которого осужденный не возражал, отводов и ходатайств о замене не заявлял.

Размер процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению, составил 19478 рублей 70 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу судьей ФИО1 надлежащим образом были разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, в том числе, возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на принятие решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе имущественного положения ФИО1, состояния его здоровья, трудоспособности, возможности получения им заработной платы и иного дохода, наличия у него <данные изъяты>, мнения осужденного, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании защитника. Факт финансовой неплатежеспособности осужденного в настоящее время, о чем адвокат указал в апелляционной жалобе, носит временный характер, не свидетельствует об его имущественной несостоятельности и не лишает осужденного возможности иметь доход и выплатить процессуальные издержки в будущем.

Каких-либо оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе сведений о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 заболеваний и установление ему третьей группы инвалидности не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 должным образом мотивированно, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений процессуальных прав осужденного судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется, судом принято верное решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новгородской Инны Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.В. Череушенко