Апелляционное постановление № 22-1959/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-29/2025

Председательствующий: Густенёв А.Ю. Дело № 22-1959/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Бондаренко А.А.,

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

осужденного ФИО1

защитника Трубецкой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2025 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнений к ним и.о. прокурора района Эйсфельд К.А. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО <...>) к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 до 7 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории <...>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в <...> ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ данного наказания принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО <...>) к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 до 7 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории <...> не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в <...> ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренного ст. 71 УК РФ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Приговором суда разрешены вопросы по мере государственного принуждения, о процессуальных издержках, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника Трубецкой Т.Ю., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, дважды являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои ФИО, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, а также угрожал ей убийством и незаконно проник в её жилище.

Преступления были совершены <...>, <...> и <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора района Эйсфельд К.А. полагает, что приговор подлежит изменению.

Обосновывая свою позицию, автор представления указывает, что судом признано отягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 рецидива преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд констатирует наличие рецидива и по другим составам преступлений.

В частности, суд указывает, что «ФИО1 ранее был осужден за тяжкое преступление (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к реальному лишению свободы по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> судимость не погашена и вновь совершил четыре умышленных преступления небольшой тяжести, а поэтому в его действиях содержится рецидив преступлений».

Тем самым, суд не только допустил противоречия в приговоре, дав разную правовую оценку одним и тем же обстоятельствам, имеющим значение для дела, но и неверно, определив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

По этой же причине, при назначении наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд необоснованно применил к ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку применение указанной нормы допускается лишь в случае наличия в действиях подсудимого рецидива преступления.

Кроме того, основываясь на материалах уголовного дела, автор представления подчеркивает, что потерпевшая прямо указала на ФИО1 как лицо, совершившее в отношении неё преступление, на момент получения от осужденного объяснений, правоохранительные органы уже обладали сведениями о его причастности к противоправным деяниям и обстоятельствах их совершения, поэтому суд неправомерно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений.

Прокурор также указывает и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние беременности супруги подсудимого, а поэтому суд необоснованно принял во внимание это обстоятельство, как смягчающее наказание осужденного.

Исходя из этого, автор считает необходимым исключить из списка смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении ФИО1 беременной супруги. Данные выводы суда, по мнению автора представления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, ссылаясь на нормы права, апеллянт отмечает, что контроль за поведением осужденных к ограничению свободы отнесен к компетенции уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства в силу закона.

Однако суд, назначая ФИО1 этот вид наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ неправомерно возложил контроль за его поведением на <...> ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области», т.е. конкретное подразделение системы УФСИН РФ, что, по мнению прокурора, может создать неясности при исполнении приговора в случае переезда осужденного на другое место жительства.

Считает, что указанные выше факты неправильного применения судом уголовного закона, выразившиеся в необоснованном признании ряда обстоятельств смягчающими, привели к несправедливости судебного решения вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, что не соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Прокурор в целом считает, что судом должным образом не учтено, что ФИО1 в отношении женщины совершены деяния против жизни и здоровья, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, представляющее повышенную общественную опасность.

Также оставлены без должного внимания данные о личности осужденного, который ввиду наличия непогашенной судимости и преступного опыта, заведомо знал о противоправности своих деяний, однако умышленно осуществил реализацию действий, запрещенных УК РФ, что свидетельствует о его пренебрежении законодательными установлениями, нежелании вести правопослушный образ жизни.

На основании изложенного, считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно при реализации положений ст. 53.1 УК РФ, а поэтому осужденный подлежит направлению в места лишения свободы.

Просит приговор изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение суда: «ФИО1 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы: <...> Советским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судимость не погашена, вновь совершил четыре умышленных преступления небольшой тяжести и в его действиях содержится рецидив преступлений»;

- из числа смягчающих наказание обстоятельств исключить явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении беременной супруги;

- исключить ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ при решении вопроса об определении вида и размера наказания подсудимому по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ;

- за совершенные преступления назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по факту нанесения побоев ФИО <...> в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 до 7 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории <...> Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по факту нанесения побоев ФИО <...> в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 до 7 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории <...> Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренного ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор указывает на то, что суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а следовательно, не учел их при определении меры наказания, что также ставит под сомнение законность приговора и указывает на его несправедливость из-за чрезмерной строгости определенного наказания.

В этой связи, просит приговор изменить, указать о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, рассмотреть вопрос о назначении осужденному за совершенные преступления справедливого наказания, в том числе и окончательной меры государственного принуждения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осуждённый поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений; согласился с правовой оценкой содеянного, пределами и обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у других участников судебного заседания не имелось.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд верно учел: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – оказание помощи по хозяйству после совершения преступлений, а также принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования и судебного заседания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме этого, вопреки доводам представления, при назначении наказания по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные, правдивые, признательные показания, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по факту нанесения побоев ФИО <...> и явка с повинной, за которую суд принял показания ФИО1, допрошенного качестве подозреваемого <...> (т. 1 л.д. 89-93).

Такой вывод суда является правомерным, поскольку первоначально, органами предварительного расследования ФИО1 подозревался лишь в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершённого им <...> и <...> с единым умыслом. Из признательных же показаний ФИО1 от <...> следует, что после нанесения побоев ФИО <...> конфликт был исчерпан, а <...> произошёл новый конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник новый умысел нанести побои ФИО, что и было им сделано.

Указанная информация не была известна органам предварительного расследования и послужила основанием для возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования (т. 1 л.д. 219-222) и возбуждения еще одного уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по факту нанесения побоев ФИО <...>.

Вместе с тем, апелляционное представление прокурора в части исключения из числа смягчающих обстоятельств факта нахождения на иждивении ФИО1 беременной супруги заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд первой инстанции, признавая беременность супруги осужденного смягчающим обстоятельством, не учел, что данное обстоятельство не было подтверждено надлежащими доказательствами.

Озвученные в судебном заседании осужденным данные о беременности супруги документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют медицинские справки, заключения врачей или иные официальные документы, достоверно свидетельствующие о данном факте на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В тоже время, государственным обвинителем представлен ответ на запрос <...>, из которого следует, что супруга осужденного ФИО, <...> года рождения, на учете у врача-акушера-гинеколога по поводу беременности не состоит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно учел наличие на иждивении беременной супруги осужденного в качестве смягчающего обстоятельства. Соответствующее указание подлежит исключению из приговора.

Данное изменение, однако, не влечет пересмотра размера назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции были учтены и иные смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, которые в своей совокупности, по прежнему, позволяют говорить о справедливости и соразмерности назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренным. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является простым.

При этом суд обосновано не признал это обстоятельство отягчающим по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку судимость ФИО1 от <...> породила для осужденного квалифицирующий признак по вновь совершенным преступлениям, что в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено дважды.

По этой причине апелляционный суд не может согласиться с доводами представления о том, что суд ошибочно усмотрел в действиях ФИО1 признаки рецидива по отношению ко всем совершенным им преступлениям и необоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, назначая наказание, в том числе и по ст. 116.1 УК РФ, поскольку осужденный совершая и эти умышленные преступления, имел непогашенную судимость, а следовательно совершил их в условиях рецидива, что однако не повлекло для него признания этого обстоятельства в качестве отягчающего в силу закона.

Поэтому суд, констатируя наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 по отношению ко всем совершенным преступления, строго руководствовался положениями ст. 18 УК РФ, правомерно указывая об этом в описательно-мотивировочной части приговора, которая призвана отразить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и характеризующие личность подсудимого.

Указание суда на предыдущую судимость ФИО1 за тяжкое преступление и на совершение им новых умышленных преступлений небольшой тяжести не является расширительным толкованием понятия рецидива. Суд лишь констатирует факты, имеющие существенное значение для формирования внутреннего убеждения при назначении наказания.

Описательная часть приговора, содержащая информацию о предыдущих судимостях и характере совершенных преступлений, служит цели всесторонней оценки личности подсудимого и степени его общественной опасности. Данная информация, в совокупности с другими обстоятельствами дела, оказывает влияние на выбор вида и размера наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, приводя подробные сведения о прошлой преступной деятельности ФИО1, не вышел за рамки своих полномочий и не нарушил требований уголовного закона.

Указание на данные факты в описательно-мотивировочной части приговора не свидетельствует о признании рецидива по иным составам преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства, кроме преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Все приведенные выше и правильно установленные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного в их совокупности, позволили суду прийти к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы в полной мере отвечает принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Решение суда в этой части, как того требует закон, должным образом мотивировано, в том числе суждением о невозможности назначения осужденному иных, более мягких видов наказания.

В тоже время суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, обосновано, посчитав возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе и по совокупности преступлений.

При этом ограничения, установленные ч.1 ст. 53 УК РФ, судом не нарушены, ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ за преступление небольшой тяжести (ст. 119 УК РФ).

Изложенные прокурором в представлении доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при вынесении приговора, поэтому назначенное осужденному наказание, признается судом апелляционной инстанции справедливым и оправданным и в усилении, как того требует автор представления, не нуждается.

Окончательное наказание назначено ФИО1 правильно, с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением порядка определения сроков наказаний при сложении разных его видов по правилам ст. 71 УК РФ.

Не вызывает сомнений в своей правомерности и применение судом при назначении осужденному наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ по всем совершенным преступлениям и ч.1 ст. 62 УК РФ по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для этого объективно не было установлено.

Обоснованно не усмотрел суд и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами прокурора о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, не сославшись на ч. 5 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил её, назначая ФИО1 наказание.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции в полной мере учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному, не выйдя за рамки уставленных данной нормой закона максимальных пределов.

В описательно - мотивировочной части приговора отражено, что дело рассмотрено в соответствии с правилами, установленными главой 40 УПК РФ, имеется ссылка на ст. 316 УПК РФ, которая предусматривает аналогичные ч.5 ст. 62 УК РФ приделы назначаемого наказания при особом порядке.

Указание на рассмотрение дела в особом порядке является само по себе достаточным основанием для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Дополнительное текстуальное повторение данной нормы в приговоре не является обязательным, если из контекста приговора однозначно следует, что суд руководствовался данной нормой.

Кроме того, назначенное осужденному наказание не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что свидетельствует о фактическом применении судом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, отсутствие прямой ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не свидетельствует о нарушении требований уголовного закона и не влечет отмену или изменение приговора.

Доводы прокурора о необходимости исключения из приговора указания на конкретное подразделение УИИ, которая вправе осуществлять контроль за поведением осужденного к ограничению свободы в части назначения наказания ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, также не основаны на законе и лишены всякого правого значения.

Вопреки утверждениям апеллянта, возложение судом контроля за поведением ФИО1 при назначении наказания в виде ограничения свободы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на конкретный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в лице <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует требованиям ст. 47.1 УИК РФ.

Эта норма закона, регулирующая исполнение наказания в виде ограничения свободы, прямо указывает подразделение уголовно-исполнительной инспекции, ответственное за контроль поведения осужденного именно по месту его жительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает на территории <...> Омской области на которую распространяется юрисдикция <...> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Более того, такое указание представляется целесообразным и оправданным с точки зрения обеспечения эффективности исполнения приговора. Оно позволяет избежать неопределенности и задержек, связанных с распределением обязанностей между различными подразделениями УИИ.

Предположение прокурора о возможных неясностях при переезде осужденного на другое место жительства является гипотетическим и не имеет под собой достаточных оснований.

В случае изменения места жительства ФИО1 вопрос о передаче контроля в соответствующее подразделение УИИ может и будет решен в установленном законом порядке, которрый регламентирован положениями УИК РФ.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, итоговое наказание ФИО1 назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы соединено с наказанием в виде принудительных работ по правилам ст. 71 УК РФ, а следовательно, самостоятельно оно исполняться не будет, поэтому правовой целесообразности для внесения предлагаемых прокурором изменений в приговор, также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, исключить указание суда на наличие у него на иждивении беременной супруги.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента вручения ему копии вступившего в силу приговора и копии настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко