Апелляционное определение № 33-3260/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2025-008206-73

Дело № 2-3137/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3260/2026
17 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтроиТЭК – Берег» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СтроиТЭК-Берег» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной у ООО СЗ «СтроиТЭК-Берег» 10 марта 2025 г. по договору купли-продажи адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, выявлены недостатки. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 277 030 руб.14 июля 2025 г. истец обратилась к ответчику с досудебным требованиемо возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. На момент обращения с исковым заявлением в суд ООО СЗ «СтроиТЭК – Берег» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с выплатой стоимости устранения строительных недостатков в размере 177 450 руб. после принятия иска с данным размером согласна, просила взыскать с ООО СЗ «СтроиТЭК – Берег» неустойку за период с 17 августа 2025 г.по 21 августа 2025 г. в размере 8 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы (177 450 + 8 870 +500), судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 450 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СЗ «СтроиТЭК – Берег» взысканы в пользу ФИО1 неустойка за период с 17 августа 2025 г. по 21 августа 2025 г. в размере 8 870 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 685 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 450 руб. В удовлетворении в остальной части иска отказано. Также решением с ООО СЗ «СтроиТЭК – Берег» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части требований о взыскании штрафа, полагая, что выплата ответчиком произведена по истечении добровольного срока удовлетворения соглашения и после принятия иска к производству суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступак информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацияо времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствиис частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 454, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 августа 2025 г. по 21 августа 2025 г. в размере 8 870 руб. за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков, размер которых установлен заключенным сторонами соглашениемот 16 июля 2025 г.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом на основании статей 15 и 13 Закона о защите прав потребителей соответственно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 4 685 руб., исчислив его от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда.

На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 450 руб., взыскании с доход местного бюджета государственной пошлины.

В части установления факта наличия в переданной ответчиком квартире строительных недостатков и размере стоимости их устранения, нарушения сроков выплаты стоимости их устранения и взыскании в связи с этим неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 10 марта 2025 г. ФИО1 приобрела у ООО СЗ «СтойТЭК-Берег» по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона в собственность адрес, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый №... по адресу: адрес, за 5 195 000 руб.

Из экспертного заключения №... от 10 июня 2025 г., подготовленного ООО «ТЕРС», следует, что в адрес по адресу адрес, выявлены дефекты и несоответствия, а также отступления от обязательных требований строительных норм, стоимость устранения дефектов составила 277 030 руб.

ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения дефектов в размере 277 030 руб., стоимость экспертизы 20 000 руб.

16 июля 2025 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СЗ «СТЭК-Берег» подписано досудебное мировое соглашение (л.д.19), согласно которому стороны установили, что спорная квартира имеет недостатки на общую сумму 277 030 руб., ООО СК «СТЭК-Берег» производит оплату денежных средств в размере 190 000 руб., из которых 177 450 руб. - стоимость строительных недостатков убытков, 12 550 руб. стоимость заключения №... от 10 июня 2025 г., покупатель отказывается от материальных требований и претензий к продавцу, в том числе будущих, связанных с оплаченными строительными недостатками, определенных в заключении специалиста №... от 10 июня 2025 г., в том числе от взыскания неустойки, штрафных санкций и т.д. Условиями соглашения срок выплаты установлен в 1 месяц.

Из платежного поручения №... от 21 августа 2025 г. (л.д.75) следует, что 25 августа 2025 г., то есть в ходе рассмотрения гражданского дела, ООО СЗ «СТЭК-Берег» в счет оплаты по мировому соглашению от 16 июля 2025 г. выплатило ФИО1 денежные средства в размере 190 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно позиции истца ею не оспаривается размер осуществленной выплаты стоимости устранения строительных недостатков – 177 450 руб., при этом в уточненном иске указано на выплату данной суммы в период разрешения спора судом, отсутствие отказа от исковых требований в данной части, указывая на отказ от исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в большей части, в связи с чем полагает необходимым взыскание суммы штрафа от указанной суммы (177 450 руб.).

Применительно к настоящему делу, от иска сторона истца не отказывалась, истец с иском обратился в суд 18 июня 2025 г., определением суда от 21 июня 2025 г. иск принят к производству суда. Требования истца в части оплаты по мировому соглашению размере 190 000 руб. исполнены ответчиком 21 августа 2025 г., то есть после принятия иска к производству суда.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, размер штрафа рассчитан от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, что является неверным.

При разрешении спора суду следовало указать о взыскании с ответчика суммы стоимости устранения строительных недостатков и не приведении решения в исполнения в данной части. Между тем неуказание на взыскание не является достаточным основанием для отказа во взыскании штрафа в том числе от уплаченной ответчиком при рассмотрении дела стоимости устранения строительных недостатков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей».

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает подлежащим взысканию штраф в размере 99 685 руб. (177 450 руб. + 8 870 руб. + 500 руб.) х 50%).

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением доводов о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа.

Решение в данной части подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2025 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК-Берег» штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК – Берег» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) штраф в размере 99 685 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфыот 19 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняего принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Романова Ю.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.