Апелляционное определение № 33-5491/2025 33-87/2026 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003183-79 33-87/2026(33-5491/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего жалобу, заявившего ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО5, полагавшей жалобу и ходатайство необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. Ему принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчики установили сетчатый забор на забетонированных столбах, которым заняли часть его земельного участка и загородили технологический проезд для сельскохозяйственной техники, что лишило истца возможности производить вспашку его огорода и в полной мере пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Уточнив иск, просил суд обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствие в пользовании и в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа забетонированных столбов и сетчатого забора, установленных по границе земельных участков от точки 96 до точки 100, и далее от автодороги М2 «Крым» в сторону его земельного участка на расстоянии 5 метров для организации проезда сельскохозяйственной техники по предусмотренному существующими дежурными картами (схемами) технологическому проезду между автодорогой М2 «Крым» и земельными участками улицы Дружбы села Стрелецкое Белгородского района.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации Белгородского района Белгородской области при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что ему не предоставлено время для ознакомления с возражениями ответчика против доводов истца о порочности экспертного исследования; о нарушении при проведении экспертизы положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; о том, что сторона истца лишена возможности проверить сделанные экспертом расчеты; жалоба также содержит ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в ЕГРН имеется запись регистрации права <данные изъяты> от 23.10.2008.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО3, 3/10 доли в праве, запись регистрации права в ЕГРН <данные изъяты> от 21.04.2011, 1/5 доли в праве, запись регистрации права в ЕГРН <данные изъяты> от 12.09.2022; и ФИО2, 1/2 доли в праве, запись регистрации в ЕГРН <данные изъяты> от 01.06.2023.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец в лице своего представителя, настаивая на удовлетворении иска, указал, что, в июне 2025 года ФИО2 между земельными участками сторон установлен сетчатый забор зеленого цвета на забетонированных столбах, который возведен в нарушение установленных в ЕГРН границ, ФИО2 занял часть принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, возведенный сетчатый забор перегораживает установленный между автодорогой М2 «Крым» и земельными участками по <адрес> технологический проезд для проезда сельскохозяйственной техники, тем самым лишив истца возможности обрабатывать с использованием техники его земельный участок.

Проверяя доводы истца и по его ходатайству судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту и кадастровому инженеру ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 10.06.2025, сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: <адрес> и <адрес>, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельных участков, существующим на местности и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения. Однако, как следует из исследовательской части заключения эксперта, в огородной части смежной границы между земельными участками разница между фактическими границами и границей по ЕГРН (от точки 17 до точки 22) находится в пределах допустимых расхождений. От точки 22 до точки н51 земельный участок с кадастровым номером № по правой боковой границе имеет смежество с землями неразграниченной государственной собственности. Разница между фактическими границами и границей по ЕГРН находится в пределах допустимых расхождений, кроме столба, расположенного в точке н51 – разница с характерной точкой по ЕГРН составляет 0,66 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Существующий на местности забор, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровым номерами № и №, не перегораживает выявленные на местности пути движения техники.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Заключение является полным, ясным, не содержит противоречий, выполнено лицом, обладающим необходимыми компетенциями. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Проверяя доводы стороны истца о несоответствии данного экспертного заключения требованиям допустимости доказательств, суд указал, что выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, суду не представлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы суд не усмотрел.

Суд указал, что в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Поскольку предметом исковых требований является устранение препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа ответчиками забетонированных столбов и сетчатого забора для обеспечения истцу проезда сельскохозяйственной техники, а проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой препятствий в проезде к земельному участку истцу в виде спорного забора не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд указал, что истец, настаивая на удовлетворении иска, не представил убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

Из положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права. Поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков истцом не представлено, суд пришел к выводу, что правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы возложил на истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что довод стороны истца о том, что ему не предоставлено время для ознакомления с возражениями ответчика против доводов истца о порочности экспертного исследования, сводится к несогласию с изложением самих этих возражений, но не содержит обстоятельств, которые бы указывали на незаконность или необоснованность решения суда первой инстанции, постановленного без своевременного ознакомления истца с высказанным отношением ответчиков к возражениям истца против экспертного заключения.

Доводы стороны истца о нарушении при проведении экспертизы положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержанию экспертного заключения не соответствуют.

Вопреки доводам жалобы, в экспертном заключении указана дата осмотра и геодезических измерений участков сторон, все указанные действия совершены экспертом в присутствии как стороны истца, так и стороны ответчиков. Каких-либо замечаний от них эксперту не последовало (т. 2 л.д. 70, 71).

Экспертом в заключении указаны методы исследования, использованное оборудование, программное обеспечение, пункты государственной геодезической сети; нормативные документы, регламентирующие различные вычисления; формулы этих вычислений, расчеты, исходные данные.

Доводы стороны истца о том, что она лишена возможности проверить сделанные экспертом расчеты, не принимаются судом, поскольку расчеты приведены в заключении. То обстоятельство, что сторона истца не обладает специальными компетенциями для проверки этих расчетов, само по себе не указывает на то, что расчеты составлены неверно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из приложения №1 к экспертному заключению видно, что установленный ответчиками спорный забор смещен в сторону их земельного участка от юридической границы на 66 см, а забор, разделяющий участки сторон, установлен в соответствии со сведениями ЕГРН о межевой границе. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Судебная коллегия также отмечает, что проезд между спорным забором и отмосткой перехода составляет 3м 50 см, что, как указано экспертом, является достаточным расстоянием для проезда.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что спорным является именно этот проезд. Специальные познания в какой - либо области для измерения ширины этого проезда не требуются. То есть, сторона истца не лишена возможности самостоятельно измерить указанную ширину. Однако данных о том, что проезд имеет иную ширину, препятствующую проезду, стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, не соглашаясь с установленным ответчиками забором и настаивая на том, что этот забор установлен на его земельном участке, ответчик не представил доказательств того, что забор установлен не по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Между тем экспертным заключением установлено, что забор, разделяющий земельные участки сторон, возведен по границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Данных, которые бы опровергали указанный вывод, стороной истца не представлено.

В этой связи смещение спорного забора в сторону земельного участка истца на расстояние от 4 см до 23 см (приложение №1 к экспертному заключению) указано экспертом как допустимое, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы истца о нарушении его права собственности и законного владения, а также права проезда к принадлежащему ему земельному участку, своего подтверждения при разрешении спора не нашли и опровергнуты заключением проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой. Оснований для сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия не нашла оснований, по которым экспертное заключение следует признать полученным с нарушением закона и назначить по делу повторную экспертизу.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи