Приговор № 1-56/2018 1-9/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-56/2018

Дело №1-9 /2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Чикишевой О.А., представившей удостоверение и ордер

при секретаре судебного заседания Махневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.<адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по п «а» ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области по ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 01 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Осознавая, что его действия по хищению чужого имущества являются очевидными для покупателей, то есть для других лиц, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, подошел к торговой витрине, с которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут открыто похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно одну бутылку водки «Байкал ICE» емкостью 0,5 литра стоимостью 411 рублей 99 копеек, и спрятал её под свою верхнюю одежду. После чего ФИО1 удерживая похищенную бутылку водки у себя под одеждой и, не оплатив ее стоимость на кассе, скрылся с похищенным из магазина.

По ходатайству обвиняемого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Чикишева О.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Представитель потерпевшего К. заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, представив в суд соответствующее письменное заявление, в котором также указал, что каких-либо имущественных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Береснева Т.Г. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

Явкой с повинной ФИО1, согласно которой обвиняемый добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут он в присутствии Ч., открыто похитил бутылку водки «Байкал» стоимостью 400 рублей в помещении магазина «Пятёрочка» (л.д. 7-8).

Показаниями свидетеля Ч., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: р.<адрес>. В это время в помещении торгового зала магазина также находился ФИО1, которого он знает как жителя р.<адрес> и не имеет с ним каких-либо дружеских отношений. В его присутствии ФИО1 взял с полки бутылку водки «Байкал» и спрятал за пазуху своей куртки. Увидев, что ФИО1 в его присутствии похищает данную бутылку водки, он был удивлён и спросил его «Ты что делаешь?». ФИО1 после того как спрятал бутылку водки в рукав своей куртки, ответил ему «молчи!» и быстро направился к выходу из магазина. Он понял, что за данную бутылку он расплачиваться не собирается и в его присутствии он открыто похитил её. При этом ФИО1 знал, что он не одобрил бы хищение из магазина чего-либо, поэтому ФИО1 и не сказал ему о своих намерениях. Толстоухову он не друг, родственных отношений между ними нет (л.д.11-12)

Показаниями свидетеля В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он находился по адресу: р.<адрес>, где он проживает со своей матерью, когда к ним в гости пришли Ч. и ФИО1 собой они принесли бутылку водки, которую в тот же день и распили в его квартире (л.д.15).

Сообщением, поступившим по телефону от заведующей магазина «<данные изъяты>» р.<адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения выявлено, что похищена бутылка водки «Байкал» (л.д. 16).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено место совершения преступления, магазин № «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в торговом зале магазина № «<данные изъяты> установлены камеры видеонаблюдения, а входе дальнейшего осмотра места происшествия были пересняты три фрагмента видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, сохраненные на фотоаппарате тремя файлами имеющие номера 009, 040 и 041 (л.д. 17-22).

Справкой из магазина № «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что стоимость похищенной бутылки водки «Байкал ICE» емкостью 0,5 литра составляла на ДД.ММ.ГГГГ 411 рублей 99 копеек (л.д. 25).

Выпиской из электронного журнала магазина № «<данные изъяты>», которой подтверждено, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 13 минут (л.д. 26-27).

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району М., согласно которого установлено, что в его производстве находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора магазина <данные изъяты> Ш., о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения выявлено хищение бутылки водки «Байкал». В ходе проверки установлено, что данное хищение совершил ФИО1 в присутствии Ч. (л.д. 31).

Показаниями представителя потерпевшего К., который показал, что он работает в сети магазинов «<данные изъяты>» в должности супервайзера. От директора магазина Ш., он в конце ДД.ММ.ГГГГ узнал, что из магазина <данные изъяты> в р.<адрес> было совершено хищение спиртосодержащей продукции на сумму 411 рублей 99 копеек. Позже, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ от нее, же он узнал, что лицо совершившее хищение спиртосодержащей продукции было установлено сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения гражданского иска, заявленного им в связи с хищением, он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 411 рублей 99 копеек. Более претензий материального характера к ФИО1 не имеется (л.д. 41-42; 67)

Показаниями свидетеля Ш., которая показала, что она работает директором магазина - <данные изъяты> и одним из её обязанностей является просмотр системы видеонаблюдения установленной в торговом зале и на складе с продукцией в нашем магазине. ДД.ММ.ГГГГ она стала просматривать систему видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи она установила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, точное время она не помнит, незнакомый ей мужчина в присутствии другого покупателя похитил с витрины магазина бутылку водки «Байкал» и не оплатив покупку, ушел с похищенным из магазина. О случившемся она сообщила в полицию. При просмотре видеозаписи онин из полицейских узнал в похитителе ФИО1 (л.д. 44-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым усмотрен полимерный CD-RW диск 700 MB марки VIDEX оранжевого цвета, с находящейся на нём видеозаписями систем видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 14 минут, мужчина явно похожий на ФИО1 в присутствии другого покупателя открыто похитил с витрины магазина бутылку водки «Байкал» и не оплатив покупку, ушел с похищенным из магазина. Участвующий в ходе осмотра Б. заявил, что в лице, совершившем хищение, он узнал жителя р.<адрес> ФИО1. Второго мужчину одетого в костюм «горка» он узнал, как жителя р.<адрес> Ч. (л.д. 47-48).

Показаниями свидетеля Б., который показал, что является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен дознавателем для участия в осмотре CD-RW диска с записью с систем видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписей он увидел, что ФИО1 в присутствии другого покупателя Ч. открыто похитил с витрины магазина бутылку водки «Байкал» и, не оплатив покупку, ушел с похищенным из магазина. Ранее с ФИО1 он неоднократно встречался и брал с него различные объяснения по находившимся у него материалам проверок. Опознал его он по характерным чертам лица, его причёске и не мог ошибиться (л.д. 50-51).

Протоколом допроса подозреваемого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он действительно в присутствии покупателя магазина Ч. похитил в магазине «<данные изъяты> в р.<адрес> бутылку водки «Байкал» емкостью 0,5 литра стоимостью около 400 рублей. Спрятав похищенную бутылку водки под свою куртку и не заплатив, он ушел из магазина. В этот же день похищенное спиртное он распил в гостях (л.д. 58-60).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, где он подробно указал и показал как при каких обстоятельствах им было совершено хищение бутылки водки из магазина № «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 69-72).

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом имеющихся в деле в деле сведений ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» (л.д. 77) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку ФИО1 с повинной (л.д. 7-8), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.67).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ст.ст. 63 ч. 1 п. «а», 18 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку у ФИО1 на момент совершения преступления имелась непогашенная судимость по приговору Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, по которому он отбывал реальное лишение свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что по месту жительства в целом он характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), ОМВД России по Тоншаевскому району характеризуется отрицательно (л.д.85).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наличие отягчающего обстоятельства (рецидива) не позволяет суду применить к ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ. В тоже время наказание ФИО1 за совершенное преступление при рецидиве преступлений суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом личности ФИО1 и характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. По смыслу закона в резолютивной части приговора ссылка на ст.62, 68 УК РФ не требуется. При назначении ФИО1 наказания суд также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное осужденному наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Учитывая в соответствии со ст.73 ч.2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего К. заявлен гражданский иск о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда в размере 411 рублей 99 копеек. Поскольку причиненный ущерб обвиняемым возмещен добровольно и в полном объеме, гражданским истцом К. в письменной форме подано заявление об отказе от иска. Принимая во внимание то, что отказ от заявленных исковых требований является правом истца, данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме, спор между сторонами разрешен в добровольном порядке, гражданским ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 411 рублей 99 копеек, суд считает возможным принять отказ К. от гражданского иска и производство по гражданскому иску прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание – один год шесть месяцев лишения свободы

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год три месяца. Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных;

-не посещать пункты общественного питания, в которых производится продажа спиртных напитков на розлив;

-обратиться к наркологу и в случае назначения пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Производство по гражданскому иску К. к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба размере 411 рублей 99 копеек прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – полимерный CD-RW диск 700 MB марки VIDEX оранжевого цвета, с находящейся на нём видеозаписью состоящей из 3 файлов, имеющие название 009,040 и 041 - хранить при деле.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.