Решение № 12-635/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-635/2018

Санкт-Петербург 19 ноября 2018 года

Дело №12-635/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078180000406435 от 10.09.2018.

С участием потерпевшего Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078180000406435 от 10.09.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело должностным лицом рассмотрено не всесторонне и не полно. Заключение эксперта получено с нарушением требований ч.ч.2,4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соблюдены права ФИО1, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения водителей противоречивы, не позволяют прийти к однозначному выводу об обстоятельствах ДТП. По мнению заявителя, с учетом локализации повреждений, расположенных на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ФИО1 действовал верно, при этом водителем Б. нарушен п.9.10 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайство, в т.ч. об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Явившийся в качестве защитника ФИО1 – Дрофа А.В., к участию в процессе не допущен, учитывая отсутствие полномочий на участие в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

Потерпевший Б. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что в момент совершения маневра, непосредственно перед ДТП, водитель ФИО1, находившийся во второй полосе проезжей части, не заняв крайнее левое положение, начал разворот влево.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078180000406435 от 10.09.2018 не имеется.

Так, из оспариваемого постановления следует, что 17.08.2018 в 11:45 ФИО1, управляя АТС Мазда 6, г.р.н. №, двигался по проспекту Обуховской Обороны от ул.Книпович к Большому Смоленскому пр., перед поворотом налево (разворотом) у дома 48 по пр.Обуховской Обороны, ФИО1 не занял крайнее положение на проезжей части.

В качестве доказательств вины ФИО1 представлены:

- протокол об административном правонарушении № от 10.09.2018 в отношении ФИО1, согласно которому 17.08.2018 в 11:45 ФИО1 совершил административное правонарушение при изложенных в постановлении обстоятельствах;

- заключение эксперта № от 07.09.2018, согласно которому в данной ДТС водитель АТС Мазда 6, г.р.н. №, ФИО1, имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п.1.3, 1.5., 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Водитель АТС Инфинити FX35, г.р.з. №, Б. не имел возможности предотвратить ДТП, его действия не противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, непосредственной причиной ДТП согласно сценарию развития механизма ДТП, явилось невыполнение водителем АТС Мазда 6, г.р.н. №, ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5., 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

- схема места ДТП от 17.08.2018 с которой оба участника были согласны;

- письменные объяснения Б., согласно которым он двигался по трамвайным путям попутного направления. При подъезде к светофору загорелся разрешающий (зеленый сигнал) светофора и Б. продолжил движение. В этот момент АТС Мазда со второй полосы проезжей части совершил разворот непосредственно перед автомобилем Б., поскольку расстояние между автомобилями было небольшим, ДТП избежать не удалось;

- письменные объяснения Г. от 24.08.2018, согласно которым последняя находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Мазда 6 под управлением ФИО1 Возле дома 48 по пр.Обуховской Обороны собирались делать разворот на светофоре. ФИО1 занял крайнюю левую полосу, заняв половину трамвайных путей попутного направления. Как только загорелся разрешающий сигнал светофора ФИО1 начал выполнять маневр разворота, после чего в левое крыло их автомобиля въехал автомобиль Инфинити.

- письменные объяснения ФИО1, согласно которым последний управляя автомобилем Мазда 6 стоял на трамвайных путях попутного направления. После включения зеленого сигнала светофора начал выполнять маневр разворота, внезапно получил удар в переднее крыло со стороны водителя.

- справка о ДТП от 17.08.2018.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильны и обоснованы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, совершившего административное правонарушение, квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правильно. Оснований для оговора ФИО1, со стороны инспектора ДПС не установлено.

Мнение ФИО1 о том, что вина в данном ДТП лежит на водителе Б., суд считает ошибочным, не основанном на законе и не подтверждающимся материалами дела.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат сведения о разъяснении эксперту Е. прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о предупреждении Е. об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

С определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 31.08.2018 ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном определении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения и назначенное постановлением административное наказание ФИО1 не оспаривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица. Таким образом, оснований для отмены вынесенного постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ст.лейтенанта ФИО2 от 10.09.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: