Апелляционное определение № 33-1546/2026 от 25 мая 2026 г.

Председательствующий судья Моркель А.С.

УИД 19RS0001-02-2025-010885-87

Дело № 33-1546/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Дудусов Д.А.,

Рассмотрев 26 мая 2026 года частную жалобу представителя ответчика ФИО1- ФИО2 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2026 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-технической документации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

До судебного заседания от ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 поступило ходатайство о передаче вышеуказанного дела на рассмотрение в Красногорский городской суд <адрес>, со ссылкой на то, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) не регулирует сложившиеся между сторонами отношения, поскольку, ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли. Выполнение дизайнерской работы является для нее творческой деятельностью, которую ответчик выполняет эпизодически и не с целью получения систематического дохода. К тому же ответчик имеет постоянное место работы в ООО «Стройтранссервис», а регистрация ее в качестве самозанятого с налоговым режимом «налог на профессиональный доход» является оптимизацией налоговой нагрузки с возможностью выбора более низкой ставки налога на доходы физического лица. Отметил, что самозанятые физические лица не упомянуты в Законе о защите прав потребителей в качестве исполнителей. Поскольку, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, соответственно, рассмотрение гражданского дела должно производиться по месту нахождения ответчика в Красногорском городском суде <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ходатайство поддержала; представитель истца ФИО5 возражала против его удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным определением суда не согласился представитель ответчика ФИО2. В частной жалобе он просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности, передать настоящее гражданское дело в Красногорский городской суд Московской области. В обоснование требований жалобы, повторяя доводы, изложенные в ходатайстве о передаче дела по подсудности, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для его удовлетворения. Указывает на то, что ответчик от регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не уклонялась, правомерно выбрала для себя режим самозанятого; доказательств систематического оказания ответчиком аналогичных услуг неопределенному кругу лиц с целью извлечения прибыли материалы дела не содержат. В связи с этим, полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется. Также указывает, что принятие иска к производству Абаканского городского суда Республики Хакасия совершено с нарушением правил подсудности и является безусловным основанием для передачи дела по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В письменных возражениях относительно требований частной жалобы представитель истца ФИО5 просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор № ДП-002401 от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-технической документации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Раменки, <адрес>. 2 <адрес>Д (материал л.д. 6-10).

По соглашению сторон денежные средства в счет оплаты ремонта перечислялись истцом путем переводов с банковской карты его супруги на банковскую карту, выпущенную на имя П. Анастасия Степановна (материал л.д. 11-12,13).

В связи с невыполнением в установленный срок работ, истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства, оплаченные авансом.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление о расторжении договора и требований о возврате денежных средств ответчик ФИО1 выразила несогласие, предложила истцу подписать акты и направить их подрядчику (материал л.д. 20).

Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности ответчика ФИО1 усматривается, что она работает в должности руководителя проекта в ООО «Стройтранссервис» с 18.08.2020г. по настоящее время.

На момент заключения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-технической документации, ФИО1 являлась самозанятой, сторонами в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В связи с чем, пришел к выводу об осуществлении ответчиком деятельности по разработке проектно-технической документации на профессиональной и систематической основе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, полагает доводы частной жалобы подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов- возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть, потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 по месту своего жительства.

В силу статьи 39 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяются истцом.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по тому основанию, что ответчиком не были выполнены обязательства, установленные договором на разработку проектно- технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, нарушен срок исполнения обязательств, истец в исковом заявлении указывает о том, что настоящий иск им подан в рамках Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 198 ГПК РФ, только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Следовательно, разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющих территориальную подсудность, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешение вопроса, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требует установление обстоятельств, является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

В связи изложенным, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности по указанному основанию.

Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов жалобы следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено, частная жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1- ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дудусов