Приговор № 1-753/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-753/2024

Дело № 1-753/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гальченко К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Силаевой С.О.,

защитника-адвоката Пущиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 29.09.2014 Калачёвским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей; постановлением Балашинского районного суда Саратовской области от 03.08.2020 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 25 дней с возложением обязанностей, освободившегося 14.08.2020 года;

- 30.08.2022 Калачёвским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Флоровского городского суда Волгоградской области от 10.05.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 01 год 05 месяцев 04 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением Подольского городского суда Московской области от 19.04.2024 по представлению начальника филиала по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области взят под стражу на срок 30 суток; освободившегося 17.05.2024 года по окончании срока содержания под стражей,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 04.11.2024,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.05.2024 примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания, по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С, находящегося по месту жительства последней по <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 примерно в 09 часов 45 минут 28.05.2024, находясь возле входной двери в помещение по вышеуказанному адресу, взял из-под камня лежащего рядом с входной дверью ключ, который жильцы комнаты <номер> хранили там, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, подошел к комнате <номер>, открыл ранее взятым ключом входную дверь вышеуказанной комнаты, являющейся жилищем С, после чего беспрепятственно и незаконно проник в него.

28.05.2024 примерно в 09 часов 45 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, обнаружил, а затем взял из чехла темно-зеленого цвета, лежащего в чемодане в комнате и, таким образом, тайно похитил планшет марки «TCL TAB10» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 500 рублей, с защитным стеклом на экране, не представляющим материальной ценности.

После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым С материальный ущерб в размере 10 500 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Не оспаривает обстоятельств совершения преступления, указанных в обвинительном заключении, согласен с квалификацией содеянного. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он в марте 2024 года приехал в г.о. Серпухов Московской области с целью поиска работы вахтовым методом, по прибытию в г. Серпухов, он устроился на работу в <данные изъяты>, при этом работодатель предоставил ему общежитие по <адрес>, где он познакомился с С, которая проживала в соседней комнате. С С у них были дружеские отношения, и ему было известно о том, что дверь в комнату С закрывалась на ключ, и он неоднократно видел, что С прятала ключ, уходя из общежития на работу, под камнем, которым подпирали дверь в общежитие. В конце мая 2024 года он испытывал тяжелое финансовое положение, в связи с чем 28.05.2024 примерно в 09 часов 00 минут у него возник умысел проникнуть в комнату, где проживала С, с целью хищения ее имущества и дальнейшей продажи. Примерно с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из своей комнаты и проследовал к комнате С, попытался открыть дверь, но она была закрыта. После чего он, убедившись, что С ушла, взял ключ, который находился под камнем возле двери в ее комнату, открыл ключом дверь и вошел во внутрь, где начал осматриваться, искать что-то ценное. Находясь в комнате С, его внимание привлек планшет, марку, модель и цвет которого он назвать не может, который лежал на кровати. После чего он взял данный планшет и вышел из комнаты. Дальнейшие действия, а именно закрыл ли он за собой дверь, куда дел ключ, он не помнит, так как в тот момент сильно нервничал, боялся, что его действия могут увидеть другие жильцы общежития. После этого он направился в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, зайдя в который, предложил продавцу вышеуказанный планшет. Продавец, осмотрев планшет, сообщил ему, что готов его купить за 500 рублей, на что он согласился, Полученные денежные средства от продавца, он потратил на собственные нужды. После совершения преступления, он в тот же день собрал свои вещи и съехал из общежития (л.д.105-108, л.д.114-115, л.д.132-135).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей С, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, с согласия участников процесса следует, что она работает вахтами в разных городах, с 26.04.2024 по 31.05.2024 года работает вахтой у <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор на вышеуказанный период. От организации ей предоставили комнату по <адрес>, где также проживают 4 граждан, которые как и она работают вахтами, ей также оформили временную регистрацию по вышеуказанному адресу. 28.05.2024 года в утреннее время примерно в 07 часов 20 минут она собиралась на работу по <адрес>. Выходя из комнаты все вещи, находились на своем месте, чехол от ноутбука, находился возле окна рядом с чемоданом коричневого цвета. В данном чехле находился ее планшет марки «TCL TAB10» 10.1 дюймов в чехле темно-зеленого цвета, с защитным стеклом. О том, где находился ее планшет, знали только соседи по комнате. 28.05.2024 года примерно в 17 часов 10 минут она с П пришли с работы домой, зашли вместе в комнату, открыли дверь, и обнаружили, что стол находится не на своем месте, далее обнаружили, что чемодан был отодвинут от стенки, все вещи были перевернуты в ее сумке, которая стояла возле кровати, также из сумки был вытащен фен и положен сверху ее вещей, ранее она убирала его под все вещи, после чего она подошла к чемодану, где должен был находиться принадлежащий ей планшет в чехле темно-зеленого цвета, открыв чехол она обнаружила пропажу своего планшета марки «TCL TAB10» 10.1 дюймов, стоимостью 10 837 рублей, также на планшете было защитное стекло, материальной ценности для нее не представляющее. Данный планшет она покупала 05.01.2024 года. Также пояснила, что у нее в пользовании находилась банковская карта Visa Classic <номер>, принадлежащая ее супругу В, она знала пароль от этой карты и могла полностью распоряжаться всеми денежными средствами, находящимися на вышеуказанной банковской карте, так как это ей разрешал ее супруг, у нее сохранился чек на приобретение планшета, который она с учетом износа оценила в 10 500 рублей. После произошедшего она пошла к консьержу и попросила посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой она увидела ранее ей знакомого мужчину - ФИО1, который работает вахтой с 18.05.2024 года у <данные изъяты>, данного мужчину она каждый день видела на работе, иногда они разговаривали. В похищении планшета она подозревает ФИО1. Также пояснила, что о ключах, которые они оставляли в стене, под кирпичом, до 27.05.2024 года ФИО1 не знал. Ущерб, причиненный ей в размере 10 500 рублей, для неё является значительным (л.д.63-35).

Свидетель Ч в судебном заседании пояснил, что 28.05.2024 в дежурную часть УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение, что по <адрес>, похищен планшет. Он выехал на место происшествия, куда также прибыла следственно-оперативная группа, на месте находилась потерпевшая С, которая пояснила, что проживает в вышеуказанном доме в комнате, предоставленной ей работодателем, в которой также проживают и другие рабочие, работающие вахтовым методом. Придя по месту своего жительства с работы, С обнаружила пропажу у нее планшета. СОГ проводила осмотр места происшествия, также сотрудником ОУР устанавливалось наличие видеозаписей с камер видеонаблюдения, устанавливались очевидцы совершения данного преступления.

Из показаний свидетеля П, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он работает вахтой в разных городах, с 21.04.2024 по 31.05.2024 работал вахтой у <данные изъяты>, заключал договор на данный период времени, в связи с чем организация предоставила ему комнату по <адрес>, где у него была временная регистрация. Вместе с ним в комнате проживали 4 соседа, в комнате находилось его спальное место и личные вещи, доступ в данную комнату имели только соседи, которые проживали совместно с ним. Он знаком с С, с которой вместе приехали в г. Серпухов для работы вахтой. 28.05.2024 в утреннее время примерно в 07 часов 20 минут он собирался на работу по адресу: <адрес>, выходя из комнаты все вещи находились на своем месте. 28.05.2024 примерно в 17 часов 10 минут он с С пришли с работы домой, зашли вместе в комнату, открыли дверь, и обнаружили, что стол находится не на своем месте, чемодан был отодвинут от стенки. После чего С сообщила ему, что у нее пропал планшет. Он вместе с С направился к консьержу, где С попросила видеозапись с камер видеонаблюдения, после просмотра которой, они увидели ранее знакомого мужчину- ФИО1, который работает вахтой с 18.05.2024 у <данные изъяты>, данного мужчину он каждый день видел на работе, иногда они разговаривали. Ключ от квартиры был один, который они оставляли в стене, под кирпичом, до 27.05.2024 ФИО1 об этом не знал. 26.05.2024 примерно в 17 часов 05 минут ФИО1 просил у него мобильный телефон, для того чтобы позвонить матери по номеру <номер>, с которой он некоторое время общался. После случившегося они вызвали сотрудников полиции (л.д.74-75).

Из показаний свидетеля Х, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что она постоянно проживает по <номер>, по этому адресу расположены помещения, которые разбиты на отдельные комнаты, указанные комнаты принадлежат физическим лицам, которые сдают их в аренду <данные изъяты>, который в свою очередь сдает их различным организациям, которые заселяют в них работников, приехавших работать вахтовым методом, комнату <номер> арендует <данные изъяты>, в данной комнате 8 спальных мест, <данные изъяты> арендует 4 спальных места. С 25.04.2024 в данной комнате проживают С, П, они с Волгоградской области, также в данной комнате проживает мужчина по имени А и женщина по имени Е. Она ведет учет и расселение жильцов. 18.05.2024 в комнату <номер> въехал ФИО1, которую также арендует <данные изъяты>. Также пояснила, что вселение и выселение жильцов она производит по указанию арендодателя. 28.05.2024 около 18 часов 45 минут к ней обратилась С и сообщила, что у нее из комнаты пропал планшет, она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения и увидела, что 28.05.2024 в 09 часов 45 минут в комнату <номер> зашел ФИО1, ключ от комнаты <номер> он взял под камнем, в том месте, где жильцы его прячут. ФИО1 ключом открыл дверь в комнату <номер>, зашел в нее, примерно через 1-2 минуты он вышел из комнаты. Затем через некоторое время ФИО1 с рюкзаком вышел из общежития и более не возвращался. Дополнила, что ей никаких указаний от <данные изъяты> о выселении ФИО1 не поступало (л.д.88-91).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия <номер> от 28.05.2024 (КУСП <номер> от 28.05.2024), из которой следует, что 28.05.2024 в 18 час. 47 мин. в дежурную часть УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение от С о том, что по <адрес>, похищен планшет (л.д. 22);

- заявлением С от 28.05.2024 (КУСП <номер> от 28.05.2024), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28.05.2024 в период времени с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. похитил планшет марки «TLC», стоимостью 11 500 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2024 и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является жилое помещение, расположенное по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: копия паспорта на имя ФИО1, фотоснимки с камер видеонаблюдения (л.д.25-33);

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России «Серпуховское» З от 29.05.2024, из которого следует, что в ходе проведения проверки по факту хищения планшета, принадлежащего С, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в коридоре этажа, на котором расположена квартира С, а именно по <адрес>. В результате просмотра записей было установлено, что в утреннее время мужчина, одетый в черную футболку и черные шорты, подходит к входной двери вышеуказанной квартиры, достает ключ от данной двери, который хранится в коридоре, после чего заходит в помещение квартиры. Через некоторое время указанный мужчина выходит из квартиры и покидает подъезд. В результате проведения дальнейшей проверки было установлено, что вышеуказанный мужчина является ФИО1 (л.д.40);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от 12.11.2024, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период времени инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций). У ФИО1 не выявлено какой-либо психотической симптоматики, обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, обнаруживает способность к прогнозированию последствий своих поступков. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в проведении судебно-следственных действий, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленную на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. В прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается (л.57-58).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетель Ч, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дает последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшей С, свидетелей П, Х, оглашенным в ходе судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетеля, допрошенного в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательства по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь возле входной двери в помещение, расположенное по <адрес>, взял из-под камня, лежащего рядом с входной дверью, ключ, которым открыл дверь вышеуказанной комнаты, являющейся жилищем С, незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей С, а именно планшет, стоимостью 10 500 рублей, причинив С значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, учитывая стоимость похищенного имущества, а также показания потерпевшей С, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1, не имея законных оснований для нахождения в жилище потерпевшей, проник в её комнату, без согласия проживающих в ней на законных основаниях граждан.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему положений ст.73 УК РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а также положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Пущиной Е.А. вознаграждения в сумме 5190 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако подсудимый таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 04.11.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в доход Федерального бюджета 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Н.В.Зыбина