Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-1425/2018;)~М-1288/2018 2-1425/2018 М-1288/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело *г.

УИД *RS0* *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года *

Петушинский районный суд * в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов Петушинского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов Петушинского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района от *. по делу *г. с ФИО1 в пользу ФИО были взысканы судебные издержки по уголовному делу *г. в размере 30 000 рублей. *. судебный пристав-исполнитель ОСП * вручила истцу сводное исполнительное производство *-СД в отношении должника ФИО. В ходе исполнительных действий по данному исполнительному производству *. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 рублей, с которым истец ознакомлен не был, о наличии данного исполнительского сбора истцу стало известно лишь с сайта УФССП России, поскольку он ежемесячно в добровольном порядке производил оплату по исполнительным производствам * и проверял ежемесячное списание денежных средств. При обращении в ОСП * о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, никто из работников ему ничего не пояснил. * мировой судья судебного участка №3 г. Петушки и Петушинского района вынес постановление о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка №* от *. по делу *г. о взыскании в пользу ФИО судебных издержек в размере 30 000 рублей и установил ежемесячную выплату в размере 2000 рублей до 10 числа каждого месяца до полного исполнения решения суда. *. начальник ОСП Петушинского района ФИО признала жалобу истца на бездействие судебного пристава-исполнителя обоснованной в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. Между тем, данными незаконными действиями ОСП Петушинского района истцу был причинен моральный ущерб, поскольку он волновался, испытывал стресс, что повлекло расстройство его здоровья, поскольку он является инвалидом 2 группы, имеет хронические заболевания, которые требуют периодического стационарного лечения в медицинских учреждениях. Считает, что моральный вред, причиненный судебным приставом, подлежит возмещению.

Определением Петушиного районного суда от * для участия в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что незаконные действия начальника отдела ОСП Петушинского района, судебного пристава ОСП Петушинского района привели к нравственным страданиям истца, которые носят характер морального вреда, в частности, ухудшилось состояние здоровья истца на фоне негативной информации и действий незаконного характера, в связи с чем, 18* он обращался за медицинской помощью, в медицинских документах отмечено, что ФИО1 страдает церебровакулярным заболеванием (острое нарушение мозгового кровообращения), которое объединяет в себе транзитную ишемическую атаку и предынсультное состояние, что является опасным для здоровья и жизни человека. Считает, что незаконные действия судебного пристава по вынесению постановления от *.

Представитель ответчиков - УФССП России по Владимирской области, ФССП России - ФИО2, действующая по доверенностям, считала исковое заявление ФИО1 необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возможно наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с исполнением решения суда, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт наступления вреда, в связи с чем не представляется возможным оценить степень страданий истца и определить размер компенсации, поскольку на истце лежит бремя доказывания объема причиненных ему физических и нравственных страданий. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОСП Петушинского района - старший судебный пристав ОСП Петушинского района ФИО в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района от *. (уголовное дело *г.) ФИО оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от *. по делу * с ФИО1 в пользу ФИО взысканы судебные издержки в сумме 30 000 рублей. Судебное постановление вступило в законную силу.

* на основании вступившего в законную силу судебного постановления и заявления ФИО от *. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *. объединены исполнительные производства от *. *-ИП, от *. *-ИП в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство с присвоением ему *-СД.

* постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП * вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1 ввиду наличия задолженности по исполнительному производству *-ИП.

*. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в пределах 30 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района от *. постановлено: объединить исполнительные производства от *. *-ИП, *. *-ИП, от *. *-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему *-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя *. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 от * и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от *. ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

*. судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1 ввиду наличия задолженности в размере 30 000 рублей по исполнительному производству *ИП.

* судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2100 рублей ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением Петушинского районного суда от * ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения постановления мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района *. о взыскании в пользу ФИО судебных издержек в сумме 30 000 рублей, установлены ежемесячные денежные выплаты в размере 2000 рублей до 10 числа каждого месяца до полного исполнения решения суда.

Таким образом, на момент вынесения постановления от * судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *. объединены исполнительные производства от * *-ИП, от *. * в сводное исполнительное производство с присвоением *-СВ.

Постановлением от * старшего судебного пристава ОСП Петушинского района ФИО признана обоснованной жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительного сбора от *. отменено.

*. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 ввиду предоставления *. рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству от * *-ИП, должник ФИО1 имеет долг по исполнительному производству 30 000 рублей, перечислено через деп.счет 17 000 рублей, остаток долга 13 000 рублей, перечислено 17 000 рублей, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *-ИП.

Таким образом, взаимоотношения сторон возникли в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района своих должностных обязанностей по принудительному исполнению судебного акта - взысканию исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением о компенсации морального вреда, истец исходил из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с него исполнительского сбора были нарушены его нематериальные блага, что повлекло за собой причинение ему моральных страданий.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

В качестве доказательства частичного исполнения судебного акта истцом ФИО1 представлены копии квитанции об оплате задолженности по исполнительному производству.

Как указывает представитель истца, отменное постановление не было исполнено ФИО1: исполнительский сбор уплачен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора не повлекло негативных последствий в виде удержаний из дохода должника; взыскание исполнительского сбора также не производилось, доказательств нарушения прав заявителя отмененным постановлением в период их действия в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сам по себе факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не затронул личные неимущественные права и интересы истца, доказательств иного материалы дела не содержат.

Какого-либо ущерба ФИО1 судебным приставом-исполнителем причинено не было, денежных средств с истца не взыскано, каких-либо убытков у истца не возникло, * вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от * о взыскании исполнительского сбора. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

В подтверждении требования о компенсации морального вреда истцом ФИО1 представлена справка об инвалидности 2 группы, справки об обращении за медицинской помощью.

Согласно выписке из истории болезни, представленным по запросу суда, в 2017 году истец обращался в ЦРБ * по заболеванию * - направлен на стационарное лечение, *. при осмотре терапевтом диагноз: * выдано направление на лечение в условиях дневного стационара по месту жительства. Стационарное лечение в ГБУЗ ВО «* больница» * не проводилось, участковым терапевтом на дому не осматривался.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные документы не могут свидетельствовать о причинении истцу морального вреда вынесенным постановлением *, поскольку из документов усматривается, что истец является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно в 2013 году, имеет ряд хронических заболеваний.

Факт обращения за медицинской помощью *, на следующий день после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда при установленных судом обстоятельствах.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах истцом не представлено доказательств, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага и причинен моральный вред, поскольку само по себе вынесение данного постановления, отмененного в последующем, отсутствие убытков не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов *, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по *, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий * Н.А. Карташова

Мотивированное решение изготовлено: *.