Приговор № 1-490/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-490/2020

Дело № (у/<адрес>) КОПИЯ

УИД: №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре Лукашук К.С.,

с участием государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заикиной О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> г. <адрес><данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, ФИО1, находясь возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применив фрагмент заостренной металлической пластины, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 вышеуказанным предметом один удар в живот, чем причинил Потерпевший №1 ранение, <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-00 часов он пошел гулять с собакой во дворы по <адрес>, возле площадки для тренировок, на бордюре, он заметил металлическую пластину длиной около 20 см, у которой край был скошен и заточен.Он решил оставить ее себе, так как занимается резьбой по дереву. Проходя около ночного клуба, он увидел двух молодых людей, один из которых попросил закурить, на что он ответил отказом. Один из парней сделал ему замечание, после того как собака справила нужду, второй слегка его пн<адрес> он стал отходить от парней, Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, сказав, что он что-то у него взял. Потерпевший был в алкогольном опьянении, неуверенно держался на ногах, при этом замахнулся на него рукой, в этот момент собака резко дернула за поводок и потерпевший наткнулся на пластину, которую он держал в руке. У него не было умысла причинить травму потерпевшему, все получилось случайно из-за собаки. Удары потерпевшему он не наносил, когда он уходил, то крови у потерпевшего не видел и потерпевший стоял на ногах.

Из оглашенных показанийФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.53-55, 68-69) следует, что около ночного клуба по <адрес>, его собака стала справлять нужду, по этому поводу два парня сделали ему замечание в нецензурной форме, один из парней его пнул, второй пнул собаку. Он стал уходить и в это время с крыльца к нему подбежал третий парень и стал нецензурно выражаться, замахнулся на него кулаком, но не ударил, разозлившись, он первым ударил парня фрагментом металлической пластины один раз в живот. После этого он пошел домой, где вытер металлическую пластину.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, установлена.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 и Свидетель №1 выпивали в клубе «Доски», затемоколо 4-00 часов поехали в клуб «Кислород», расположенный около ЦУМа по <адрес> улице за лавкой они оставили бутылку лимонада. Когда вышли на крыльцо клуба,чтобы покурить увидели подсудимого с собакой, не помнит, как начался разговор с ФИО1, может быть из-за того, что Чехлов забрал их бутылку с лимонадом, которая находилась за лавкой, у столба. Он спросил у подсудимого зачем, последний забрал их воду, на что услышал слова «Ты готов?», он спросил «к чему?», после чего почувствовал тепло слева в области <данные изъяты><данные изъяты> увидел кровь на своих руках. Все события он помнит плохо, так как был в сильном алкогольном опьянении, но не отрицает, что мог выражаться в адрес подсудимого нецензурной бранью. Чехлов впоследствии принес свои извинения, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в марте 2020 года он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 выпивали в клубе «Доски», около 3-4 часов приехали в клуб «Кислород» по <адрес>, спиртное и лимонад оставили на улице за лавкой у столба. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 были в алкогольном опьянении, вышли на крыльцо покурить, Потерпевший №1 у подсудимого спросил сигарету, затем они стали разговаривать, он отошел от них и находился на расстоянии около 7 метров, разговор был про бутылку лимонада, но как долго шел разговор, он не помнит, разговор между потерпевшим и подсудимым был на повышенных тонах. Через некоторое время он услышал крик Потерпевший №1 - «пырнул», подбежал к нему увидел кровь, вызвали скорую помощь. Конфликта из-за собаки с ФИО1 не было, она вела себя спокойно.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, чтов марте 2020 года он, Потерпевший №1 и Полыгаловвыпивали в клубе «Доски», около 3-4 часов приехали в клуб «Кислород», спиртное и лимонад оставили на улице, в сугробе, т.к.выпивали с Потерпевший №1 на улице. Увидели подсудимого, у которогов руках был их лимонад. Потерпевший №1 стал спрашиватьу подсудимого, где он взял лимонад. Он отошел от них в строну. Сначала разговор между подсудимым и Потерпевший №1 был спокойный, а потом на повышенных тонах. Он услышал слова «Ты готов?», Потерпевший №1 спросил «к чему готов?». После этого он увидел, что Потерпевший №1 сидит на корточках, увидел рануу Усольцеваи вызвал скорую помощь. Собака подсудимого была по поводке, вела себя спокойно, не кидалась, собака среднего размера. Он побежал за подсудимым, но его не нашел. Уточняет, что конфликт между подсудимым и Потерпевший №1 произошел за-за бутылки лимонада.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, чтопотерпевший Потерпевший №1 приходится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ ночью, он работал по уборке снега на погрузчике около бара «Кислород» по <адрес> подсудимого, который гулял с собакой. Около бара он увидел троих парней, среди которых узнал Потерпевший №1, они вместе покурили, после чего он продолжил работу. Через некоторое время он увидел, что Потерпевший №1 лежит, а Чехлов убегает с собакой, он сразу последовал за ФИО1,увидел, чтоон что-то кинул в реку, но догнать его не смог т.к. был на погрузчике.Когда вернулся к Потерпевший №1, но его уже увезла скорая помощь. Конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 он не видел, так как занимался уборкой снега.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, подсудимый приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ онилегли спать около 22-00 часов. Проснулась она около 4-00 часов, ФИО1 и собаки дома не было, она поняла, что Чехлов пошел выгуливать собаку. ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов утра к ним домой приехали сотрудники полиции, спросили, есть ли у них собака. Сотрудники попросили ФИО1 проследовать в отдел полиции. Через некоторое время у них в квартире провели обыск. В алкогольном опьянении Чехлов спокойный, не агрессивный. Может вспылить, если его оскорбить. Чехлов впоследствии ей рассказал, что у него возник конфликт с парнями из-за собаки.

Также, виновность подсудимогоФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела:

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов поступило сообщение из ГКБ №, что Потерпевший №1 получил колото-резанное ранение брюшной стенки, возле бара «Кислород», неизвестный ударил ножом после конфликта из-за бутылки лимонада (л.д.3);

- согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ из травматологического ортопедического отделения 1 ГКБ, следует, что пациент Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на лечении с <данные изъяты><данные изъяты>, а/о (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к зданию банка ПАО «ВТБ» по адресу <адрес>, в указанном здании расположен клуб «Кислород» на тротуаре обнаружены пятна бурого цвета, пластиковая бутылка «Ситро», изъяты смывы вещества и бутылка (л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение санпропускника № гор.больницы №г. Новокузнецка, в ходе которого изъята олимпийка и футболка с пятнами бурого цвета (л.д.13-17);

- из протокола явки с повинной следует, что Чехлов добровольно без принуждения сообщил о совершенном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов по адресу <адрес> в ходе конфликта с неизвестным молодым человеком нанес удар металлическим предметом в область живота (л.д.23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу <адрес>,40-51 <адрес>, в ходе которого изъята дубленка, вязаная шапка, фрагмент заостренной металлической пластины и полотенце (л.д.31-38);

- согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов между ним, Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что Чехлов взял их бутылку лимонада. Он и Свидетель №1 находились в стороне, увидели, что Потерпевший №1 присаживается на корточки, а Чехлов уходит. Они подошли Потерпевший №1, который им сказал «дед пырнул». Чехлов показал, что конфликт произошел из-за собаки, он рассердился и один раз ударил Потерпевший №1 металлической пластиной. Каждый настаивает на своих показаниях(л.д.56-58);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которомуКасымов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов между ним, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1 произошел конфликт, из-за того что Чехлов забрал их бутылку лимонада. Он и Свидетель №1 находились в стороне, увидели, что Потерпевший №1 присаживается на корточки, а Чехлов уходит. Они подошли Потерпевший №1, который им сказал «дед пырнул». Чехлов показал, что конфликт произошел из-за собаки, он рассердился и один раз ударил Потерпевший №1 металлической пластиной. Каждый настаивает на своих показаниях(л.д.59-61);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что Чехлов указал место у газона в районе <адрес>, где он нанес один удар металлическим предметом неизвестному парню (л.д.62-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. Свидетель №5 изъята видеозапись на диске с камеры наблюдения, установленной на <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием ФИО1, в присутствии защитника, был осмотрен диск с записями с видеокамеры, в ходе просмотра установлено, что мужчина лет 60 выходит из подъезда дома ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часов с собакой, Чехлов опознал себя. На втором файле запись начинается в ДД.ММ.ГГГГ часов тот же мужчина с собакой быстрым шагом заходит в подъезд. Чехлов пояснил, что он опознал себя, он заходит в подъезд дома после конфликта с парнем, в ходе которого он ударил парня металлической пластиной, который согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового (л.д.101-105);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у <адрес> причинил телесные повреждения металлическим предметом (л.д.70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д.116-117);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке и олимпийке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается. На заготовке сапожного ножа и на полотенце кровь не обнаружена (л.д.120-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на поверхности футболки и олимпийки, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ГКБ № <адрес> имеются повреждения в виде разрыва нитей. Повреждения на футболке и олимпийке Потерпевший №1, вероятно, могли быть причинены металлической пластиной, представленной на исследование, либо предметом конструктивно схожим с металлической пластиной, представленной на исследование (л.д.134-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: г. <адрес> Металлургов,40-51, изготовлен самодельным способом и относиться к ножам хозяйственно-бытового назначения. Данный нож к категории холодного оружия не относиться (л.д.138-140);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы: дубленка, шапка вязаная, металлическая пластина, полотенце, олимпийка, футболка и пластиковая бутылка, присутствующий Чехлов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с парнем, в результате которого, металлической пластиной (осмотренной) он нанес удар парню, одет был в одежду: дубленку и шапку, одежду потерпевшего не помнит. Придя домой, он помыл пластину и вытер полотенцем, которые,согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых (л.д.145-151).

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд полагает, что они являются недостоверными в части того, что конфликт с парнями произошел из-за собаки и у него не было умысла наносить удар, потерпевший сам наткнулся на металлическую пластину, когда собака дернула за поводок, поскольку данные показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего, который пояснил, что почувствовал тепло в районе <данные изъяты> после слов ФИО1 «ты готов?», отрицает, что собака вела себя беспокойно, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. Кроме того, сам Чехлов в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что разозлившись, нанес один удар в область живота потерпевшего.

Суд расценивает данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, протоколами очных ставок с участием подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, в части того, что удар потерпевшему он нанес умышленно, суд приходит к выводу, что они не вызывают сомнения, оснований для самооговора не установлено, не доверять им у суда оснований не имеется. Показания ФИО1 на предварительном следствии суд полагает допустимым и достоверным доказательством, т.к. они даны в установленном законом порядке, являются подробными и детальными, и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит оснований усомниться в их правдивости.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к нему неприязненных отношений, личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Заключения по делу являются ясными, полными, сомнений и неясностей не содержат, даны экспертами, имеющими необходимые познания в науке, в связи с чем, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимогоФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что Чехлов ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, находясь возле <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия – фрагмент заостренной металлической пластины, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес один удар вобластьживота, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1, так же нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Чехлов нанес удар металлическим предметом, имеющим заостренный край, т.е. предметом, способным причинить вред здоровью.

При этом умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует то, что ФИО1 применилметаллический предмет с заостренным краем, имеющим поражающие свойства, место нанесения телесного повреждения область расположения жизненно важных органов человека - живота, его локализация, механизм нанесения телесного повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимого причинить именно как можно большийвред здоровью потерпевшего.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла ФИО1 в результате возникших конфликтных отношений, характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений. Судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему удара в область живота металлическим предметом, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается, объективных сведений о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший замахнулся на него рукой, и в этот момент собака дернулась, и он случайно нанес один удар металлическим предметом область живота, суд признает недостоверными. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно при допросах пояснял, что Чехлов нанес ему удар после слов «ты готов?»,а также показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, где Чехлов показал, что нанес один удар в область живота, так как разозлился.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства УУП ОП «Центральный» характеризуется удовлетворительно (л.д.170), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д.163-164), проживает с семьей, пенсионер, на иждивении каких либо лиц не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаивается, его состояние здоровья, пожилой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему.

Судом установлено из показаний подсудимого и не опровергнуто в судебном заседании, что потерпевший стал инициатором конфликта, используя малозначительный повод, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, что и послужило поводом для совершения преступления. При указанных обстоятельствах следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни ФИО1, основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Подсудимый исковые требования признал частично.

При определении размеров компенсации морального вреда (ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что в результате противоправных действий ЧехловаВ.Ю.причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, что повлекло нравственные и физические страдания.

Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, <данные изъяты>

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, без уведомления инспекции.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: дубленку, шапку, полотенце хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО1; олимпийку и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности Потерпевший №1; фрагмент металлической пластины и бутылку с этикеткой «Ситро» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.