Апелляционное постановление № 22-1281/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 1-24/2020

Судья – Никин А.В. Дело № 22-1281


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кабанова И.Б.,

при секретаре Мороз М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Мокшанского района Пензенской области – Ошкина П.А. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

10.10.2018 года приговором Мокшанского районного суда Пензенской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 августа 2019 года освобожден условно-досрочно 11 сентября 2019 года на наотбытый срок 8 месяцев 9 дней,

осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ без штрафа;

по ч.1 ст.223 УК РФ (по факту изготовления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дульнозарядного пистолета «поджига») к 2 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без штрафа;

по ч.1 ст. 223 УК РФ (по факту изготовления в период с ДД.ММ.ГГГГ дульнозарядного пистолета «поджига») к 2 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без штрафа;

по ч.1 ст. 223 УК РФ (по факту изготовления в период с ДД.ММ.ГГГГ дульнозарядного пистолета «поджига») к 2 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без штрафа;

по ч.1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дульнозарядного пистолета «поджига») к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дульнозарядного пистолета «поджига») к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дульнозарядного пистолета «поджига») к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа;

на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года и возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года сохранено.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена – обязательство о явке.

Постановлено освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

Решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ, за совершение трех эпизодов незаконного изготовления огнестрельного оружия, а также за три эпизода незаконного хранения огнестрельного оружия.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., выступление адвоката Кабанова И.Б. в защиту осужденного ФИО1, пояснившего, что поскольку его подзащитный не обжаловал приговор суда, следовательно, согласен с квалификацией его действий и назначенным ему наказанием, просит представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить приговор суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Мокшанского района Пензенской области – Ошкин П.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации преступлений, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что за совершение преступления по ч.1 ст. 223 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года. Вместе с тем, при назначении наказания в виде двух лет лишения свободы по составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, применяя положения ст. 64 УК РФ, суд не конкретизировал, к какому виду наказания применяются положения данной статьи, тем самым вышел за пределы санкции ч.1 ст. 223 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ч.4 ст. 47 УК РФ судом не решен вопрос об исполнении дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года, в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года. Просит приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 в отношении ФИО1, отменить, а материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона настоящий приговор не соответствует.

При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 223 УК РФ, суд первой инстанции признал исключительной совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и применил в последующем правила ст.64 УК РФ, не указав при этом, к какому виду наказания – основному либо дополнительному применяются положения данной статьи и назначил основное наказание ниже, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, т.е. вышел за ее пределы.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В правоприменительной практике продолжаемые преступления признаются не образующими совокупности преступлений и определяются как преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. При этом оценка деяний, как единого преступления или как совокупности преступлений производится исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом направленности умысла виновного лица. Уголовным законом должна быть исключена возможность квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как целое и часть.

Согласно материалам уголовного дела, действия ФИО1 квалифицированы судом как три самостоятельных факта изготовления огнестрельного оружия, одним и тем же способом, в одних и тех же условиях и месте, в незначительный промежуток времени (имел место незначительный разрыв во времени) и три самостоятельных факта хранения огнестрельного оружия, т.е. судом установлено, что ФИО1 по фактам изготовления огнестрельного оружия совершен ряд тождественных действий, направленных к единой цели, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на изготовление огнестрельного оружия и его хранение.

Доказательств того, что осужденный, совершая из одних и тех же побуждений изготовление огнестрельного оружия и его хранение, действовал не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду представлено не было.

В связи с чем, такие действия осужденного образуют единое продолжаемое преступление, что свидетельствует об ошибочности квалификации этих действий как трех самостоятельных изготовлений огнестрельного оружия и трех его хранений.

В этой связи, приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, поскольку в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Мокшанского района Пензенской области – Ошкина П.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий: