Приговор № 1-121/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-121/2023

31RS0025-01-2023-001464-24 1-121/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Строитель 22 декабря 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретарях судебного заседания Есиповой М.В., Бураковой Е.М.,

с участием:

государственных обвинителей – Видашева И.И., Осетрова М.Ю.,

потерпевшего И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Алибаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: 23 марта 2023 года Яковлевским районным судом Белгородской области (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 22 мая 2023 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 01 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 00 часов 55 минут ФИО1 находился на втором этаже подъезда многоквартирного дома <адрес>, где курил сигарету. Также в помещении подъезда на площадке между первым и вторым этажом находился ранее ему незнакомый И.Д. совместно со своим знакомым Х.Д. В этот момент между И.Д. и ФИО1 возник словесный конфликт из-за того, что И.Д. выразился нецензурной бранью в отношении ФИО1, и у последнего на почве внезапно возникшего конфликта и неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений И.Д., с применением ножа, который является предметом используемый в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 направился в помещение квартиры <номер>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома <адрес>, где на кухне взял кухонный нож, с которым направился на лестничную площадку.

<дата> около 01 часа 00 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений И.Д., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, действуя умышленно, используя в качестве оружия нож, находясь на втором этаже подъезда многоквартирного дома <адрес>, подойдя к И.Д. нанес ему ножом не менее 2 ударов в заднюю поверхность грудной клетки слева.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему И.Д., причинены физическая боль и телесные повреждения в виде колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки слева в проекции 10-го ребра по задней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, сопровождавшаяся скоплением крови и воздуха в плевральной полости, линейный рубец на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-го ребра по задней подмышечной линии. Учитывая морфологические признаки раны в проекции 10-го ребра слева по задней подмышечной линии (длиной 2 см, с ровными краями), данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножа. Рубец в проекции 9-го ребра слева по задней подмышечной линии, образовался вследствие заживления резаной либо колото-резаной раны, не проникающей в плевральную полость, которая образовалась от одного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножа. Давность образования ран – незадолго до поступления в хирургическое отделение №1 ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» <дата> 02-15, учитывая общее состояние пациента, проведение первичной хирургической обработки ран с наложением на них хирургических швов.

Выявленная у И.Д. колото-резаная рана в проекции 10-го ребра по задней подмышечной линии слева создала непосредственную угрозу для жизни и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана в проекции 9-го ребра слева по задней подмышечной линии повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, заявив, что он ножевых ранений потерпевшему не причинял. Сообщил, что <дата> в первом часу ночи вышел на лестничную площадку второго этажа многоквартирного дома чтобы покурить. Там же, между первым и вторым этажами уже находились Х.Д. и ранее ему неизвестный ФИО2 после его появления, И.Д. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а когда Х.Д. ушел домой, нанес ему несколько ударов в область лица, от чего у него пошла кровь. После полученных телесных повреждений он отправился домой, где взяв на кухне для устрашения в правую руку нож, вновь вернулся на лестничную площадку чтобы выяснить причины ранее произошедшего с потерпевшим конфликта. Выйдя на второй этаж лестничной площадки, он задал вопрос И.Д., а в ответ снова получил удар в лицо. Что происходило дальше не помнит, пришел в себя, когда лежал на полу между первым и вторым этажами, а над ним, стоял Х.Д., удерживая его. Далее он вновь потерял сознание и пришел в себя, когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции.

Оценивая показания подсудимого суд приходит к выводу, что в целом они являются правдивыми, за исключением той части, где он толкуя в судебном заседании в ином ракурсе события произошедшего, отрицает факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа; отрицает первоначальный факт ухода с места происшествия еще до ухода домой Х.Д.; настаивает о нанесении ему потерпевшим перед его уходом домой трех ударов в лицо и на потерю сознания в ходе перепалки с потерпевшим, поскольку они не соответствуют фактически установленным данным и опровергаются иными исследованным в суде доказательствам. Суд полагает, что подсудимый, искажая детали произошедших событий, таким образом, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на избранную ФИО1 линию защиты, его вина в установленных преступлениях, подтверждается нижеизложенными доказательствами.

Потерпевший И.Д. в суде сообщил, что <дата> около 01 часа ночи он с Х.Д. находились на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда многоквартирного дома <адрес>. Там же, но этажом выше, находился ФИО1 Ему не понравилось, что тот курит в подъезде, на что он сделал ФИО1 замечание, что в дальнейшем спровоцировало между ними словесный конфликт, при этом никаких телесных повреждений друг другу они не причиняли. Далее ФИО1 прекратив перепалку, зашел к себе домой, а Х.Д., попрощавшись с ним, так же ушел с площадки. Спустя пару минут на лестничную площадку второго этажа вновь вышел ФИО1, позвав его к себе. Поднявшись этажом выше, между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой он, стоя на площадке лицом к лицу с ФИО1, почувствовал неприятные колющие ощущения в области спины слева, а далее слабость в организме. Сразу после этого с коридора на лестничную площадку вышел Х.Д. и оттолкнул их, от чего он и ФИО1 покатились вниз по лестничному маршу. Оказавшись между первым и вторым этажами к ним подбежал Х.Д. и удерживая ФИО1, который пытался дотянуться до лежащего неподалеку испачканного в крови ножа, стал осматривать его спину. Обнаружив там два ножевых ранения, Х.Д. оказал ему медицинскую помощь и вызвал сотрудников скорой помощи. После доставления в больницу, ему диагностировали проникающие ранения, от которых он до настоящего времени испытывает болевые ощущения и полностью не восстановился, в связи с чем по сей день проходит лечение. ФИО1 так и не принес ему извинения за содеянное и никак не компенсировал моральный вред.

На следствии, в ходе проверки показаний на месте потерпевший И.Д. также подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего инцидента и наглядно продемонстрировал где ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 167-175).

Свидетель Х.Д. в суде сообщил, что в марте 2023 года в вечернее время у него в гостях был ФИО3 с последним он вышел на лестничную площадку между первым и вторым этажами, куда этажом выше вышел покурить ФИО1 Сразу после этого между И.Д. и ФИО1 завязался словесный конфликт, в ходе которого они друг к другу не подходили и находились на расстоянии. Когда конфликт прекратился, ФИО1 ушел с лестничной площадки, а он попрощавшись с И.Д. также отправился домой. Однако, не доходя до дверей квартиры, он услышал крики и нецензурную брань. Выбежав на лестничную площадку, увидел, что И.Д. и ФИО1 стоя лицом друг к другу дерутся, при этом в правой руке у последнего находился нож, который тот держал сзади спины И.Д., в районе горла. Он сразу выбил из рук ФИО1 нож и оттолкнул того в сторону, от чего ФИО4 потеряв равновесие, скатились вниз по ступенькам на площадку между первым и вторым этажами, где в углу уже лежал выбитый им ранее из рук ФИО1 нож. Далее он подбежал к лежащему на полу ФИО1 и удерживая его, спросил у И.Д. как тот себя чувствует. Последний сообщил, что у него боль в спине сзади, в связи с чем он снял с него куртку и увидел на спине кровоточащую рану. Далее попросив И.Д. придержать ФИО1, он сбегал домой, где о случившемся сообщил жене, вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а затем снова вернулся на лестничную площадку и оказав помощь потерпевшему, продолжил удерживать ФИО1 до приезда на место сотрудников полиции.

На следствии, в ходе проверки показаний на месте Х.Д. также подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего инцидента и наглядно продемонстрировал, как ФИО1 пытался нанести удар И.Д. в область шеи ножом, держа его в правой руке, как он выбил данный нож и где впоследствии И.Д. и ФИО1 оказались после падения (т. 1 л.д. 193-201).

Свидетель Х.Е. в суде сообщила, что в марте 2023 года к ним в гости приходил ФИО3 муж с И.Д. вышли из квартиры, а спустя некоторое время домой забежал супруг, который попросив перекись и бинты, поскольку И.Д. порезали, снова выбежал в подъезд. Выйдя следом за мужем на лестничную площадку она увидела, что между первым и вторым этажами стоял супруг, удерживающий коленом лежащего на полу соседа ФИО1, а на ступеньках сидел И.Д., из спины которого шла кровь. Далее супруг перевязал И.Д. спину и ждал приезда скорой помощи и полиции. Когда последние приехали, она обратила внимание на наличие на месте происшествия на полу в крови кухонного ножа.

Свидетель С.О. в суде сообщила, что <дата> в 21 час она пришла домой, поужинала с сожителем ФИО1, после чего последний вышел на площадку покурить, а она легла спать. В первом часу ночи проснулась от того, что ФИО1 вернулся домой, а затем, побыв немного на кухне снова ушел. Спустя десять минут она также вышла на лестничную площадку, где увидела, что ее сожитель сидит весь в крови с разбитым лицом, рядом с ним на полу в углу лежал нож, который ранее находился у них дома на кухне. Также на лестничной площадке стояли Х.Д. с супругой и на ступеньках сидел И.Д. Со слов Х.Д. ей стало известно, что ФИО1 подрался с И.Д.

На следствии свидетель С.О. рассказывала об аналогичных обстоятельствах произошедшего, при этом говорила, что тем вечером ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она выходила вслед за сожителем из квартиры, слышала шум на лестничной площадке, а когда зашла туда, между первым и вторым этажами увидела людей и на полу много крови. Потом она побежала в квартиру вызывать скорую помощь, а когда вернулась, на лестничной площадке уже находились сотрудники полиции. Она видела на площадке между этажами кухонный нож, который был самым большим ножом у них в доме (т. 1 л.д. 59-61).

После оглашения показаний С.О. их подтвердила, объяснив противоречия давностью происшедших событий.

Проанализировав изложенные выше показания С.О. суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой и в целом дополняют друг друга, а также соотносятся с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля суд не усматривает, поэтому принимает все эти показания как достоверные.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения сомнений в правдивости и достоверности не вызывают, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщениями от Х.Д., диспетчера СМП М. и сотрудника ЦРБ Р.Т., а также заявлением И.Д. от <дата>, согласно которым: в <адрес>, в подъезде ножевое ранение (т. 1 л.д. 6); оказана медицинская помощь И.Д. диагноз: «рана в области 6-7 межреберья слева по подмышечной линии» (т. 1 л.д. 7); госпитализирован И.Д. с диагнозом «проникающее ранение задней поверхности грудной клетки, гидроторакс слева» (т. 1 л.д. 8); потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в ночь на <дата> в подъезде дома по адресу: <адрес> причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 10).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым:

- <дата> осмотрено помещение подъезда по адресу: <адрес> в ходе которого установлено место причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, потерпевшему И.Д.; на лестничной площадке между первым и вторым этажами, обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых взяты смывы; на лестничной площадке между первым и вторым этажами в левом углу обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 13-20);

- <дата> осмотрено помещение смотровой комнаты приемного отделения ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», в ходе которого обнаружена и изъята куртка с веществами бурого цвета, принадлежащая И.Д. (т. 1 л.д. 21-28).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых:

- 18 и <дата> у ФИО1 получены смывы с рук и образцы слюны для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 33-34, 108-110);

- <дата> у И.Д. получены образцы крови для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 105-107).

Все предметы, изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий (нож, куртка И.Д., смывы с рук, образцы крови и слюны ФИО4) впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 40-45, 49-56, 46-48, 57-58).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, заключений биологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, судебной экспертизы холодного оружия <номер> от <дата>, трасологической судебной экспертизы <номер> от <дата>:

- у И.Д. при экспертном исследовании выявлены: колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки слева в проекции 10-го ребра по задней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, сопровождавшаяся скоплением крови и воздуха в плевральной полости, линейный рубец на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-го ребра по задней подмышечной линии. Учитывая морфологические признаки раны в проекции 10-го ребра слева по задней подмышечной линии (длиной 2см, с ровными краями), данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножа. Рубец в проекции 9-го ребра слева по задней подмышечной линии, более вероятно, образовался вследствие заживления резаной либо колото-резаной раны, не проникающей в плевральную полость, которая образовалась от одного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножа. Давность образования ран – незадолго до поступления в хирургическое отделение №1 ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» <дата> 02-15. Выявленная у И.Д. колото-резаная рана в проекции 10-го ребра по задней подмышечной линии слева создала непосредственную угрозу для жизни и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана в проекции 9-го ребра слева по задней подмышечной линии относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 242-243);

- на изъятом <дата> на лестничной площадке помещения подъезда по адресу: <адрес> ноже имеются следы крови, происходящие от И.Д. Следы, содержащие кровь на рукоятки ножа происходят в результате смешения биологического материала ФИО4 (т. 1 л.д. 117-130)

- представленный на исследование нож, является хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 3-5);

- на представленной на исследование куртке И.Д. имеется колото-резанное повреждение длиной 39 мм, которое образовано в результате механического воздействия твердым острым предметом линейной формы (лезвием ножа, скальпеля, заточенной пластиной и т.п.). Колото-резанное повреждение длиной 39 мм, обнаруженное на куртке, имеет общую групповую принадлежность с экспериментальными повреждениями, оставленными клинком ножа из древесины коричневого цвета, который представлен для экспертизы (т. 2 л.д. 13-15).

Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений и сторонами не оспаривается.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Не устраненных сомнений в виновности фигуранта, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Доводы защиты о том, что ФИО1 <дата> не причинял ножевых ранений потерпевшему И.Д., опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и расцениваются судом как непоследовательная позиция защиты, не основанная на фактических обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства, суд признает доказанным, что <дата> в 01 часу ночи на лестничной площадке подъезда многоквартирного дома <адрес> между И.Д. и ФИО1, в присутствии Х.Д., произошел словестный конфликт, в ходе которого они друг к другу не подходили и находились на расстоянии. Когда указанный конфликт закончился, ФИО1 на почве личной неприязни проследовал в свою квартиру, взял на кухне нож, после чего вернулся на лестничную площадку, где умышленно нанес указанным ножом находящемуся в подъезде И.Д. не менее 2 ударов в заднюю поверхность грудной клетки слева, что повлекло наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Сразу после этого, услышав крики, на место происшествия вышел Х.Д., который выбил из рук ФИО1 нож, а затем разняв всех, задержал ФИО1 до приезда сотрудников скорой медицинской помощи и полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механизм образования у И.Д. повреждений, место их причинения и факт нанесения их непосредственно ФИО1, был именно такой, как изложен в обвинении. Такие выводы суду позволили сделать исследованные в совокупности доказательства, в том числе вышеприведенные заключения экспертов, последовательные показания потерпевшего и свидетелей.

Выдвинутое в суде предположение защиты о возможности образования у потерпевшего ножевых ранений в процессе падения И.Д. с лестничного марша, признается судом бесперспективным, поскольку из показаний потерпевшего и Х.Д. следует, что нож из рук ФИО1 был выбит Х.Д. еще перед падением потерпевшего, при этом режущую боль в области спины от полученных ножевых ранений И.Д. почувствовал ранее этих событий, перед появлением на месте происшествия Х.Д.

Что же касается доводов защиты о том, что ФИО1 вовсе не помнит непосредственного момента причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку выйдя на лестничную площадку сразу получил удары по лицу от потерпевшего, в связи с чем не помнит дальнейших событий происходящего, пришел в себя, когда его уже удерживал на полу Х.Д., то суд их также признает безосновательными.

При стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе установлено, что ФИО1 в период деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящий момент не страдает. В период деяния у ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не было, в то время он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которые не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности либо галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а после агрессивного разряда его поведения отсутствовали выраженное нервно-психическое истощение и критический сон, поэтому он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его поведение (т. 2 л.д. 23-28).

Выводы комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов основаны на научно-обоснованных результатах обследования психического состояния ФИО1 и не вызывают сомнений.

Таким образом имитацию осужденным признаков состояния аффекта – его заявления о том, что он не помнит каким образом наносил удары потерпевшему, поскольку не осознавал своих действий, суд расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Нанося с достаточной силой удары кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область спины потерпевшего, где расположены жизненно важные органы, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 на период инкриминируемого преступления был не судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства в администрацию Яковлевского городского округа жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало; на протяжении многих лет сожительствует с С.О.; военнообязанный; имеет среднее образование; не работает (с последнего места работы <данные>» характеризуется положительно); на диспансерном учете у психиатра, фтизиатра, не состоит, с 2015 года находится на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «<данные> имеет ряд хронических заболеваний: <данные> (в связи с чем состоит на диспансерном учете в <данные> и кабинете инфекционных заболевания ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ»), язва желудка, варикозное расширение вен; при обследовании в ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России состояние здоровья расценено как удовлетворительное, назначенное лечение получает в общем объеме (т. 2 л.д. 77-79, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 95-98, 99-100, 101, 102-103, 111-118, 120, 121-122, 124, приобщенные в суде документы).

Свидетель С.О. охарактеризовала подсудимого в суде с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает состояние здоровья виновного, а также противоправное поведение потерпевшего, допускающего оскорбительные высказывания в адрес подсудимого, явившееся поводом для преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного принесение извинений потерпевшему, поскольку указанные обстоятельства бесспорного подтверждения в суде не нашли.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам подсудимый в суде пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его преступные намерения и действия, заверил, что и в трезвом состоянии совершил был преступление. Из материалов дела также не усматривается, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в конкретном случае влияло на поведение ФИО1, либо являлось фактором, способствующим совершению им преступления.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные сведения о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающего и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не установлено, соответствующих сведений суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не усматривается.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до провозглашения приговора Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года, имеются основания для применения по делу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В окончательное наказание ФИО1 необходимо зачесть отбытое наказание по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года:

- с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- с <дата> по <дата> (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с <дата> по <дата> из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- смывы вещества бурого цвета с лестничной площадки и смывы с рук ФИО1 в бумажных конвертах – хранить в материалах уголовного дела;

- куртку И.Д., помещенную в камеру хранения вещественных доказательств ОМДВ России по Корочанскому району – передать законному владельцу И.Д.;

- нож, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району – уничтожить.

Заявленные исковые требования судом разрешаются следующим образом.

Потерпевшим И.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 164).

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Вместе с тем суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий для потерпевшего в результате совершенного в отношении него преступления, характер пережитых ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом требований соразмерности и справедливости, а также материального положения подсудимого и реальности его возмещения, находит гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 500 000 рублей.

По делу также имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокатам Лочкановой И.П. в сумме 4 680 рублей, С.Г. в сумме 3 120 рублей, а также Алибаеву А.Б. в сумме 14 642 рублей, оказывающим ФИО1 а порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе расследования уголовного дела и в суде первой инстанции соответственно.

ФИО1 возражал против взыскания с него вышеуказанных процессуальных.

Однако, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, в порядке ст. 52 УПК РФ от защитников он не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 04 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года подлежат зачету в срок вновь назначенного наказания: с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; с <дата> по <дата> (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с <дата> по <дата> из расчета один день за один день.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- смывы вещества бурого цвета с лестничной площадки и смывы с рук ФИО1 в бумажных конвертах – хранить в материалах уголовного дела;

- куртку И.Д., помещенную в камеру хранения вещественных доказательств ОМДВ России по Корочанскому району – передать законному владельцу И.Д.;

- нож, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего И.Д. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего И.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 500 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Алибаева А.Б. за защиту интересов по назначению в суде в размере 14 642 рублей, а также адвокатов Лочкановой И.П. в размере 4 680 рублей, С.Г. в размере 3 120 рублей за защиту интересов в ходе производства расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина