Решение № 2-321/2019 2-321/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-321/2019

Мотивированное
решение составлено

и подписано 16 августа 2019 года дело № 2-321/2019

Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ

село Курсавка 13 августа 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Антонец А.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы невозвращенного задатка, расходов по оплате юридической помощи, государственной пошлины,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Андроповский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о взыскании суммы невозвращенного задатка, расходов по оплате юридической помощи, государственной пошлины.

В обосновании указали, что 28 апреля 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Сторонами было достигнуто соглашение о внесении ими как покупателями, суммы в размере 400 000 рублей в качестве задатка. В свою очередь ФИО3 обязался данную сумму направить па погашение кредита и снятие обременения в срок до 10 мая 2016 года и соответственно после указанной даты заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО2. 28.04.2016 ФИО1 и ФИО2 была передана сумма в размере 400 000 рублей ответчику ФИО3, что подтверждается распиской. Основной договора купли-продажи заключен не был, поскольку ФИО3 сообщил о намерении расторгнуть предварительный договор купли-продажи с обязанностью вернуть задаток в срок до 20.05.2016 года.

По настоящее время ответчиком возвращена сумма в размере 150 000 рублей, то есть у ответчика имеется задолженность по возврату суммы задатка в размере 250 000 рублей. истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о возврате оставшейся суммы задатка, однако ответчик по непонятным причинам все время откладывал срок возврата, а впоследствии ответил отказом.

Просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму не возвращенного задатка в размере 125 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 850 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму не возвращенного задатка в размере 125 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 850 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Как предусмотрено п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из приведенных норм материального права, и ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору следует, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, что за неисполнение условий соглашения о заключении договора является получивший сумму задатка ответчик.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Согласно пункту 6 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен до 15 мая 2016 года.

Поскольку на момент заключения предварительного договора купли- продажи у ФИО3 имелось обременение на данную недвижимость в виде «ипотеки в силу закона» в банке ВТБ 24, на сумму остатка в размере 400 000 рублей, сторонами было достигнуто соглашение о внесении ФИО1 и ФИО2, суммы в размере 400 000 рублей в качестве задатка ( п. 4.2).

Согласно расписке от 28.04.2016 ФИО1 передана сумма в размере 400 000 рублей ФИО3 в качестве задатка.

Таким образом, судом установлено, что сумма в размере 400 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО3 перед продавцами ФИО1 и ФИО2 заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма случае его заключения. Таким образом,задатоквыполнял и платежную функцию.

Уведомлением от 10.05.2016 ФИО3 сообщил ФИО1 и ФИО2 о расторжении предварительного договора квартиры расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в связи с тем, что им не исполнен пункт 4.6, обременение «ипотека в силу закорна» не снята, обязался вернуть задаток в размере 400 000 рублей в срок до 20.05.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключение основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку основной договор не был заключен, а суммазадаткав размере 400 000 рублей была получена ФИО3, от выполнения обязательств он отказался, следовательно,задаток подлежит взысканиюс ответчика в пользу истцов в размере 400 000 рублей.

В настоящее время ответчиком возвращена сумма в размере 150 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оставшаяся сумма задатка в размере 250 000 рулей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 представлена квитанция № от 11.02.2019 на сумму в размере 3 000 рублей, которую она оплатила за составление искового заявления. Таким образом в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 700 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 2850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы невозвращенного задатка, расходов по оплате юридической помощи, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму не возвращенного задатка в размере 125 000 (сто двадцать пять) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму не возвращенного задатка в размере 125 000 (сто двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

М.А. Кудашкина