Приговор № 1-424/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-424/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2025 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО7,

защитника ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6 (представитель ФИО8 №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке на состоящего, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 320 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 350 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 380 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сложено по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 400 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (1 преступление) со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, не отбыто 11 месяцев 24 дня;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) и постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ). ФИО7 назначенные наказания в виде штрафа не оплатил, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, не истек. Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкие хищения ФИО7 совершил два мелких хищения в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:40 до 11:43 часов по <адрес> торговом зале магазина «Пятерочка», ФИО7, действуя умышленно, тайно изъял с витрины 4 упаковки растворимого кофе «Нескофе Голд», каждый массой 190 грамм, стоимостью 387,59 рублей. С изъятым товаром, часть которого спрятал себе под кофту, а часть удерживая в руках, ФИО7 прошел через кассу не произведя оплату, тем самым тайно похитил, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей 36 копеек.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:45 до 13:48 часов по <адрес> помещении магазина «Парфюм-Лидер», ФИО7, действуя умышленно тайно изъял с витрины и спрятал в пакет: один флакон шампуня «Matrix «Unbreak My Blonde», объемом 1000 мл стоимостью 1132,43 рублей и один флакон шампуня «Matrix Keep Me Vivid», объемом 1000 мл стоимостью 1132,43 рубля. С изъятым товаром спрятанным в пакет ФИО7 прошел через кассу, не произведя оплату, тем самым тайно похитил, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив предпринимателю ФИО8 №1 материальный ущерб на общую сумму 2264 рублей 86 копеек.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО7 суд квалифицирует как два преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2 л.д. 100), на учете у психиатра не состоящего (т. 2 л.д. 93), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ наблюдающегося у нарколога ввиду синдрома зависимости от опиоидов (т. 2 л.д. 95); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления (самоопознание себя не видеозаписи исключившее необходимость опознания иными лицами), наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких.

Явки с повинной нет, так как подсудимый заподозрен полицейским на основании видеозаписей и объяснение у него получено в условиях имеющегося подозрения (т. 1 л.д. 70, 178-179). Признание в таких условиях к явке с повинной не относится (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Суд так же не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как недостаток денежных средств обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию, подсудимый является трудоспособным лицом, а при отказе в предоставлении работе не лишен был возможности обратиться в соответствующие службы для содействия в поиске работы и получения пособия, необходимого для жизни. Вопреки доводу защиты извинения в судебном заседании не являются отдельным смягчающим наказание обстоятельством, так как не уменьшают и не загаживают причиненный материальный ущерб. Извинения являются внешним проявлением раскаяния, которое уже учтено.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить за каждое преступление Лемешу наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 53.1 УК РФ и заменой на принудительные работы. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного, который вместо отбывания исправительных работ и получения легального дохода совершил новые корыстные преступления и объявлявшегося в розыск по настоящему делу. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств преступлений.

Определяя размер наказания суд учитывает чч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Иск потерпевшего ФИО8 №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба на сумму 2264,86 рублей (т. 2 л.д. 5-6, т. 3 л.д. 23) обоснован, так как обусловлен хищением, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, заменив по каждому преступлению на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО7 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть ФИО7 в срок наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Во исполнение ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу по настоящему делу отменить. Освобождению из-под стражи в зале судебного заседания ФИО7 не подлежит ввиду наличия постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу по другому делу (1-470/2025).

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2264 рублей 86 копеек.

Освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-диски с видеозаписями (т. 1 л.д. 155-156, т. 2 л.д. 16-17), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Согласовано С.А. Павленко