Решение № 2-1657/2018 2-1657/2018~М-1505/2018 М-1505/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1657/2018

Дело №2-1657/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Сафиуллиной Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

25 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора он был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, сумма страховой премии составила 64 790 рублей, которая была включена в общую сумму кредита и направлена страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Срок страхования составил 60 месяцев. Согласно индивидуальным условиям кредитования, распоряжение истца о списании банком денежных средств с его текущего счета с целью их последующего перевода в пользу вышеуказанной страховой компании, было надлежащим образом исполнено банком. Полагает, что действующим законодательством закреплена обязанность страховщика возвратить сумму страховой премии пропорционально сроку страхования, не истекшему до момента, как страхование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Так как сумма страховой премии составила 64 790 рублей на весь срок страхования, срок страхования составил 60 месяцев, следовательно, сумма страхования в месяц составляет 1089,83 рублей. Поскольку в данное время истец не нуждается в услугах страхования, соответственно имеет право на возврат страховой премии в размере 61 550,31 рублей.

Просит суд расторгнуть заключенный между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу сумму страховой премии в размере 61 550,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Определением суда от 04.10.2018 года к участию в деле качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, просила учесть, что правовые основания для расторжения договора страхования и взыскания суммы платы по договору отсутствуют. ФИО1 добровольно изъявил желание быть застрахованным лицом и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования, был ознакомлен со всеми условиями страхования. В установленный договором срок истец не воспользовался правом на исключение его из числа застрахованных лиц с возвратом платы за страхование. Желание застрахованного лица расторгнуть в отношении него договор страхования, не является основанием для возврата платы за подключение к программе страхования.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, где просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, учесть, что истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования после предусмотренного Условиями страхования периода охлаждения, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 620000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,35% годовых (л.д. 45 - 47). Согласно п.14 кредитного договора, с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. При заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования, условия приняты добровольно в соответствии с волеизъявлением истца.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанного выше кредитного договора не вытекает обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования. Кроме того, п. 15 кредитного договора установлено, что не применимы услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Таким образом, заключенный с истцом кредитный договор не содержит условия о страховании, не ставит в зависимость выдачу и получение кредитных средств от подключения к программе добровольного страхования, следовательно, не содержит в себе признаков навязанности услуги, обуславливания одной услуги – получения кредита приобретением другой – подключение к программе добровольного страхования.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании частей 1, 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Исковые требования ФИО1 мотивирует, в том числе, тем, что в настоящее время он не нуждается в услугах страхования, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора личного страхования, заключенного при подписании кредитного договора, и, как следствие, для возврата части страховой премии пропорционально неиспользованному времени действия договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по рискам: смерть застрахованного лица и установление такому лицу инвалидности 1 или 2 группы, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация, на срок 60 месяцев, с установлением страховой суммы по риску «смерть» 620 000 рублей, по риску «дистанционная медицинская консультация» 50 000 рублей, которая в течение срока действия договора страхования не изменяется (л.д.10 - 11). В судебном заседании истец не оспаривал, что подпись в заявлении принадлежит ему.

В указанном заявлении истец выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 64 790 рублей за весь срок страхования, был проинформирован о том, что такая плата может им быть списана со счета вклада либо путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка, либо за счет суммы предоставленного кредита, а также то, что при неоплате данной суммы банк не обязан заключать договор страхования (л.д.11 - оборот).

Таким образом, между истцом и банком возникли правоотношения из договора оказания услуг, внесенная истцом сумма 64 790 рублей получена банком путем списания со счета ФИО1 на основании его поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорная услуга банком истцу была оказана, ФИО1 подключен к программе добровольного страхования жизни, здоровья. Названное обстоятельство также подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 02.10.2018 года (л.д.28).

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО1 ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, которые совместно со вторым экземпляром заявления, а также Памяткой застрахованному лицу, истец получил, о чем свидетельствует его подпись.

Заявление на страхование содержит в себе информацию, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что страхование является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны, он проинформирован о возможности оплатить услуги страхования за счет собственных средств, а также о возможности заключения кредитного договора без оказания банком дополнительных платных услуг, в том числе, заключения договора страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности заключения договора страхования, а также об информированности истца обо всех условиях договора страхования.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание быть застрахованным и подписав соответствующее заявление, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования, с которыми истец был ознакомлен, он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о расторжении договора страхования и о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части платы за подключение к Программе страхования в размере 61 550,31 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как права истца как потребителя не были нарушены. Получение ФИО1 кредита не было обусловлено ПАО «Сбербанк России» приобретением услуг по подключению к программе страхования.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, а также того, что Банк ограничил право заемщика на выбор страховой компании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно вышеуказанному заявлению, выгодоприобретателями по договору являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед Банком по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти-наследники застрахованного лица).

В соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» была разъяснена возможность отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата уплаченной суммы. Так пунктом 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования (л.д. 15 – оборот), с которыми ФИО1 был ознакомлен до подписания заявления о подключении к программе коллективного страхования, о чем свидетельствует его подпись, предусмотрено, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится в случае отказа физического лица от страхования только в определенных случаях: 1) в течение 14 дней с даты подачи заявления на подключение к программе страхования; 2) в случае подачи заявления по истечении 14 дней, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Таком образом, в силу пункта 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика истец имел право отказаться от участия в данной программе с возмещением 100 процентов стоимости оплаты в течение 14 календарных дней со дня подачи заявления на подключение к Программе страхования, указанным правом истец не воспользовался.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией о расторжении договора страхования и возврате суммы части платы за подключение к Программе страхования (л.д.18 - 22). В ответе на данное обращение представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что поскольку прошло более 14 дней от даты подключения к программе страхования, и договор страхования был заключен, основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 31).

Отказ банка в возврате истцу уплаченной суммы за подключение к Программе страхование явился основанием для обращения ФИО1 в суд. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в четырнадцатидневный срок с соответствующим заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы платы за подключение к Программе страхования в банк не обратился. Доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 в установленном порядке с заявлением об отказе от договора страхования, в материалы дела не представлено. С учетом достаточного количества подразделений ПАО «Сбербанк России» в г. Прокопьевске, каких-либо препятствий для личного обращения истца в любое подразделение банка с заявлением об отказе от заключения договора страхования, не усматривается.

Суд, проанализировав условия договора страхования, приходит к выводу о том, что претендовать на частичный возврат уплаченных денежных средств за услуги по страхованию в связи с отказом истца от указанных услуг страхования, ФИО1 не может, поскольку указанное основание не относится к случаям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в данном конкретном случае возможность наступления страхового случая не отпала.

При указанных обстоятельствах, основания для расторжения договора страхования и взыскания с ответчиков страховой премии, отсутствуют.

Довод истца о том, что возможность расторжения договора страхования с возвратом уплаченных денежных средств за неиспользованное время предусмотрена условиями участия в программе страхования и нормами Гражданского кодекса, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании Условий участия в программе страхования, действующего законодательства, в том числе Указаний Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления видов добровольного страхования» и статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а также противоречит материалам дела.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, вытекающее требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 года.

Судья: В. Ю. Ортнер