Приговор № 1-75/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-75/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 16 декабря 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Заббарова А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сулейменова К.А., потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Заяц М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-75/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, работающего разнорабочим у <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

21 апреля 2015 года Муравленковским городским судом (с учетом постановления Курганского городского суда от 29 ноября 2016 года) по п.«д» ч.2 ст.112, п.«а» ч.2 ст.163, п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 02 годам 05 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 мая 2017 года по отбытию срока наказания;

16 июля 2019 года Муравленковским городским судом по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 03 месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

26 августа 2019 года Муравленковским городским судом по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от 16 июля 2019 года, более строгим наказанием, окончательно назначено 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

24 октября 2019 года Муравленковским городским судом по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 26 августа 2019 года, окончательно назначено 02 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, ст.166 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Все преступления совершены в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2019 года не позднее 23 часов 30 минут, ФИО1 находясь в <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>), которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как средний тяжести вред здоровью.

Он же, 27 января 2019 года, находясь возле здания <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ранее знакомого Потерпевший №1 путем обмана, попросил у последнего сотовый телефон марки <данные изъяты> мотивируя свою просьбу необходимостью совершить звонок и обещая вернуть телефон обратно, чем вызвал у Потерпевший №1 доверие и побудил добровольно передать сотовый телефон. Завладев путем обмана сотовым телефоном, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме в 14240 рублей.

01 февраля 2019 года, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ранее знакомого Потерпевший №1 путем обмана, попросил у последнего ноутбук марки <данные изъяты> мотивируя свою просьбу необходимостью связаться посредством сети интернет со своим знакомым и обещая вернуть ноутбук обратно, чем вызвал у Потерпевший №1 доверие и побудил добровольно передать ноутбук. Завладев путем обмана ноутбуком, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме в 15420 рублей.

Он же, 20 июля 2019 года не позднее 14 часов 00 минут, находясь возле <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего Потерпевший №3, не имея законного права пользования (управления) данным транспортным средством, без согласия владельца, путем свободного доступа проник в автомобиль, где, сел за руль и реализуя свои преступные намерения, незаконно, без цели хищения, посредством буксировки, выехал с места стоянки автомашины и осуществил её буксировку на территорию <данные изъяты>, расположенную <адрес>, после чего с места преступления скрылся.

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. За каждое из инкриминируемых подсудимому преступлений предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. По факту хищения у Потерпевший №1 сотового телефона суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Также по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения у Потерпевший №1 ноутбука. По эпизоду завладения автомобилем Потерпевший №3, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства (регистрации) ФИО1 в целом характеризуется с положительной стороны.

По месту пребывания и месту предыдущего отбывания наказания подсудимый в целом характеризуются с отрицательной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей. Также в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум эпизодам мошенничества и эпизоду причинения вреда здоровью, суд признает явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений выразившееся в даче подробных, самоизобличающих показаний, а по эпизоду ст.112 УК РФ еще и в проверки показаний на месте. По факту угона автомобиля суд не находит оснований для признания одних лишь показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку каких-либо новых сведений не известных сотрудникам полиции он не сообщил, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления в его действиях не содержится. Вместе с тем, по эпизоду угона суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия подсудимого направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в ремонте его автомобиля, о чем заявил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления (по приговору от 21 апреля 2015 года). Вид рецидива суд определяет как простой, то есть не являющийся опасным или особо опасным.

При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений (по приговору от 21 апреля 2015 года), а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении ФИО1, не способствовали его исправлению, поскольку освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленные преступления.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Также несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного, не находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, при определении размера назначаемого наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.

Поскольку одно из преступлений, совершенных подсудимым является преступлением средней тяжести, а остальные небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует определить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимым ФИО1 все инкриминируемые преступления совершены до вынесения приговора Муравленковского городского суда от 24 октября 2019 года окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбытие наказания ему надлежит определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 29660 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку размер материального ущерба обосновано подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Прокурором города Муравленко заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №2

В судебном заседании государственный обвинитель Заббаров А.В. поддержал исковые требования в полном объёме и в их обоснование привёл, что ФИО1 обвиняется в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2. В результате преступных действий ответчика, Потерпевший №2 была оказана медицинская помощь в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница». Потерпевший находился на лечении с 10 по 18 апреля 2019 года за счёт средств обязательного медицинского страхования, расходы на лечение составили 83132 рубля 98 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу территориального ФОМС Курской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в сумме 83132 рубля 98 копеек.

Гражданский ответчик ФИО1, как и его защитник Сулейменов К.А., согласны с иском прокурора и не оспаривают его.

Разрешая вопрос по гражданскому иску прокурора, заявленного в порядке ст.44 УПК РФ в пользу Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 29.11.2010г. №326), под обязательным медицинским страхованием понимается вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно п.9 ч.1 ст.3 указанного закона территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу ч.1 ст.13 Закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ территориальные фонды обязательного медицинского страхования являются некоммерческими организациями, созданными субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.13 указанного закона территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.31 Закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Из материалов дела усматривается, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 в период с 10 по 18 апреля 2019 года в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» была оказана стационарная медицинская помощь, которая была оплачена ТФОМС Курской области за счёт средств обязательного медицинского страхования в сумме 83132 рубля 98 копеек, что видно из реестров счетов, следовательно, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку по настоящему приговору вина ФИО1 доказана.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от сотового телефона и автомобиль <данные изъяты>, следует считать возвращенными собственникам Потерпевший №1 и Потерпевший №3 соответственно, а дактилокарты и конверт с отрезками липкой ленты со следами рук надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Сулейменова К.А. осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 34914 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему за каждое наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.112 УК РФ, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с телефоном), сроком на 09 (девять) месяцев;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ноутбуком), сроком на 09 (девять) месяцев;

по ч.1 ст.166 УК РФ, сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Муравленковского городского суда от 24 октября 2019 года, окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 декабря 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время отбывания наказания по приговору Муравленковского городского суда от 24.10.2019 года, в период с 26 августа до 16 декабря 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 29660 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Гражданский иск прокурора города Муравленко о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 83132 рубля 98 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 83132 (восемьдесят три тысячи сто тридцать два) рубля 98 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от сотового телефона и автомобиль <данные изъяты>, считать возвращенными собственникам Потерпевший №1 и Потерпевший №3 соответственно, а дактилокарты и конверт с отрезками липкой ленты со следами рук - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Сулейменова К.А. в сумме 34914 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.А.Аверьянов