Решение № 2-3531/2024 2-548/2025 2-548/2025(2-3531/2024;)~М-3433/2024 М-3433/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-3531/2024

70RS0001-01-2024-006571-51

№ 2-548/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф.

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос»), в котором с учетом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений в период с 15.06.2023 по 19.08.2023, взыскать задолженность по заработной плате за отработанное время в размере 158000 руб.

В обоснование указал, что в июне 2023 года у него с ответчиком возникла договоренность на выполнение работ по ремонту и отделке помещений МАОУ ООШ «Развитие» г. Томска по адресу: /________/, с оплатой 123000 руб. и по ремонту и отделке помещений МАОУ ООШ /________/ г. Томска по адресу: /________/ оплатой 35000 руб. Истец полагает, что сложившиеся отношения являются трудовыми – он с ведома и по поручению ответчика фактически был допущен к работе, однако трудовой договор не был заключен, оплата не произведена.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что фактически к работе приступила бригада в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 К работе они были допущены человеком по имении Даниил, который по мнению истца, занимает должность заместителя директора ООО «Кронос», он же давал материал и перчатки, оборудование было свое. Он и его бригада выполнили следующие виды работ: делали стяжку пола, штукатурили стены, в МАОУ ООШ «Развитие» г. Томска устанавливали откосы. Оплата рассчитывалась исходя из объема выполненных работ – 230 руб. за кв.м, за откосы – 320 руб. за 1 м, вся сумма должна была быть передана ему (истцу), далее он ее планировал разделить с бригадой в равных частях. Его заработная плата в конкретном размере не определялась. Часть денежных средств была выплачена, заявленная сумма – это задолженность за 520 кв. м и за откосы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Отрицал факт привлечения истца для выполнения работ ООО «Кронос», пояснил, что все работы осуществляются силами субподрядных организаций, самостоятельно работников на объекты ООО «Кронос» не направляет.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2011 ООО «Кронос» зарегистрировано в качестве юридического лица, адрес юридического лица: /________/, /________/, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный – производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что фактически был допущен ООО «Кронос» к выполнению работы по ремонту и отделке помещений МАОУ ООШ «Развитие» г. Томска и МАОУ ООШ /________/ г. Томска.

В подтверждение истцом представлены наряд-задание /________/ от 19.09.2023 на объект: МАОУ «СОШ /________/», в котором указаны виды работ: штукатурка в помещениях 1-30, 1543 кв.м, откосы дверные 11,5 кв.м, наряд-задание /________/ от /________/ на объект: МАОУ «СОШ /________/» в котором указаны виды работ: кладка под окнами, – 60,47 кв.м, дверные проему 0,86 кв.м, штукатурка 2943 кв.м, откосы 11,5 кв.м. Имеется указание что работы выполнялись «бригадой Али», имеется подпись в строке производителя работ (подпись исполнителя) и подпись лица, который работы принял без указания фамилии, имени и отчества указанных лиц.

Согласно ответу ОСФР России по /________/ ФИО1, /________/ года рождения, не идентифицирован в системе СФР.

Согласно сведениям УФНС России по Томской области в ЕГРИП по состоянию на /________/ отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о доходах, о работодателе за 2023 год по данным информационных ресурсов налоговых органов отсутствуют.

По ходатайству истца заслушаны показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что работали в составе бригады из трех человек в МАОУ ООШ /________/ г. Томска, выполняли работу по стяжке пола. О работе договорился ФИО1 с Даниилом. Кем является Даниил им неизвестно. О том, поручалась ли им работа ООО «Кронос», им неизвестно. Работали с 09:00 до 18:00-19:00 час., выходной – воскресенье. Работой руководил прораб ФИО8. Кто выплачивал вознаграждение им неизвестно. Денежные средства получал ФИО1 и делил их с остальными в равных частях. Трудовые отношения не оформлялись. Как называлась организация, которая предоставила работу, им неизвестно, все организационные вопросы решал ФИО1

Свидетель ФИО7 пояснил, что в период с 15.06.2023 по 19.09.2023 работал по предложению ФИО1 в МАОУ «СОШ № 22», у ФИО1 была договоренность выполнить работы с Даниилом. Где работал Даниил ему неизвестно. Денежные средства получал ФИО1 от Даниила и делил на четверых.

Оценив представленные в дело письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, покаяниями свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта достижения им и ООО «Кронос» соглашения о личном выполнении в период с 15.06.2023 по 19.08.2023 в интересах и под контролем ООО «Кронос» заранее установленной трудовой функции. Истец не был приглашен ответчиком для выполнения работ, с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении него не принималось, трудовая книжка истцом не сдавалась, соглашение по существенным условиям трудового договора, в том числе конкретному виду порученной истцу работы, сроку, на который заключался договор, графику работы, между сторонами достигнуто не было, намерений вступить с ответчиком в трудовые отношения истец не выражал, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, не имеется, соответственно основания для взыскания заработной платы так же отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина

Полный текст решения изготовлен 01.04.2025.