Решение № 12-162/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-162/2024

Дело №

55RS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 марта 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Мосолов Е.А., при секретаре судебного заседания Попкове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, зал 3, жалобу заместителя Мэра <адрес> - директора департамента строительства Администрации <адрес> Веселева М.Г. на постановление заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Мэра <адрес> - директор департамента строительства Администрации <адрес> Веселева М.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменой его на предупреждение.

Из указанного постановления следует, что Главным управлением финансового контроля Омской <адрес> по результатам рассмотрения информации о заключении на основании протокола заседания Координационного штаба по повышению устойчивости экономики, социальной сферы и бюджетных отношений в Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ контракта с единственным подрядчиком, поступившими из Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской <адрес>, выявлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. 2 п. 1 постановления Правительства Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», на основании протокола заседания Координационного штаба от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ с единственными подрядчиками на выполнение работ по капитальному ремонту следующих объектов:

С обществом с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест»:

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>» на сумму 143 271 496,37 руб.;

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: <адрес>» на сумму 141 267 370,88 руб.;

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>б» на сумму 213 148 263,84 руб.;

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Лицей №», расположенного по адресу: <адрес>А» на сумму 175 462 462,30 руб.;

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>А» на сумму 143 904 662,08 руб.;

С обществом с ограниченной ответственностью «АТ-Строй»:

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: <адрес>» на сумму 160 354 055,72 руб.;

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>» на сумму 182 031 020,14 руб.;

С обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири»:

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: <адрес>» на сумму 185 537 997,58 руб.;

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>» на сумму 225 419 706,43 руб.;

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>А» на сумму 193 118 659,60 руб.;

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>» на сумму 159 848 980,28 руб.;

С обществом с ограниченной ответственностью «РСТ групп»:

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>Б» на сумму 145 989 049,31 руб.;

С обществом с ограниченной ответственностью «ДАНСтрой»:

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>» на сумму 331 895 747,20 руб.;

С обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»:

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>» на сумму 151 189 678,82 руб.

Заключив вышеуказанные контакты от ДД.ММ.ГГГГ с единственными подрядчиками, заказчик в нарушение части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 13 Федерального закона № 625-ФЗ выбрал неверный способ осуществления закупок.

Учитывая предмет закупки, а также цену контракта, вышеназванные закупки необходимо было осуществить путем проведения аукционов либо конкурсов.

На момент совершения административного правонарушения должностным лицом департамента строительства Администрации <адрес>, заключившим контракты являлся заместитель Мэра <адрес> – директор департамента строительства Администрации <адрес> Веселев М.Г., осуществляющий полномочия на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к, решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в связи с заключением после ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на основании протокола заседания Координационного штаба от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные контракты с единственными подрядчиками, заместителем Мэра <адрес> – директор департамента строительства Администрации <адрес> Веселева М.Г. допущено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Мэра <адрес> – директор департамента строительства Администрации <адрес> Веселев М.Г. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, прекратить.

Указывает в обоснование жалобы, что при определении подрядчика конкурентными способами проблемы соблюдения сроков проведения работ по капитальному ремонту, отсутствие квалифицированных строительных кадров, длительность проведение закупочных процедур могли вызвать большую социальную напряженность в обществе среди родителей обучающихся.

Мониторинг строительного рынка на территории Омской <адрес> показал отсутствие заинтересованности у участников рынка подрядных организаций, имеющих опыт выполнения строительно-монтажных работ, в том числе на объектах социальной инфраструктуры, в выполнении работ по капитальному ремонту зданий образовательных организаций с сокращением указанных сроков.

В связи с изложенным заказчиками было принято решение о вынесении вопроса по капитальному ремонту школ на Штаб для заключения контракта с единственным подрядчиком.

Штаб принял решение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ статьей 13 Федерального закона № 625-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон № 46-ФЗ и в соответствии с принятыми изменениями ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 46-ФЗ утратила силу ДД.ММ.ГГГГ. Данная норма устанавливала возможность принятия субъектами Российской Федерации нормативно-правовых актов, в которых в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно устанавливали в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и(или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определяли порядок осуществления закупок в таких случаях. Из буквального толкования статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ субъекты Российской Федерации не имели оснований и права утверждать такие нормативно-правовые акты. В рассматриваемом случае Федеральный закон № 625-ФЗ признает утратившими силу нормы, устанавливающие возможность принятия уполномоченными ими органами исполнительной власти указанных в них решений, однако относительно прекращения действия самих решений, принятых во исполнение данной нормы, до вступления в силу изменений никаких указаний не содержится.

Полагал, что Правительство Омской <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не принимало решения утвердить новые случаи осуществления закупок для государственных и(или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что прямо соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона № 625-ФЗ, действовало в соответствии с теми нормами, которые были утверждены ранее, до вступления в силу изменений в Федеральный закон № 46-ФЗ. Таким образом, принятые ранее, субъектами Российской Федерации, нормативно-правовые акты действовали до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что закупки по капитальному ремонту 14 образовательных организаций были согласованы Координационным штабом по повышению устойчивости экономики, социальной сферы и бюджетных отношений в Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь постановлением Правительства Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», которое действует до ДД.ММ.ГГГГ, департаментом строительства Администрации <адрес> было принято решение о заключении контрактов.

В связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям правонарушение считал малозначительным, а производство по делу подлежащим прекращению.

В судебном заседании, надлежащим образом извещенный, Веселев М.Г. участия не принимал.

Защитник Веселева М.Г. по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что в данной конкретной ситуации Федеральный закон № 625-ФЗ признает утратившими силу нормы, устанавливающие возможность принятия уполномоченными ими органами исполнительной власти указанных в них решений, однако относительно прекращения действия самих решений, принятых во исполнение данной нормы, до вступления в силу изменений никаких указаний не содержится. Поскольку сами по себе нормы устанавливали именно период, во время которого могут быть приняты решения, но не возможный срок их действия, это означает, что сами по себе решения принятые в период действия ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 46-ФЗ, должны действовать в течение срока указанного в них. В связи с тем, что закупки по капитальному ремонту 14 образовательных организаций были согласованы Координационным штабом ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь постановлением Правительства Омской <адрес> №-п, которое действует до ДД.ММ.ГГГГ, департаментом было принято решение о заключении контрактов. Полагал, что письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, а носят информационно-разъяснительный характер. В связи с изложенным, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в случае установления события правонарушения признать его малозначительным.

Представитель ГУФК Омской <адрес> ФИО2, ФИО3 просили постановление оставить без изменения. Полагали, что поскольку ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 46-ФЗ была признана утратившей силу со дня официального опубликования Федерального закона № 625-ФЗ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, заключение заказчиками Омской <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ закупок у единственного поставщика свидетельствует о неправомерно выбранном способе закупки.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статье 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполнявшее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливались иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и(или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также порядок осуществления закупок в таких случаях.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 625-ФЗ «О внесении изменений в статью 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ признана утратившей силу со дня официального опубликования Федерального закона № 625-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации; по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта Российской Федерации.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе, осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Веселев М.Г. назначен на должность директора департамента строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2, 22 пункта 12, подпункту 1, 2 пункта 14 должностной инструкции первого заместителя директора департамента строительства, утверждённой заместителем мэра <адрес>, директором департамента строительства от ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель директора департамента строительства обязан:

- на основе единоначалия организует работу департамента, обеспечивает решение возложенных на департамент задач;

- действует без доверенности от имени департамента, представляет его во всех организациях;

- распоряжается финансовыми средствами и имуществом департамента в соответствии с действующим законодательством и Положением о департаменте, заключает договоры и выдает доверенности;

- за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности несет всю полноту ответственности за своевременность и качество выполнения возложенных на департамент функций и задач.

ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление финансового контроля Омской <адрес> поступило письмо руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВК/145/24, из которого следовало, что заказчиками Омской <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены контракты с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями), в то время как указанный способ закупки являлся неправомерным.

В ходе проверки установлено, что Главным управлением финансового контроля Омской <адрес> по результатам рассмотрения указанной информации, а также информации о заключении на основании протокола заседания Координационного штаба по повышению устойчивости экономики, социальной сферы и бюджетных отношений в Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что департаментом строительства Администрации <адрес> было заключено 14 муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ с единственными подрядчиками на выполнение работ по капитальному ремонту:

С обществом с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест»:

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>» на сумму 143 271 496,37 руб.;

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: <адрес>» на сумму 141 267 370,88 руб.;

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>б» на сумму 213 148 263,84 руб.;

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Лицей №», расположенного по адресу: <адрес>А» на сумму 175 462 462,30 руб.;

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>А» на сумму 143 904 662,08 руб.;

С обществом с ограниченной ответственностью «АТ-Строй»:

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: <адрес>» на сумму 160 354 055,72 руб.;

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>» на сумму 182 031 020,14 руб.;

С обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири»:

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: <адрес>» на сумму 185 537 997,58 руб.;

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>» на сумму 225 419 706,43 руб.;

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>А» на сумму 193 118 659,60 руб.;

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>» на сумму 159 848 980,28 руб.;

С обществом с ограниченной ответственностью «РСТ групп»:

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>Б» на сумму 145 989 049,31 руб.;

С обществом с ограниченной ответственностью «ДАНСтрой»:

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>» на сумму 331 895 747,20 руб.;

С обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»:

- №/С «Капитальный ремонт здания БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>» на сумму 151 189 678,82 руб.

Заключив вышеуказанные контакты от ДД.ММ.ГГГГ с единственными подрядчиками, заказчик в нарушение части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 13 Федерального закона № 625-ФЗ выбрал неверный способ осуществления закупок.

Часть 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, предусматривавшая возможность высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации устанавливать в 2022 и 2023 годах дополнительные случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд находящихся на его территории муниципальных образований и порядок их осуществления, признана утратившей силу ДД.ММ.ГГГГ – в день официального опубликования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 625-ФЗ.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории Омской <адрес> государственные и муниципальные заказчики не вправе осуществлять соответствующие закупки на основании постановления Правительства Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», принятого в целях реализации ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 46-ФЗ.

В связи с изложенным, заключив контракты от ДД.ММ.ГГГГ с единственным подрядчиком, заказчик выбрал неверный способ осуществления закупок и как следствие усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Вынося оспариваемое постановление и привлекая Веселева М.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, административный орган обоснованно исходил из того, что Веселев М.Г., как должностное лицо департамента строительства Администрации <адрес>, является ответственным лицом за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из позиции Веселева М.Г. и его представителя, поскольку сами по себе нормы устанавливающие именно период, во время которого могут быть приняты решения, но возможный срок их действия, сами по себе решения принятые в период действия ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 46-ФЗ должны действовать в течение срока указанного в них. Правительство Омской <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не принимало решения утвердить новые случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг, для государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что прямо соответствовало ст. 13 Федерального закона № 625-ФЗ, а действовало в соответствии с теми, нормами, которые были утверждены ранее, до вступления в силу изменений Федерального закона № 46-ФЗ. В связи с чем, принятые ранее, субъектами Российской Федерации нормативно-правовые акты действовали до ДД.ММ.ГГГГ. Закупки по капитальному ремонту 14 образовательных учреждений были согласованы Координационным штабом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, департаментом строительства было принято решение о заключении контрактов.

Вопреки указанной позиции, с ДД.ММ.ГГГГ Постановление №-п не прекратило свое действие, в него не вносились соответствующие изменения, решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с подп. 2 п. 1 Постановления №-п принято на основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 46-ФЗ.

Между тем, ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 46-ФЗ утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применение заказчиком указанной нормы путем заключения контрактов с единственным поставщиком после ДД.ММ.ГГГГ (включительно) является в рассматриваемом случае неправомерным.

Таким образом, директором департамента строительства Администрации <адрес> Веселева М.Г. в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей не соблюдены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Вопреки доводам жалобы материалы дела объективно свидетельствуют о невыполнении директором департамента строительства Администрации <адрес> Веселева М.Г. не соблюдены требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, поскольку последним неправомерно был избран способ закупки у единственного поставщика, в то время как закупка была возможна только путем проведения конкурса (аукциона), в связи с чем, Веселев М.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Таким образом, из изложенного следует вывод, что должностное лицо не приняло всех возможных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

Объектом совершенного Веселева М.Г. административного правонарушения выступают интересы государства в области охраны собственности. Объективная сторона правонарушения выражается в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. Субъектом правонарушения является директор департамента строительства Администрации <адрес> Веселев М.Г.

Вина Веселева М.Г. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Веселев М.Г. при заключении муниципальных контрактов не выполнил требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, неправомерно выбрав способ закупки.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что привлекаемое к административной ответственности должностное лицо не приняло всех возможных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ должностное лицо Веселев М.Г. обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении состав административного правонарушения должностным лицом ГУФК Омской <адрес> установлен в полном объеме.

Заместитель Мэра <адрес> - директор департамента строительства Администрации <адрес> Веселев М.Г. привлечен к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках установленного срока давности.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности Веселева М.Г. полностью соответствует требованиям закона.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что в действиях Веселева М.Г. отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ, является по своему составу формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих правовых обязанностей.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения убытков. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, указано, что Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Как указано выше, Веселев М.Г. мог принять все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства Российской Федерации, однако не сделал этого. Доводы жалобы Веселева М.Г. о несогласии с вменяемым нарушением требований законодательства в сфере закупок не соотносятся с требованиями законодательства, действовавшего на период заключения муниципальных контрактов, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В части доводов жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, что, по сути, свидетельствует о сугубо оценочном характере категории малозначительности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, доказаны состав и событие вменяемого административного правонарушения.

Доказательства собранные Главным управлением финансового контроля Омской <адрес> по делу отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Веселева М.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Веселев М.Г. с учетом характера административного правонарушения, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, что является соразмерным характеру допущенных нарушений, обстоятельствам дела, данным о личности нарушителя, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств и нарушений, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя Мэра <адрес> – директора департамента строительства Администрации <адрес> Веселева М.Г. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Веселева М.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Мосолов