Решение № 12-7/2025 12-964/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025 (12-964/2024)

УИД 18RS0003-01-2024-012784-66


РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Копотева Т.И., рассмотрев жалобу исполнительного директора ИП ФИО5 – ФИО2 на постановление <номер> от 11 октября 2024 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО8, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО9 <номер> от 11 октября 2024 года исполнительный директор ИП ФИО5 – ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный директор ИП ФИО5 - ФИО2, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае оставления постановления в силе, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание привлекаемое лицо – исполнительный директор ИП ФИО5 – ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5, должностное лицо, вынесшее постановление - старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками по почте.

От исполнительного директора ИП ФИО5 – ФИО2 до начала судебного заседания поступило ходатайство, согласно которому заявитель просит рассмотреть административное дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обязанности работодателя в области охраны труда указаны в статье 214 ТК РФ.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда.

Согласно подпункту 1 пункту 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации от 27 ноября 2020 года № 833Н, работодатель обеспечивает содержание технологического оборудования в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО6 комиссией по расследованию несчастного случая установлен факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда со стороны должностных лиц ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 16 должностной инструкции от 19 мая 2023 года исполнительный директор проводит работу по внедрению и отвечает за безопасную эксплуатацию новой техники и технологии, автоматизации и механизации производственных процессов. Организует правильную эксплуатацию внедренной в производство техники, соблюдение режимов новых технологических процессов, проводит инструктаж и оказывает помощь работникам при освоении ими новой техники и технологии.

В нарушение вышеуказанных требований комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что при внедрении нового оборудования (пресса гидравлического для запайки пакетов) допущены конструктивные недостатки при изготовлении: активация пресса обеспечивается нажатием одной кнопки, таким образом, устройство оборудования не исключает возможность попадания руки в рабочую зону пресса.

Таким образом, в действиях исполнительного директора ИП ФИО5 – ФИО2, обозначенных выше, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, указанными действиями нарушаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, которым должностным лицом дана полная, надлежащая оценка.

Факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда со стороны исполнительного директора ИП ФИО5 – ФИО2 установлен комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО6, что зафиксировано в акте несчастного случая на производстве № 1 от 22 августа 2024 года.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствия состава административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Довод исполнительного директора ИП ФИО5 – ФИО2 о том, что в постановлении должностного лица не указан конкретный пункт Правил и технической (эксплуатационной) документации завода-изготовителя, который нарушен заявителем, суд считает несостоятельным.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного заявителю, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно в не обеспечении контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, отягчающих административную ответственность исполнительного директора ИП ФИО5 – ФИО2, а также других, которые могли бы ужесточить меру его ответственности, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность исполнительного директора ИП ФИО5 – ФИО2 - совершение правонарушения впервые.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные судом, отсутствие данных о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья считает возможным назначенное в отношении исполнительного директора ИП ФИО5 – ФИО2 наказание изменить со штрафа до предупреждения, что предусмотрено санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу исполнительного директора ИП ФИО5 – ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО11 <номер> от 11 октября 2024 года в отношении исполнительного директора ИП ФИО5 – ФИО3 изменить в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 2 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО12 <номер> от 11 октября 2024 года оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Т.И. Копотева