Апелляционное постановление № 22К-508/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 1-460/2020

судья: Сутормина Е.В. дело №22К-508/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Байкиной В.А.,

подсудимого (ФИО)1 и его защитника - адвоката Ковалева А.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу подсудимого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Меру пресечения (ФИО)1, (дата) г.р. в виде заключения под стражу продлить на 6 месяцев, т.е. до (дата)г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление подсудимого (ФИО)1 и защитника Ковалева А.А., - поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Байкиной В.А., - возразившей против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу (дата)г. поступило уголовное дело в отношении обвиняемого (ФИО)1, в отношении которого, ранее была избрана мера пресечения, - заключение под стражу на срок до (дата)г.

В судебном заседании государственный обвинитель просил ранее избранную (ФИО)1 меру пресечения оставить без изменения, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 не изменились и не отпали.

Подсудимый (ФИО)1 и его защитник (ФИО)6 возражали против продления меры пресечения.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 не соглашаются с постановлением суда. Он имеет постоянное место жительство на территории РФ, не скрывался от суда и следствия, возместил материальный ущерб потерпевшей, имеет трех несовершеннолетних детей, имеет постоянную работу, положительно характеризуется. Просит отменить постановление суда, избрать ему более мягкую меру пресечения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно указано судом первой инстанции и это следует из положений ст. 110 УПК РФ, избранная мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, а так же изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, срок содержания под стражей по нему подсудимого (ФИО)1 истекает (дата)г.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей на период рассмотрения уголовного по существу не может превышать шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд первой инстанции учитывая данные, характеризующие личность подсудимого (ФИО)1, который зарегистрирован в (адрес), но по месту регистрации не проживает. А по месту жительства в (адрес) характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо склонное к совершению противоправных действий, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности. В браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, фактически проживающего с матерью, а также двоих несовершеннолетних детей сожительницы. Ранее судим, обвиняется в совершении корыстных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести и тяжких, совершенных в период не снятых и не погашенных судимостей.

Принимая во внимание тяжесть и объем предъявленного обвинения, а так же конкретные обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу, что при наличии иной меры пресечения в отношении подсудимого имеются все основания полагать, что рассмотреть уголовное дело в разумные сроки не представится возможным. Т.к. оставаясь на свободе, (ФИО)1 продолжить преступную деятельность и воспрепятствует суду в рассмотрении дела и установлении по нему истины, а так же может скрыться от суда. Судом так же были учтено отсутствие данных что (ФИО)1 страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей.

Доводы подсудимого (ФИО)1 об отсутствии у него желания скрываться от суда и продолжать преступную деятельность, суд апелляционной инстанции расценивает как версию защиты, с целью добиться изменения данной меры пресечения. Одновременно суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами о наличии оснований для изменения меры пресечения подсудимому, принимая во внимание установленные выше обстоятельства.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности подсудимого (ФИО)1, всех других обстоятельств дела, и является обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ учел все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 февраля 2020г. в отношении подсудимого (ФИО)1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления подаются в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин