Апелляционное постановление № 22-1944/2020 22К-1944/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 1-460/2020

Судья Сутормина Е.В. дело № 22-1944/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 18 декабря 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

подсудимого Х,

защитника адвоката Брюхова В.П., предоставившего удостоверение № 1355 и ордер № 4133 от 17.12.2020г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе подсудимого Х на постановление Сургутского городского суда от 07 октября 2020 года, которым

продлен срок содержания под стражей в отношении Х на 03 месяца, то есть до 30 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2020 года уголовное дело в отношении Х поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

18 декабря 2019 года Сургутским городским судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая последовательно продлевалась, последний раз постановлением этого же суда от 27 июля 2020 года, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, до 30 октября 2020 года.

Срок содержания Х под стражей истекает 30 октября 2020 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд, продляя срок содержания под стражей до 30 января 2021 года, превысил допустимые статьей 255 УПК РФ сроки содержания под стражей на 24 дня.

Судебное заседание проведено без его личного участия, путем видеоконференц-связи, чем были нарушены его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Х и адвокат Брюхов В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Симонова А.С. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, 30 января 2020 года поступило в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, срок избранной в отношении обвиняемого Х меры пресечения в виде заключения под стражу, истекал 30 октября 2020 года.

В соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 октября 2020 года, в ходе рассмотрения по ходатайству государственного обвинителя вопроса о продлении срока содержания подсудимого Х под стражей, подсудимый непосредственно в зале судебного заседания не присутствовал, находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, принимал участие посредством системы видеоконференц - связи, против чего возражал, просил о личном участии в связи с необходимостью предоставления лично письменных ходатайств.

Защитник подсудимого адвокат Черенков Д.В. поддержал подсудимого.

Суд первой инстанции, заслушав участников судебного заседания, удалился в совещательную комнату для вынесения постановления. Постановление вынесено и оглашено 07.10.2020г.

Суд апелляционной инстанции считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом первой инстанции продлен срок содержания подсудимого под стражей в отсутствие подсудимого непосредственно в зале судебного заседания, при этом, обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, подтверждённых соответствующими документами, не имеется.

Срок содержания подсудимого Х под стражей истекал 30 октября 2020 года, следовательно, у суда имелась возможность обеспечения участия подсудимого в судебном заседании.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции нарушена процедура судопроизводства, предусмотренная ч.13 ст.109 УПК РФ, что повлекло нарушение права подсудимого на участие в судебном заседании, на защиту своих интересов путем предоставления доказательств, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, и являются основаниями отмены постановления.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применение меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления содержания его под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 октября 2020 года, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого Х, судом первой инстанции не исследовано ни одного документа.

Судом первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не проверены сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Х

Судом не исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Х, наличие оснований применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, подлежит отмене в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона;- материалы уголовного подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо учесть допущенные нарушения и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 07 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда,

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Х, оставить без изменения, продлив срок на 15 суток, то есть до 02 января 2021 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.