Приговор № 1-98/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Филипова А.Б., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего до ДД.ММ.ГГГГ шлифовщиком в ООО «Никитинские двери», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ года Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончательно в виде 4 лет 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. Освобожден 28.02.2014 года по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета Потерпевший №1 Он же совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества Потерпевший №2 и это преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут по 18 часов 42 минуты (более точное время предварительным и судебным следствием не установлено) находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета из корыстных побуждений, находясь в помещении раздевалки ООО «Никитинские двери», расположенном по адресу: <адрес>, где расположены шкафчики для одежды сотрудников организации, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1 и висящей в его шкафу, тайно похитил кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» «VISA», открытую на имя Потерпевший №1, привязанную к расчетному счету. Завладев кредитной банковской картой Потерпевший №1, ФИО14 в магазине «Бристоль», в магазине «Пеликан», в магазине ИП «Былинина» (Фабрика Качества), расположенных в селе <адрес>, а также в магазине «Магнит», расположенном на <адрес> совершил несколько покупок, расплатившись похищенной банковской картой путем бесконтактной оплаты, всего на общую сумму 5065, 36 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на данную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут (более точное время предварительным и судебным следствием не установлено) имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле второго подъезда <адрес>, из левой руки проходящей мимо Потерпевший №2 путем рывка открыто похитил сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились кожаные женские перчатки, стоимостью 300 рублей, кошелек серого цвета, материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющий, с денежными средствами в сумме 5 250 рублей (пятью купюрами достоинством 1 000 рублей, двумя купюрами достоинством 100 рублей, одной купюрой достоинством 50 рублей), сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 200 рублей, записная книжка и лак для волос, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. После завладения путем «рывка» дамской сумкой Потерпевший №2, ФИО2, не реагируя на требования потерпевшей о возврате принадлежащего ей имущества, с похищенным пытался скрыться, однако довести до конца свой умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции. Своими действиями ФИО2 пытался причинить потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 6 250 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 также полностью признавал себя виновным в предъявленном обвинении.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23) следует, что ФИО3 сообщил о краже банковской карты потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 25-27; 119-122) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 147-150; т. 2 л.д. 4-8) ФИО2 полностью признавал себя виновным в совершении преступлений, и пояснял, что он работал в ООО «Никитинские двери» в <адрес> в должности шлифовщика. ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем месте употребил спиртные напитки. Увидев его в нетрезвом состоянии, мастер отправил его домой. Переодеваясь в раздевалке, он увидел в шкафчике своего коллеги Потерпевший №1 банковскую карту «Сбербанк». Он понял, что данной банковской картой можно производить бесконтактную оплату, и похитил ее. Он в тот день с помощью данной карты оплачивал покупки в различных магазинах, потом данная карта оказалась заблокированной. Он сломал карту и выбросил в мусорную урну. ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался возле <адрес>, находился в состоянии сильного похмельного синдрома, хотел опохмелиться, но денег не было. Он увидел впереди идущую женщину, у которой в руках была женская сумка. Полагая, что в сумке могут находиться деньги и материальные ценности, он подошел к женщине со спины и резким движением выхватил из рук женщины сумку, с которой побежал за угол дома. Он побежал с сумкой на противоположную сторону жилых домов, чтобы скрыться. Находясь на большом расстоянии от места преступления, он решил передохнуть и остановился. Обернувшись назад, он увидел ранее незнакомого мужчину, который бежал в его сторону. Мужчина ему ничего не говорил, но он понял, что он бежит именно к нему с целью его задержания. Когда мужчина плотную подбежал к нему, он убегать не стал и передал ему похищенную сумку. Мужчина скрутил ему руки и вызвал сотрудников полиции. Свою вину в совершении преступлений признал полностью.

Данные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступлений и фактические обстоятельства дела установлены судом на основании других исследованных доказательств.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитил его банковскую карту, с которой впоследствии снял денежные средства в сумме 5065 рублей.

(т. 1 л.д. 15)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение раздевалки ООО «Никитинские двери», расположенное по адресу: <адрес>. В помещении раздевалки расположены металлические ящики (шкафчики). Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его куртка висела в открытом шкафчике.

(т. 1 л.д. 16-18)

Из показаний в суде потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в ООО «Никитинские двери», где вместе с ним работал ФИО3, продолжительность рабочего дня с 9 часов до 18 часов. У него имеется банковская кредитная карта ПАО «Сбербанка» на его имя, которая привязана к его абонентскому номеру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете карты находилось примерно 24 тысячи рублей, оплата производилась бесконтактным путем. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в раздевалку и в кармане своей куртки кредитную карту не обнаружил. Взяв телефон, чтобы посмотреть кто ему звонил, он увидел СМС-сообщения о снятии денежных средств при осуществлении покупок в различных магазинах. Он понял, что кражу совершил его коллега по работе - ФИО2, поскольку именно он в тот день раньше уходил с работы, а в раздевалку посторонние граждане не заходят. Он позвонил ФИО2 на телефон, но телефон был отключен. В тот же день он поехал в отделение «Сбарбанка» и заблокировал карту. Ущерб в размере 5065, 36 рублей для него является незначительным, поскольку общий доход семьи составляет около 33 тысяч рублей, из которых 5000 рублей он оплачивают коммунальные услуги, включая услуги Интернет, детей у них с супругой нет, кредитных обязательств, в том числе, и по ипотечному кредиту, не имеют. Причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме. На строгом наказании ФИО3 не настаивал.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал отчет по свое кредитной карте ПАО «Сбербанк». Из отчета видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах были осуществлены покупки на общую сумму 5.065.36 рублей.

(т. 1 л.д. 41-44)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> изъят диск с видеозаписью, на котором виден подозреваемый.

( т. 1 л.д. 50-51)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с видеозаписью торгового зала магазина «Пеликан», на котором изображен мужчина, осуществляющий покупку на кассе с помощью банковской карты посредством бесконтактной оплаты.

(т. 1 л.д. 53-55)

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которого примерно в 16 часов мастер отправил домой. На следующий день ему стало известно, что у Потерпевший №1 похищена банковская карта, с которой были списаны денежные средства около 5.000 рублей. От Потерпевший №1 узнал, что кражу совершил ФИО3

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мастер Свидетель №2 примерно в 16 часов отпустил его домой. На следующий день ФИО8 на работу не вышел, и стало известно о краже у Потерпевший №1 из кармана куртки банковской карты с функцией бесконтактной оплаты. Впоследствии стало известно, что кражу совершил ФИО14

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает мастером в ООО «Никитинские двери», где шлифовщиков в декабре 2018 года работал ФИО2, которого охарактеризовал положительно. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО2 на рабочем месте находится в нетрезвом состоянии, примерно в 16 часов отправил его домой. На следующий день от Потерпевший №1 узнал, что у него похищена банковская карта, с которой списаны денежные средства. Впоследствии узнал, что кражу совершил ФИО2

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присуствии мастер Свидетель №2 отправил ФИО2 домой, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии стало известно, что у Потерпевший №1 из раздевалки пропала банковская карта, с которой было снято 5000 рублей, и что в данной кражи подозревается ФИО2, которого он на работе больше не видел.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что подсудимый ФИО2 является ее родным братом, с которым у нее дружеские отношения, характеризует брата положительно. На следствии ею возмещен ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осмотрен участок местности вдоль жилого <адрес>. В нескольких метрах от подъезда на дороге обнаружена дамская сумка коричневого цвета. При осмотре в сумке обнаружено: кошелек с денежными средствами 5250 рублей, документа на имя Потерпевший №2 (паспорт, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение), флакон лака для волос и записная книжка, сотовый телефон, перчатки. Со слов Потерпевший №2 данная сумка была похищена у нее из рук около дома <адрес>

(т.1 л.д. 82-89)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осмотрен участок местности около <адрес>, где примерно в 2 метрах от 2-го подъезда у Потерпевший №2 была похищена сумка.

(т. 1 л.д. 98-104)

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она возвращалась с работы, за ней, как ей помнится, никто не шел. Недалеко от второго подъезда <адрес>, в котором она проживает, она почувствовала, что у нее из рук дернули дамскую сумку. Повернувшись, она увидела убегающего в сторону мужчину, и побежала за ним. Она вслед кричала мужчине, чтобы он остановился и отдал сумку. В этот момент она увидела своего соседа из подъезда (свидетель Свидетель №6), который, узнав от нее что случилось, побежал за мужчиной, оставив с ней свою маленькую дочку. Сосед поймал данного мужчину уже на противоположной стороне улицы. Подойдя ближе, она узнала по силуэту и одежде именно того мужчину, который вырвал у нее сумку. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Сумку оценила в 500 рублей, также в сумке находились ее документы: паспорт, удостоверение ветерана, пенсионное удостоверение, кошелек с денежными средствами в размере 5 250 рублей, лак для волос, сотовый телефон, не представляющие для нее ценности. Гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д.142-144) следует, что он является старшим полицейским МОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день он вечером шел с дочерью из детского сада со стороны <адрес> направлении <адрес>. В какой то момент, он увидел убегающего из двора <адрес> молодого человека, за которым бежала женщина и кричала, что данный молодой человек похитил ее сумку. Он, оставив свою дочь данной женщине, побежал за убегающим парнем. Когда он догнал молодого человека, то тот выбросил женскую сумку в снег. Он задержал данного гражданина и вызвал сотрудников полиции. Задержанным оказался ФИО2

__________________________________________

Таким образом, оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана полностью.

Органами предварительного следствия ФИО2 по ч. 3 ст. 158 УК РФ был вменен квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учетом ее материального положения, показал, что ущерб в размере 5 065, 36 рублей для него является незначительным.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании факт причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения, суд, соглашается с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения по ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО2 совершил внезапный захват имущества Потерпевший №2 (дамской сумки), этот захват осуществлялся подсудимым путем «рывка», без оказания физического воздействия на потерпевшую с целью облегчить совершение хищения, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником полиции, и был вынужден отдать похищенное имущество.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он же совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества Потерпевший №2, и это преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что ФИО2 ранее судим, совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжкого, в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, а также находясь под административным надзором; до заключения под стражу работал, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; малолетнего ребенка своей супруги - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; данных за синдром зависимости от наркотических веществ нет; по месту работы характеризуется положительно; по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (поощрений от администрации учреждения не имел, имел 8 взысканий за нарушение режима содержания, поддерживал отношения с отрицательной частью осужденных), явился с повинной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, активно способствовал расследованию преступлений, предоставляя органам следствия имеющую для дела информацию, полностью признал вину по двум преступлениям, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, со слов имеет заболевания «Гепатит-С, панкреатит».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); последовательное признание подсудимым вины и заявление о раскаянии в содеянном; факт заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении его дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; нахождение на его иждивении малолетнего ребенка своей супруги; положительные характеристики; состояние его здоровья; мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Объективных данных для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку судом не установлено, что на момент совершения преступлений у ФИО2 существовали какие-либо неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, под воздействием которых он принял решение совершить преступления.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При этом установлено, что ФИО2, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за тяжкие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленные корыстные преступления, одно из которых относится к категории тяжкого, за которые осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, данных о количестве и характере преступлений, совершенных им, а также учитывая, что преступления, одно из которых является тяжким, ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При определении размера назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Условное осуждение ФИО2 не может быть назначено в силу п. «б», п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при наличии опасного рецидива.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом смягчающих обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении своего малолетнего ребенка и малолетнего ребенка своей супруги, суд при назначении подсудимому основного наказания по ч.3 ст. 158 УК РФ, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО2 возможно в ходе отбытия основного наказания.

В силу прямого указания закона, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору <данные изъяты> Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также при наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по указанному выше приговору в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ. При назначении подсудимому окончательного наказания подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных корыстных преступлений и степени их общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору <данные изъяты> г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания (с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 1) дамская сумка коричневого цвета с содержимым внутри: кошелек из кожзаменителя серого цвета с денежными средствами 6250 рублей, документы на имя Потерпевший №2 (паспорт гражданина РФ, удостоверение ветерана труда и пенсионное удостоверение), флакон лака для волос, записная книжка, перчатки, сотовый телефон, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 –оставить в распоряжение последней; 2) скриншот отчета со сведениями по банковской карте ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей ФИО2 в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления (апелляционной жалобы).

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич