Приговор № 1-192/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-192/2024

Дело №1-192/2024

73RS0004-01-2024-002941-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 04 июня 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего Чугунова П.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска Костенко Е.В., помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Власовой Е.С.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО5,

защитника в лице адвоката филиала №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УОКА Мельникова В.А., представившего удостоверение № 377 и ордер №73-01-2024-02505858 от 26 марта 2024 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиной М.С., помощником судьи Погодиным Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего инвалидность третьей группы, работающего слесарем-механиком в ООО «Автопартнер», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18 мая 2004 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2018 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 апреля 2005 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ с приговором от 18 мая 2004 (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 декабря 2005 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.132, ч.1 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 25 апреля 2005 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2018 года) к 19 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 21 ноября 2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО5 23 марта 2024 года в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого подъезда 8 этажа дома <адрес>. В указанный период времени и месте ФИО5, движимый корыстными побуждениями, подошел к квартире <адрес>, являющейся местом жительства Потерпевший №1, нажал ручку входной двери в квартиру, отчего входная дверь, не запертая на замок, открылась, после чего ФИО5, против воли собственника, проследовал внутрь указанной квартиры, где в этот момент находились Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО1, и тем самым незаконно, с целью хищения имущества, проник в указанное жилище. После этого, ФИО5 проследовал в помещение кухни указанной квартиры, где со стула взял женскую сумку, не представляющей материальной ценности, с находящимся в ней футляром для очков, не представляющий материальной ценности, и денежными средствами в размере 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и удерживая похищенное при себе проследовал к выходу из квартиры. В этот момент потерпевшая Потерпевший №1, которая находилась в указанной квартире, обнаружила преступные действия ФИО5 и попыталась их пресечь, высказав в адрес ФИО5 требование о возврате ей имущества. Однако ФИО5 проигнорировал законные требования потерпевшей Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению фактически не признал, поскольку показал, что в квартиру потерпевшей не заходил, слов остановиться от нее не слышал, похитил сумку потерпевшей из коридора, однако наличие в ней денежных средств ему не известно.

Подсудимый суду пояснил, что 23 марта 2024 года приехал в г.Ульяновск из г.Димитровграда к своему другу ФИО4, который проживает по адресу: <...>. Приехал в г.Ульяновск совместно с Свидетель №1, с ним распивали спиртные напитки, а потом он на такси поехал по месту жительства ФИО4, но перепутал адрес, и зашел в дом <адрес>. Находясь в подъезде, он стал искать квартиру ФИО4, так как не знал номер квартиры. ФИО4 живет на 7 этаже, а он случайно нажал в лифте кнопку с 8 этажом. Когда приехал на 8 этаж, начал с лифта выходить и хотел пешком на 7 этаж спуститься, то боковым зрением увидел, что дверь в квартиру приоткрыта, подошел к двери, в проеме двери увидел сумку, которая лежала в коридоре, схватил ее, побежал вниз и выбежал из подъезда. Содержимое сумки не проверял, денежные средства из сумки не брал. После этого, ввиду алкогольного опьянения, сел на улице на лавочку и уснул, проснулся от побоев на теле, при себе никакого имущества не обнаружил, в том числе, ранее похищенную сумку. На следующий день, поняв, что сделал, поехал возместить причиненный ущерб. Приехав к <адрес>, стал искать кому отдать сумку. В последующем к ним подъехали сотрудники полиции, которым сказал, что похитил сумку. После этого, он был задержан и доставлен в отдел полиции, привлечен к административной ответственности. В здании полиции находился с 24 по 26 марта 2024 года. Сотрудникам полиции рассказал самостоятельно и добровольно, что он похитил сумку. С показаниями потерпевшей об обстоятельствах нахождения в ее квартире не согласен, так как отпечатков его пальцев на двери и следов его обуви в квартире не обнаружено, а потерпевшая может путать события. Также он не согласен с содержанием протокола личного досмотра, в ходе которого у него были изъяты 1665 рублей, так как в протоколе не верно указано, что он их взял из сумки, которую украл из квартиры в <адрес> г.Ульяновска, однако данный протокол подписывал. Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда не признает.

В ходе проверки показаний на месте 26 марта 2024 года ФИО5 указал на квартиру <адрес>, и продемонстрировал, как 23 марта 2024 года с порога квартиры похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 98-102).

Вина ФИО5 в совершении преступления в полном объёме подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также, подтвержденных ею показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д.67-69 и очной ставки Том 1 л.д.83-85), следует, что 23 марта 2024 года около 19 часов 40 минут она находилась в своей квартире <адрес> вместе с сыном и супругом. В это время она находилась в гостиной и кормила супруга, а сын находился в ванной. Дверь квартиры была закрыта, но не на замок, так как дочь вышла в магазин. Когда она шла от гостиной в кухонную комнату, то увидела, что с кухонной комнаты, на расстоянии 2-4 шагов от нее, выходит неизвестный человек, высокого худощавого телосложения, как потом стало известно ФИО5, и идет по коридору в сторону входной двери, при этом в руках он держал ее сумку розового цвета. Она поняла, что в квартире находится вор и стала громко кричать ему, чтобы он остановился, на что ФИО5 побежал и спустился по лестничной площадке подъезда, она пыталась догнать его, но не смогла. Считает, что ФИО5 слышал ее требование остановиться, так как он ускорил шаг и побежал, а на лестничную площадку вышли соседи и стали спрашивать, что случилось. Также его пытался догнать сын, который услышав крики выбежал из ванной, но он тоже не смог догнать его. Похищенная сумка была розового цвета, находилась в кухонной комнате на стуле, в сумке находились денежные средства в размере 20 000 рублей (3 купюры по 5 000 рублей и 5 купюр по 1 000 рублей) и футляр для очков. В прихожей комнате мебель отсутствует, поэтому свою сумку она хранит в кухонной комнате на стуле. Находясь в полиции она узнала ФИО5 по худощавому телосложению и по одежде. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности, ФИО5 ей не знаком, желает привлечь его к уголовной ответственности за хищение имущества и незаконное проникновение в жилище против ее воли. Гражданский иск просит удовлетворить, материальный ущерб ей возмещен в размере 20 000 рублей, моральный вред ей причинен в связи с тем, что ей пришлось поменять замки на двери, она испытала страх, переживала и переживает в настоящее время о случившемся, принимает в связи с этим лекарственные препараты.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4 – дочери потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании, а также, подтвержденных ею показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д.168-169), из которых следует, что 23 марта 2024 года она находилась у мамы, около 19 часов 00 минут она поехала в магазин, закрыв за собой входную дверь в квартиру. Через какое-то время мама позвонила ей и сообщила, что у нее дома похитили сумку, в связи с чем свидетель позвонила в службу спасения. По приезду мама сообщила, что когда она шла на кухню, то увидела неизвестного мужчину, который держал в руках ее сумку, она крикнула ему остановиться, а он убежал, догнать его не смогли. Мама сумку в этот день также хранила на кухне, в сумке находились денежные средства, так как собирались приобрести телефон. Кроме этого, с входной двери в квартиру видно стульчик на кухне, на котором находилась мамина сумка с содержимым. На место приезжали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д.174-177), следует, что 23 марта 2024 года примерно в 19 часов 00 минут она услышала крики соседки Потерпевший №1 из подъезда со словами остановиться. Она вышла на лестничную площадку и увидела потерпевшую, которая была напугана и возбуждена, на вопрос о произошедшем, потерпевшая сказала, что неизвестный человек зашел в ее квартиру и схватил ее сумку, которая находилась на стуле в кухонной комнате и убежал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 следует, что около 8 часов утра 24 марта 2024 года он с напарником по ориентировке о совершенном преступлении проехали к месту происшествия, где у д.<адрес> был замечен ФИО5, с признаками совершения административного правонарушения, так как он находился в состоянии опьянении и имел не опрятный вид. В связи с чем, ФИО5 был задержан и доставлен в отделение полиции. В ходе личного досмотра у ФИО5 была обнаружена лямка розового цвета от сумки и денежные средства. В последующем ФИО5 был привлечен к административной ответственности. Каких-либо достоверных сведений о причастности ФИО5 к совершению преступления, до его задержания, не имелось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3 следует, что 24 марта 2024 года он составил протокол доставления в отдел полиции ФИО5, в его задержании не участвовал.

Кроме этого, виновность ФИО5 подтверждена и письменными материалами дела.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от 23 марта 2024 года, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 23 марта 2024 года похитило принадлежащие ей денежные средства (Том 1 л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия, проводившегося 23 марта 2024 года следует, что осмотрены первый подъезд и квартира <адрес>, установлено, что <адрес> расположена на 8 этаже, обнаружены и изъяты 4 стеклянные бутылки, следы рук, след подошвы обуви. Участвовавшая в ходе осмотра места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 показала обстановку в квартире, согласно которой с входной двери в квартиру просматривается коридор, ведущий в кухонную комнату, и часть самой кухонной комнаты, где находятся стул, на котором со слов потерпевшей находилась ее сумка с денежными средствами. Кроме этого, первый подъезд имеет нумерацию с 1 по 36 квартиру. (Том 1 л.д.11-15).

Из заключений судебных дактилоскопических экспертиз №35Э/170 и №35Э/171 от 26 марта 2024 года и 08 апреля 2024 года соответственно, следует, что пригодны к идентификации личности три следа рук, обнаруженных на поверхности трех отрезков светлой дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в г. Ульяновске, и три следа рук, обнаруженные на поверхности двух бутылок (Том 1 л.д. 17-20, 27-31).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы №35Э/208 от 16 апреля 2024 года следует, что три следа рук, обнаруженные на поверхности трех отрезков светлой дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в г. Ульяновске, и три следа рук, обнаруженные на поверхности двух бутылок, оставлены не ФИО5, а другим лицом (Том 1 л.д. 139-144).

Из заключений судебных трасологических экспертиз №35Э/168 от 01 апреля 2024 года и №35Э/209 от 16 апреля 2024 года следует, что на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в г. Ульяновске, обнаружен откопированный след подошвы обуви, который пригоден для определения групповой принадлежности, оставлен не обувью ФИО5 (Том 1 л.д. 22-25, 146-150).

Из протокола осмотра места происшествия, проводившегося 23 марта 2024 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах севернее дома <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята сумка розового цвета (Том 1 л.д.39-41).

Из протокола личного досмотра ФИО5, проводившегося 24 марта 2024 года в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 35 минут, следует, что в ходе личного досмотра у ФИО5 в присутствии понятых обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1665 рублей, которые со слов ФИО5 он взял из сумки, которую украл из квартиры в <адрес> (Том 1 л.д.47-49).

Из протоколов выемки и осмотра предметов, от 27 и 28 марта 2024 года соответственно, следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят конверт с денежными средствами в сумме 1665 рублей, обнаруженных в ходе личного досмотра ФИО5, которые были осмотрены (Том 1 л.д. 107-109, 117-118).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы №Э/204 от 15 апреля 2024 года, следует, что следы папиллярных линий, обнаруженных на поверхности сумки, изъятой в ходе осмотра места происшествия в 100 метрах севернее от дома <адрес>, для идентификации личности не пригодны (Том 1 л.д. 134-137).

Из протокола осмотра предметов от 16 апреля 2024 года, следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена сумка розового цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия в 100 метрах севернее от дома <адрес>. Потерпевшая пояснила, что это ее сумка, которая была похищена в квартире по месту ее жительства (Том 1 л.д. 151-154).

Из протокола осмотра предметов от 16 апреля 2024 года, следует, что осмотрены 5 отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами подошвы обуви, 4 стеклянные бутылки (Том 1 л.д. 178-181).

Из копии паспорта потерпевшей Потерпевший №1 и договора передачи жилой площади в собственность граждан следует, что квартира <адрес> передана в собственность, в том числе, потерпевшей Потерпевший №1, в которой она зарегистрирована с 05 апреля 1991 года (Том 2 л.д.9-11)

Согласно сведениям полиции, представленным в судебном заседании, гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, состоит в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска на административном надзоре.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления. Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО5 Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их- производстве, не установлено. Письменные доказательства по делу согласуются с иными доказательствами по делу.

Перечисленные выше и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления. Оснований считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого либо заинтересованы в его незаконном осуждении, не имеется. Потерпевшая и свидетели были допрошены в суде, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о неприязни к подсудимому не сообщали, их показания являются согласованными, подтверждаются письменными материалам дела.

Показания подсудимого о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было, так как он в квартиру потерпевшей не заходил, сумку потерпевшей увидел после того, как подошел к входной двери в квартиру, наличие в сумке денежных средств ему не известно, слов остановиться от потерпевшей не слышал, суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности, поскольку они нелогичны и неубедительны.

ФИО5 совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается показаниями самого ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям ФИО5, предупрежденного о том, что его показания в судебном заседании мог быть использованы в качестве доказательств, следует, что когда он находился в подъезде <адрес> г.Ульяновска, он искал квартиру знакомого ФИО4, так как не знал номер квартиры. Однако, ФИО5 знал, что ФИО4 живет на 7 этаже, а когда находился в лифте, то случайно нажал кнопку с 8 этажом. Когда приехал на 8 этаж, вышел из лифта, и хотел спуститься пешком на 7 этаж, то увидел, что дверь в квартиру приоткрыта, подошел к двери. Таким образом, находясь в этот момент на 8 этаже, ФИО5 осознавал, что квартира его знакомого находится в другом месте и не является квартирой потерпевшей, поэтому пожелал проникнуть в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения имущества. Более того, согласно сведениям полиции, квартира ФИО4 имеет нумерацию 60, и находится в другом подъезде. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, сумку потерпевшей, находящейся на кухне, видно с входной двери, что согласуется с показаниями подсудимого, который в судебном заседании, с целью ввести суд в заблуждение, пояснил, что сумка находилась на мебели в коридоре. Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей, чтобы пройти в кухонное помещение со входной двери в квартиру, необходимо пройти по коридору и зайти в дверной проем, разделяющей коридор и кухонное помещение. Таким образом, ФИО5, увидев со входной двери в квартиру сумку потерпевшей, против воли проживающих в квартире лиц, незаконного, с целью хищения имущества, проник в квартиру, прошел в кухонную комнату, откуда похитил сумку с содержащимися в ней денежными средствами и решил покинуть ее, но был обнаружен потерпевшей.

Версия подсудимого о том, что дверь в квартиру потерпевшей была открыта на распашку, опровергается, показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №4, которые сообщили, что дверь была закрыта, но была не заперта на замок. Воспользовавшись этим, нажав ручку входной двери в квартиру, ФИО5 беспрепятственно открыл ее и после этого получил доступ к имуществу, находящемуся в квартире. Кроме того, версия подсудимого о том, что в квартиру потерпевшей он не заходил и его действия по хищению имущества никто не видел опровергаются показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании четко и уверено показала, что увидела ФИО5 в квартире, просила остановиться, так как увидела у него в руках свою сумку, делала она это громко, так как ее соседка - свидетель Свидетель №6, услышала крики потерпевшей об этом. Кроме этого, версия подсудимого об отсутствии в сумке потерпевшей денежных средств в размере 20 000 рублей, опровергаются чётким и последовательными показаниями не только потерпевшей, но и свидетеля Свидетель №4, которые сообщили, что данная сумма денежных средств находилась в сумке.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО5 с умыслом на хищение чужого имущества 23 марта 2024 года в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут незаконно проник в квартиру <адрес>, являющейся местом жительства Потерпевший №1, где находясь в кухонной комнате взял сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 20 000 рублей, и направился к выходу из квартиры, желая покинуть место хищения. Однако его действия были замечены потерпевшей Потерпевший №1, потребовавшей от него остановиться. ФИО5 осознавал, что его действия по хищению имущества стали очевидными для проживающей в квартире потерпевшей Потерпевший №1, требовавшей от него остановиться. Об осознании ФИО5 данного факта свидетельствует следующее: соответствующее требования было озвучено громко, в 2-4 шагах от него, то есть в непосредственной близости, и именно после высказанных требований ФИО5 ускорил шаг и побежал, стремясь покинуть место хищения. Такие действия были направлены с целью исключить задержание, удержать похищенное, покинуть место преступления, что позволило ему покинуть место происшествия, в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения открытого хищения с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение. Понятие жилища закреплено в примечании к статье 139 УК РФ, в соответствии с которым жилищем в понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что имущество было похищено из квартиры потерпевшей, отвечающей признакам жилища, определенным в примечании к статье 139 УК РФ, поскольку квартира <адрес> входит в жилищный фонд и является местом регистрации и проживания потерпевшей Потерпевший №1 Учитывая отсутствие согласия потерпевшей и какого-либо законного права на нахождение подсудимого в жилище Потерпевший №1, а также то, что умысел на хищение имущества из квартиры потерпевшей возник у подсудимого до проникновения в данную комнату, суд приходит к выводу о том, что проникновение подсудимого в жилище потерпевшей было незаконным, имело своей целью хищение имущества, в связи с чем, в его действиях имеет место квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступления. Умысел на хищение был реализован, преступление доведено до конца, поскольку, завладев денежными средствами Потерпевший №1, подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем содеянное им расценивается как оконченное преступление.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 15 апреля 2024 года ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 1 л.д.130-132).

С учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, а в судебном заседании ведёт себя адекватно ситуации, ФИО5 признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семей.

В частности, суд учитывает, что ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – удовлетворительно, по месту работы - положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО5 наказания за совершённое преступление, суд считает состояние его здоровья в связи с наличием инвалидности третьей группы и хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, за которыми необходим постоянный уход, а также осуществление ухода за соседкой, которая перенесла инсульт, полное возмещение материального вреда потерпевшей, принесение извинений и принятие их потерпевшей.

Суд при назначении наказания признаёт смягчающими наказание частичное признание вины, явку с повинной, несмотря на отсутствие письменного заявления, поскольку ФИО5, согласно показаниям свидетеля ФИО2, добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном ФИО5 преступлении, а достоверной информации о причастности ФИО5 к совершению преступления у них не имелось, а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 о совершенном деянии представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, об обстоятельствах произошедшего и совершении данного преступления им, в ходе проверки показаний на месте также добровольно продемонстрировал обстоятельства хищения имущества, тем самым способствовал органу предварительного расследования в установлении обстоятельств произошедшего.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством является рецидив преступлений.

При этом в действиях ФИО5 содержится опасный рецидив преступлений, так как он был судим приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2005 года за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, которое отбыл, судимость не снята и не погашена, вновь совершил преступление, относящееся к тяжкой категории.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, однако оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит. В материалах дела отсутствуют данные, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, сопряжённые с состоянием опьянения, и не имеется оснований считать, что именно вследствие состояния опьянения им было совершено данное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности ФИО5 и конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд также не находит.

Вместе с тем, с учётом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности ФИО5, суд считает невозможным за данное преступление заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи наличием отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства суд при назначении ему наказания учитывает также требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения к ФИО5 положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы в силу положений п. «в» ч.2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбытию ФИО5 в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО5 постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2024 года применена мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан он был 26 марта 2024 года. Данная мера пресечения действует в отношении ФИО5 до настоящего времени. Протокол задержания ФИО5 датирован 26 марта 2024 года, в связи с чем и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО5 с 26 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основания для зачета времени нахождения ФИО5 в полиции с 24 по 25 марта 2024 включительно в качестве времени содержания под стражей не имеется, поскольку ФИО5 был задержан сотрудниками полиции 24 марта 2024 в связи с совершением административного правонарушения, в последующем, 25 марта 2024 года в отношении него рассмотрен административный материал и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск к ФИО5 о взыскании материального вреда в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования о возмещении материального вреда мотивированы суммой похищенного имущества. Требования компенсации морального вреда мотивированы тем, что потерпевшая испытала нравственные страдания, переживала и переживает в настоящее время о случившемся, принимает в связи с этим лекарственные препараты.

Разрешая исковые требования суд учитывает следующее.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что материальный ущерб от преступных действий ФИО5 в результате совершённого им хищения возмещён в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшей, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда отказать в полном объёме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень испытанных потерпевшей нравственных страданий, ее возраст и состояние здоровья, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. При этом, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 переданы денежные средства в сумме 1665 рублей 00 копеек, обнаруженные и изъятые у подсудимого ФИО5 в ходе личного досмотра, суд учитывает данную денежную сумму в счет погашения компенсации морального вреда, и определяет к взысканию с ФИО5 компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 13 335 рублей 00 копеек (15 000 рублей – 1665 рублей =13 335 рублей).

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что изъятые предметы передаются законным владельцам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4938 рублей, выплаченные адвокату Мельникову В.А., осуществлявшему защиту ФИО5 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО5 С учётом состояния здоровья подсудимого и его трудоспособности оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей с 26 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба отказать.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 13 335 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- розовую сумку и денежные средства в размере 1665 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий П.В. Чугунов