Решение № 12-1/2025 12-177/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2025 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 24MS0041-01-2024-003559-43 (12-1/2025 (12-177/2024)) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 25.10.2024 о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 25.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 69-70).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление судья обосновывает протоколом об административном правонарушении и видеозаписью. Однако, данные доказательства являются незаконными и необоснованными, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Инкриминируемое правонарушение он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения не соответствующие действительности. Судья не дала надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела, наличия одних протоколов недостаточно для признания виновным, учитывая презумпцию невиновности.

В письменных объяснениях ФИО1 указывал, что не подлежит привлечению к ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на встречную полосу им был осуществлен при наличие крайней необходимости и во избежание серьезных последствий в виде ДТП, поскольку у него отказали тормоза, о чем он сразу же указал в протоколе об административном правонарушении, соответственно, его позиция является последовательной и объективной. Сотрудники ГИБДД допрошены не были, в связи с чем данное обстоятельство нельзя считать надлежащим образом исследованным судом.

Также, по делу было допущено грубейшее процессуальное нарушение. В период проведения судебного разбирательства он находился на больничном и им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а больничный продлен до ДД.ММ.ГГГГ, вся указанная информация суду первой инстанции была представлена. Однако, мировой судья незаконно рассмотрен дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и вынес обвинительное постановление, соответственно, он был лишен права на защиту.

Просил: постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 25.10.2024 по делу об административном правонарушении № 5-479/2024 о привлечении к ответственности ФИО1 в соответствии с часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что у него выезд на встречную полосу им был осуществлен при наличие крайней необходимости и во избежание серьезных последствий в виде ДТП, поскольку у него отказали тормоза, о чем он сразу же указал в протоколе об административном правонарушении, соответственно, его позиция является последовательной и объективной.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела по жалобе, обозрев видеозапись на диске, схему, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом и мировым судьей выполнено.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Следовательно, материалы дела об административном правонарушении должны содержать бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 выехал на половину проезжей части, расположенную слева, в нарушение ПДД. Информирование водителя о запрете выезда транспортного средства на полосу встречного движения (обгона) осуществляется с помощью дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и/или горизонтальной разметкой 1.1.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно Приложению (данные изъяты) к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, повторно в нарушение Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, то есть, совершил обгон транспортного средства.

При этом, как установлено судьей Усольского городского суда местом совершения административного правонарушения является <адрес>, а указание в постановлении мирового судьи на (данные изъяты) километр является следствием технической описки, поскольку место совершения административного правонарушения <адрес> подтверждено материалами дела.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 5), что свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не оспаривал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые представлены в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением (данные изъяты) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ, результатами поиска правонарушений, видеозаписью на диске, копией проекта организации дорожного движения на участке <адрес> и иными собранными по делу доказательствами, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй установлено, что согласно проекта организации дорожного движения на участке <адрес>, расположения дорожных знаков и разметки и видезаписи на спорном участке не было знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», соответственно выводы мирового судьи, о том, что ФИО1 совершал обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» не соответсвуют обстоятельствам, соответственно судья приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи в части исключения из описательной и мотивировочной частей указания на нарушение ФИО1 по знаку 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Между тем, данное изменение никак не повлияет на сущность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку вмененные в вину нарушения дорожной разметки 1.1 влекут ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом этого, отсутствие дорожный знак 3.20 при нанесенной разметки 1.1, так же образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. совершил маневр обгона, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что совершил данный маневр во избежание ДТП, поскольку отказали тормоза.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, был непосредственно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, отражен на видеозаписи, при этом при разговоре на видеозаписи ФИО1 не говорит об отказе тормозов, а говорит о том, что впереди идущий автомобиль мешал его движению. Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных недостатков, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не имеют.

Доводам жалобы о том, что выезд на встречную полосу был осуществлен при наличие крайней необходимости и во избежание серьезных последствий в виде ДТП, поскольку у него отказали тормоза, о чем он сразу же указал в протоколе об административном правонарушении, судом не принимается, поскольку на видеозаписи видно, что ФИО1 обогнал транспортное средство идущее впереди выехав на полосу встречного движения, также, при даче пояснений сотрудникам ГИБДД, на данное обстоятельство он не ссылается. Кроме того, данный довод был рассмотрен мировым судьей и мотивирован в постановлении.

К доводу жалобы о том, что сотрудники ГИБДД допрошены не были, в связи с чем указанное выше обстоятельство нельзя считать надлежащим образом исследованным, судья относится критически, поскольку в материалах дела имеются документы, составленные уполномоченным на то лицом, сотрудником ГИБДД, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе рассматриваемого дела, в материалах дела отсутствуют, в ходе производства по делу не установлены, и автором жалобы не представлены, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, не ставит под сомнения его действия по сбору доказательств, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, при этом учитывая видеозапись.

Довод заявителя о том, что в период проведения судебного разбирательства он находился на больничном, им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а больничный продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, мировым судьёй незаконно рассмотрено дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, соответственно, он был лишен права на защиту, является необоснованным, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства было отказано, в связи с тем, что согласно информации представленной из травм пункта Усольского городской больницы, ФИО1 находится на амбулаторном лечении, однако, передвигается самостоятельно.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Исследованная по делу видеозапись в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, протоколом и иными документами объективно подтверждают факт обгона ФИО1, впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 при совершении маневра обгона.

Изложенные доводы жалобы не подтверждены материалами дела и не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Также судья учитывает, что согласно пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения (данные изъяты) к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. А несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебного акта, соответственно довод о недопустимости доказательств является необоснованным.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Поэтому действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом отсутствие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на указанном участке дороги не отменяет действие дорожной разметки 1.1 в силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с установленными обстоятельствами, неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Поскольку сплошная линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с момента ее начала запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, ФИО1, совершая обгон попутно двигавшие транспортное средство, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом при торможении на видеозаписи четко видно, исправность данной системы, учитывая, что ФИО1 после остановки продолжил движение, и в последующим остановился для составления материала.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Вместе с тем, мировой судья в постановлении, указывает, что ФИО1 совершил нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". При этом ФИО1 не вменялось нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий (определения от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) и от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты)).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 следует изменить, исключив из описательной и мотивировочной частей ссылки на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", указав нарушение ФИО1 требований сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи изменению не подлежат.

Соответственно не указание мировым судьей вменения нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ не может повлечь отмену постановления, поскольку движение по дороге с двусторонним движением в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по данной норме. При доказанности нарушения водителем приведенных пунктов Правил в отсутствие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не исключает состав вмененного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 25.10.2024 о назначении административного наказания предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательной и мотивировочной частей ссылки о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", указав о нарушении ФИО1 требований сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Янова