Приговор № 1-270/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-270/2020

Дело № 1-270/2020

78RS0020-01-2020-002626-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 сентября 2020 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующей судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Григоревской М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

потерпевшего П,

представителя потерпевшего ПП,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ларенкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 гг.р., работающего менеджером отдела продаж автомобилей в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

09.08.2019 года около 07 часов 48 минут он, Мамонтов, управляя личным технически исправным автомобилем марки «...» государственный номер ..., следовал по проезжей части ... в направлении от ... к ...у в ... Санкт-Петербурга вне населенного пункта, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, в средней полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, следуя по ... дороге, при наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 70-80 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и превышающую установленное ограничение, при наличии попутных автомобилей «...» государственный номер ..., под управлением водителя ФИО, следовавшей по средней полосе со скоростью около 60 км/ч, и погрузчика «...» государственный номер ..., под управлением водителя П, следовавшего по правой полосе со скоростью около 20-25 км/ч, не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст опасности для других участников дорожного движения, для опережения автомобиля «... осуществил перестроение в правую полосу движения, при этом не выдержал необходимую дистанцию до следовавшего впереди погрузчика «WILLE 455В», и на расстоянии около 2,0 м от правого края проезжей части ... (по ходу его движения) и 63,5 м до ближней границы проезжей части ... ... Санкт- Петербурга совершил с ним столкновение. В результате столкновения, погрузчик «... изменил направление движения влево и на расстоянии около 3,6 м от правого края проезжей части ... и 51,9 м до ближней границы проезжей части ... ... Санкт-Петербурга совершил столкновение с попутным вышеуказанным автомобилем «... В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю погрузчика ... - потерпевшему П, 00.00.0000 года рождения, согласно заключению эксперта № 239-П от 30.01.2020 года, причинены: рвано-ушибленная рана левой теменно-затылочной области с наличием инородного тела в мягких тканях (стекло); поверхностные ушибленные раны в лобной области справа (1 - при наличии гематомы) и слева (1); гематома мягких тканей левой теменной области; закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети диафиза. Установленная травма, при наличии перелома левой плечевой кости в средней трети диафиза, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ, которые предусматривают: п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»; п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, пояснил, что работает в ООО «...», имеет доход около 30000 рублей в месяц, имеет на иждивении троих малолетних детей, перечислил потерпевшему 30000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, имеет кредитные обязательства, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя Серобяна А.В., потерпевшего П и представителя потерпевшего ПП, постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим и гражданским истцом П к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в общей сумме 1060335 рублей, в том числе: имущественный ущерб в размере 260335 рублей, включающий: предстоящее реабилитационное лечение - 105840 рублей, расходы на представителя - 150000 рублей, оказание платных медицинских услуг - 4495 рублей: компенсация морального вреда в размере 800000 рублей. В обоснование иска потерпевшим и его представителем представлены: медицинские документы, платежные документы на оплату анализов - 4495 рублей, предоплату реабилитационного лечения в размере 10000 рублей, договор об оказании юридических услуг, расписки представителя о получении от потерпевшего 150000 рублей, акт выполненных представителем работ на сумму 95000 рублей, сведения о направлении заявления о компенсационной выплате в страховую компанию РЕСО-гарантия. В обоснование морального вреда также указано, что П в результате преступления претерпел физические и нравственные страдания, получил серьезные физические травмы, находился на стационарном лечении, перенес операцию, длительное время провел на больничном, в связи с чем его доход снизился, в подтверждение чего представлены справки о доходах П по месту работы за 2019 и 2020 годы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск о возмещении морального вреда признал по праву, полагая его размер завышенным, выразил готовность на возмещение морального вреда в размере 200000 рублей. Гражданский иск в части имущественного ущерба не признал. Защитник Ларенков А.С. поддержал позицию подсудимого, полагал, что затраты на медицинское лечение, оправданность и размер расходов на представителя в полном объеме не подтверждены, сумма морального вреда завышена. Стороной защиты представлены сведения о частичной компенсации ФИО1 потерпевшему морального вреда в размере 30000 рублей, об имущественном положении подсудимого, наличии у него кредитных обязательств, а также заключение о стоимости поврежденного автомобиля ФИО1

Вина ФИО1 полностью установлена в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П, что подтверждается объемом обвинения и собранными по делу доказательствами.

В силу требований ст.ст. 1064, 151 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения в части удовлетворения или отказа в возмещении вреда потерпевшему страховой компанией в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подсудимым и защитником оспаривается обоснованность заявленных требований по возмещению материального вреда, представленные документы не подтверждают понесенные потерпевшим затраты в полном объеме, суд при таких обстоятельствах без отложения рассмотрения дела в этой части гражданского иска не может проверить правильность и законность расчетов по возмещению материального ущерба.

Вследствие невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшего о возмещении имущественного ущерба без отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передает вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем соответствующие требования потерпевшего подлежат рассмотрению в порядке ст. 132 УПК РФ, а не в рамках гражданского иска.

В результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему П причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потребовавшие стационарного и амбулаторного лечения, проведения операций, что указывает на причинение потерпевшему морального вреда, выразившегося в перенесенных физических и нравственных страданиях. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд возлагает обязанность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему П, на подсудимого ФИО1

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего П о возмещении морального вреда является обоснованным по праву, но подлежащим уменьшению по размеру. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения причинителя вреда, добровольного частичного возмещения ФИО1 морального вреда, и приходит к выводу, что иск П о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 250000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у ФИО1 троих малолетних детей (л.д. 161, 162, 163), совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории Санкт-Петербурга (л.д. 157, 158), имеет место работы, где характеризуется положительно и его должностные обязанности связаны с управлением транспортным средством (л.д. 165, 167, 172), ранее не судим (л.д. 168), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 170, 171), его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 166), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 169).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ также не имеется.

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, являются в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками и подлежат оценке с точки зрения их разумности и оправданности. Потерпевшим представлен договор с представителем об оказании юридических услуг, устанавливающий предмет оказываемых услуг, их стоимость и порядок расчета, расписки представителя о получении от потерпевшего 150000 рублей. Так, в договоре в числе юридических услуг указаны: юридическая консультация, анализ обстоятельств и выработка правовой позиции, составление претензии, иска, гражданского иска, возражения, дополнения к исковому заявлению, заявление о привлечении третьих лиц, составление мирового соглашения, проведение переговоров с ответчиком до суда, представление интересов потерпевшего в суде, следственных органах, прокуратуре, ГИБДД, ФСС, страховой компании, медицинских учреждениях, что в части безотносимо к данному уголовному делу. Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек - расходов на оплату услуг представителя до 50000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек в размере 150000 рублей не может быть признана необходимой и оправданной, в том числе с учетом объема и сложности уголовного дела, объема проделанной представителем потерпевшего работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя потерпевшего.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего П на оплату услуг представителя ПП в размере 50000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П о взыскании с ФИО1 морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу П денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать в пользу П в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета. В остальной части требования потерпевшего П о возмещении денежных средств, затраченных на оплату труда представителя ПП - оставить без удовлетворения.

Признать за потерпевшим и гражданским истцом П право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении имущественного ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: