Решение № 12-452/2024 12-67/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-452/2024

61RS008-01-2024 -006818-37

Дело №12-67/2025


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 04.12.2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 17.12.2024 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 04.12.2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 17.12.2024 г., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО3 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с выводами мирового судьи, указанными в постановлении, она не согласна, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в её действиях отсутствует событие инкриминируемого ст.6.1.1 КоАП РФ административного правонарушения. При вынесении постановления судом существенно нарушены нормы процессуального права. Постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств произошедшего. Доказательствами совершения ею административного правонарушения являются только заявление потерпевшего и его объяснение. СМО, проведенное в отношении потерпевшего, не отражает обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений. Само СМО проведено с нарушениями. Судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности. Судом неверно отражены показания свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2024 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В случае, если суд не найдет оснований к прекращению производства по делу- вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение другому мировому судье.

Заявитель ФИО3 и её защитник на основании ордера от 03.03.2025 № ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, просили постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе доводам.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя проверив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из протокола 61 № от 28.04.2024 г. об административном правонарушении, составленного ст. УУП ОП №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону майором полиции ФИО6 следует, что 09 января 2024 года в «_17_» час. «_00_» мин. по адресу: <адрес> на улице гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесла телесные повреждения гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Согласно заключения СМЭ № от 10.01.2024 г. у гр. ФИО5, обнаружено: <данные изъяты> Давность образования не исключает срок в указанный в направлении-09.01.2024 г. и сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вину в причинении побоев ФИО3 не признала, что отражено в объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

Согласно заявлению ФИО5 на имя Начальника ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону он просил привлечь ФИО7 к ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Согласно акту судебно- медицинского освидетельствования № от 10.01.2024 г. у ФИО5 обнаружено: <данные изъяты> Давность образования не исключает срок в указанный в направлении-09.01.2024 г. и сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Из объяснений потерпевшего ФИО5 следует, что 09.01.2024 г. примерно в 17 час 00 мин. он встретил свою супругу с их общим сыном на остановочном комплексе напротив ТЦ «Плаза», после чего они пошли в сторону <адрес>. По ходу следования они поругались. Подойдя к дому бывшая супруга зашла в подъезд и через некоторое время вышла с битой и стала наносить ему удары по голове, а именно ударила в затылочную часть головы и по левой руке, тем самым нанеся ему телесные повреждения, после чего он обратился в полицию и получил направление на СМО.

Суд не может не доверять, имеющимся в материалах дела объяснениям потерпевшего ФИО5, поскольку ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 25.6 КРФ об АП и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2024; заявлением ФИО5 от 09.01.2024 по факту нанесения ему ФИО7 телесных повреждений; справкой, выданной 09.01.2024 в 22ч. 43 мин., о первичном приеме в травмпункте ЕБУ «ЕКБ №» в г. Ростове-на-Дону, согласно которой ФИО5 обратился с криминальной травмой, сообщив, что 09.01.2024 в 18ч. 00 мин. его ударила бывшая жена на улице по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. Выдано направление на госпитализацию в НХО ГБСМП №; справкой, выданной 10.01.2024 в 11ч. 04 мин, о первичном приеме нейрохирурга в приемном отделении ГБУ РО «ЕБСМП» в г. Ростове-на-Дону, согласно которой гр. ФИО5 обратился с жалобой <данные изъяты>. Со слов был избит известным. Диагноз: <данные изъяты>. В госпитализации не нуждается; актом судебно-медицинского освидетельствования № от 10.01.2024 в 10ч. 42 мин., согласно которому на основании судебно-медицинского освидетельствования, а также принимая во внимание предварительные сведения, вынесено заключение о том, что у гр. ФИО5 обнаружено: <данные изъяты> Давность образования не исключается в срок указанный в направлении - 09.01.2024 и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; -иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ ). Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное постановление, соответствующее требованиям закона.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части, касающихся подтверждения факта возникновения между ФИО7 и ФИО5 конфликта, согласуются с иными материалами дела, а потому были приняты судом перовой инстанции в качестве доказательств, устанавливающих значимые обстоятельства произошедших событий. Вместе с тем, их утверждения о том, что ФИО7 не наносила каких-либо ударов ФИО5, мировым судьей обосновано не были приняты во внимание, поскольку данные пояснения противоречат письменным материалам дела, а именно, акту судебно-медицинского освидетельствования, которым у ФИО5 обнаружены телесные повреждения давностью, не исключающей их образование 09.01.2024, а также показаниям потерпевшего ФИО5

Доводы ФИО7 о том, что ФИО7 никаких ударов ФИО5 не наносила, а равно об ином характере образования выявленных ФИО5 телесных повреждений, суд считает несостоятельными, они расцениваются судом как попытка избежать административной ответственности, поскольку факт наличия у ФИО5 телесных повреждений и их образование 09.01.2024 от действия тупого твердого предмета подтверждается материалами дела.

Доводы о ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств также несостоятельны. Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии, как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО3 и её вины в совершении этого правонарушения.

Таким образом, районный суд считает установленным, что ФИО3 осознавая фактический характер и противоправность своих действий, действуя с прямым умыслом, причинила телесные повреждения ФИО5, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО7 суд учитывает наличие у нее несовершеннолетних детей, состояние здоровья, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, а также совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7, судом не установлено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным согласно ст.2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ.

Наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ назначено ФИО3 в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суд полагает, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводам ФИО3 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 по делу не усматривается, поэтому постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 04.12.2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 17.12.2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина