Решение № 12-22/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.И. и Смовжовой И.Л.,

с участием защитника ООО «Русагро-Инвест» по доверенности ФИО1, представителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Русагро-Инвест» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО3 от 29.06.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора Н.Е.Н. от 29.06.2020 ООО «Русагро-Инвест» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 400000 руб. Оно признано виновным в том, что в нарушение ст.ст. 13, 42, 77 Земельного кодекса РФ, ст. 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п/п 2.4.3 п. 2.4 Положения о проекте адаптивно-ландшафтной системе земледелия и охраны почв, утвержденных постановлением Губернатора Белгородской области от 04.02.2014 №9, не выполнило требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившихся в зарастании сорной (пырей, полынь, цикорий, щавель конский, рогоз, тростник, лопух и т.д.), кустарниковой (терн, шиповник, ивняк) и древесной (верба, дикая яблоня, дикая груша, вяз) растительностью части земельного участка площадью около <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в период с 17.08.2011 и по настоящее время. Высота сорной растительности от 0.2 м до 3 м, высота кустарниковой - от 1.5 м до 3 м, древесной растительности - от 2 до 5 м (географические координаты <данные изъяты>

ООО «Русагро-Инвест» обжаловало постановление, просило его отменить, производство по жалобе прекратить. С учетом уточнений и дополнений к жалобе от 14.09.2020 и 22.09.2020 мотивировало тем, что должностным лицом не доказан факт зарастания именно участка с кадастровым номером <данные изъяты>, используемого Обществом на праве аренды, поскольку к осмотру не привлекался кадастровый инженер, координаты, которые устанавливает навигатор и которыми руководствуется Росреестр в Белгородской области – СК-31, исчисляются в разных системах; действующее законодательство не содержит понятие сорной растительности; не доказан факт зарастания участка и отрицательная динамика в ухудшении качественного состояния земель, т.е. отсутствует объективная сторона правонарушения, при производстве по делу нарушена ст. 26.8 КоАП РФ, так как был использован измерительный прибор (навигатор), не прошедший поверку, нарушены положения Федерального закона №294-ФЗ, поскольку осмотр территории был проведен без предварительного уведомления Общества и без его участия.

В судебном заседании защитник ООО «Русагро-Инвест» по доверенности ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней и дополнениях к жалобе. При этом также пояснил, что претензий к процедуре составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрению не имеется.

Представитель Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО2 возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вина юридического лица доказана, привела свои доводы в опровержение жалобы и пояснений представителя ООО «Русагро-Инвест». Пояснила, что первоначально в Управление Россельхознадзора поступило обращение Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о нарушениях земельного законодательства на участке с кадастровым номером <данные изъяты> После проверки информации 13.02.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Осмотр земельного участка производился 13.03.2020 в рамках КоАП РФ в процессе административного расследования, возбужденного 13.02.2020, и не требовал согласований в порядке, установленном Федеральным законом №294-ФЗ. Все юридически значимые действия были совершены после указанной даты. Документами, подтверждающим категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, является выписка из ЕГРН и информация Управления Росреестра по Белгородской области. Согласно данным Росреестра координаты, определенные при осмотре участка, соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который значится сенокосом; при осмотре участка было явно видно, что участок не использовался по назначению, сенокошение не производится, часть участка заросла кустарниковой растительностью и деревьями. В привлечении к осмотру кадастрового инженера не было необходимости, так как для идентификации земельного участка использовался навигатор, границы земельного участка не устанавливались. Практика Верховного Суда РФ свидетельствует о правомерности использования навигатора. Кроме того, на публичной кадастровой карте видно, что именно этот участок, который находится в аренде у ООО «Русагро-Инвест», был объектом осмотра. ООО «Русагро-Инвест» не опровергло, что координаты не соответствуют участку <данные изъяты>. Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ относится к формальным составам правонарушений, поэтому не подлежит доказыванию отрицательная динамика состояния земель. Протокол составлен и рассмотрен с участием представителя Общества. Наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи, кроме того, Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст.8.7 КоАП РФ и не является субъектом малого предпринимательства.

Выслушав доводы защитника ООО «Русагро-Инвест», представителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области, исследовав письменные доказательства, полагаю в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

6.02.2020 в Управление Россельхознадзора по Белгородской области поступило обращение заместителя начальника департамента - начальника управления земельных ресурсов Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области П.Я.В. от 6.02.2020 № о факте нарушения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

На основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 7.02.2020 № од был проверен факт, изложенный в обращении, и обследован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> При визуальном осмотре установлено, что часть участка на площади около <данные изъяты> га заболочена, заросла камышом, древесно-кустарниковой растительностью (географические координаты <данные изъяты>), сенокошение не производилось.

Определением от 13.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении №H и проведено административное расследование, в рамках которого 13.03.2020 произведен осмотр территории, истребованы необходимые сведения от юридических лиц и государственных органов. В результате административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 2.03.2020 <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> занят сенокосом.

Выпиской из ЕГРН и договором аренды от 17.08.2011 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (контур №) общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в аренде у ООО «Русагро-Инвест» сроком на 15 лет.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендодатель обязан соблюдать установленный режим использования земель.

Согласно протоколу осмотра №н от 13.03.2020, проведенному старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора Н.Н.В. совместно с понятыми и применением фотоаппарата Samsung, телефона Honor, навигатора GPS GARMIN MAP 78s, рулетки измерительной металлической Fisco TR 50/5 (регистрационный №) часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (контур №), расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью около <данные изъяты> га заросла сорной (пырей, полынь, цикорий, щавель конский, рогоз, тростник, лопух т.д.), кустарниковой (терн, шиповник, ивняк) и древесной (верба, дикая яблоня, дикая груша, вяз) растительностью. Высота сорной растительности от 0,2 до 3 м, высота кустарниковой растительности от 1,5 до 3 м и древесной растительности от 2 до 5 м (географические координаты: <данные изъяты>). Сенокошение не производится. Протокол подписан понятыми, к нему приложены фотографии.

Протокол составлен в рамках административного расследования, в связи с чем Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ, на что ссылался заявитель, не нарушен. Кроме того, письмом от 6.03.2020 Общество было уведомлено о проведении осмотра земельного участка 13.03.2020, но представитель на осмотр не явился.

Копия протокола осмотра от 13.03.2020 направлялась в адрес Общества и была им получена 23.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, запрашивалась информация о причинах неиспользования земельного участка, однако указанное требование было проигнорировано. В последующем лишь неоднократно заявлялись ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и только после его составления представлена письменная позиция, которая в последующем неоднократно корректировалась.

Довод жалобы, что инспектор Россельхознадзора использовал навигатор GPS "GARMIN" MAP 78 s, в отношении которого отсутствуют сведения о поверке и поэтому данные, полученные при помощи указанного прибора, в силу ст. 28.6 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, также является несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 26. 8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Навигатор GPS "GARMIN" MAP 78 s при определении географических координат не является измерительным прибором в том понимании, как это определено в ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку при его использовании измерения каких-либо параметров не производится. Навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства и обеспечивает информацию о широте и долготе. Им зафиксировано только фактическое местоположение земельного участка, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления доказательств соответствия навигатора требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что протокол осмотра, составленный 13.03.2020, является недопустимым доказательством и не отражает фактические обстоятельства.

Непривлечение к осмотру кадастрового инженера, на что ссылается заявитель, не повлияло на достоверность результата и выводы должностного лица по идентификации участка, что не опровергнуто в судебном заседании.

Заключение кадастрового инженера Н.А.А. о возможности определения координат земельного участка с помощью навигатора, которое ООО «Русагро-Инвест» представило в судебное заседание, не подтверждает, что 13.03.2020 должностным лицом осматривался другой участок, а лишь свидетельствует о том, что двухчастотная аппаратура, используемая геодезистом, дает более точные координаты.

В судебном заседании кадастровой инженер Н.А.А. подтвердил, что, хотя навигатор и измерительный прибор, которым пользуется кадастровый инженер работают в разных системах координат, это не исключает совпадений в определении географической точки или участка. Погрешность в работе навигатора большая и составляет от 5 до 14 метров, а погрешность в работе аппаратуры кадастрового инженера составляет до 10 см, т.е. он лишь обеспечивает большую точность. В данном случае площадь участка, на котором допущено зарастание сорной, кустарниковой или древесной растительностью составляет более <данные изъяты> га, т.е. погрешность в работе навигатора никак не влияет на правильное установление принадлежности земельного участка, его соответствии земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Сведениями из Управления Росреестра по Белгородской области, скриншотом публичной кадастровой карты также подтверждается, что зарастание сорной растительностью допущено на участке с кадастровым номером <данные изъяты> который находится в аренде у ООО «Русагро-Инвест». При введении координат, указанных в протоколе осмотра от 13.03.2020, на публично кадастровую карту, видно, что они соответствуют именно данному участку.

В процессе административного расследования установлено невыполнение ООО «Pycaгpo-Инвест» требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду. Никаких признаков проведения агротехнических, фитосанитарных мероприятий, а также осуществления сельскохозяйственного производства на земельном участке площадью более 17 га не имеется. Зарастание земель сорной растительностью ухудшает качественное состояние земель, приводит к накоплению в почве вредителей и болезней, выводит земельный участок из сельскохозяйственного производства, способствует созданию пожароопасной ситуации, снижению плодородия почв.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Русагро-Инвест» доказаны совокупностью согласующихся между собой доказательств, изложенных в постановлении и находящихся в материалах дела, а также дополнительно представленных в судебное заседание. Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено и в судебном заседании подтверждено невыполнение Обществом требований земельного законодательства по улучшению, защите земель и охране почв, в нарушение п. 4.2 договора аренды допущено зарастание земельного участка сорной, кустарниковой и древесной растительностью, что вопреки доводам жалобы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Действия общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом не были выполнены требования ст. ст. 13, 42, 77 ЗК РФ, ст. 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п/п 2.4.3 п. 2.4 Положения о проекте адаптивно-ландшафтной системе земледелия и охраны почв, утвержденных постановлением Губернатора Белгородской области от 04.02.2014 №9, обязывающих собственников и арендаторов улучшать и защищать земли.

Согласно п/п 1 и 3 п. 1 ст. 13 ЗК РФ собственники, землепользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в частности, проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ - обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред земле как природному объекту.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со ст. 79 ЗК РФ наряду с пашней в составе земель сельскохозяйственного назначения, приоритет в использовании имеют сенокосы и подлежат особой охране.

В ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определено, что воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий. Агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 8 Закона собственники, арендаторы земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Понятие сенокоса дано в ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). «Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения" и определяется как сельскохозяйственное угодье, систематически используемое под сенокошение.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" один из признаков неиспользования сенокоса - когда не производится сенокошение.

Пунктами 2.4, 2.4.3 Постановления Губернатора Белгородской области от 04.02.2014 N 9 (ред. от 20.05.2019) "Об утверждении Положения о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв", принятого во исполнение Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ, определено, что землепользователи обязаны не допускать зарастания земель сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Указанные нормы права обязательны для исполнения всеми землепользователями, в том числе ООО «Русагро-Инвест». Вина общества заключается в бездействии.

ООО «Русагро-Инвест» не выполнило требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившихся в зарастании сорной (пырей, полынь, цикорий, щавель конский, рогоз, тростник, лопух и т.д.), кустарниковой (терн, шиповник, ивняк) и древесной (верба, дикая яблоня, дикая груша, вяз) растительностью части земельного участка площадью около <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в период с 17.08.2011 и по настоящее время. Высота сорной растительности от 0.2 м до 3 м, высота кустарниковой - от 1.5 м до 3 м, древесной растительности - от 2 до 5 м (географические координаты <данные изъяты>).

Правонарушение относится к формальным составам и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение, поэтому доводы защитника общества о том, что не доказана динамика ухудшения качества земли, необоснованны.

Понятие сорной растительности было дано в Постановлении СМ РСФСР от 18.05.1962 №, а также содержится в отраслевом классификаторе сорных растений, в ГОСТе 16265-89, согласно которому под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Должностным лицом доказано, что земельный участок, на котором допущено зарастание кустарниковой и древесной растительностью является именно участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в аренде у общества. В материалах дела об административном правонарушении содержатся документы, однозначно указывающие на данное обстоятельство и они не опровергнуты в судебном заседании.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства.

По результатам административного расследования 8.06.2020 с участием представителя ООО «Pycaгpo-Инвест» в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 29.06.2020 вынесено полномочным должностным лицом, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, права Общества при привлечении к административной ответственности не нарушены, юридически значимые обстоятельства определены верно. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для применения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – повторность, т.к. ранее общество дважды (27.01.2020 и 29.06.2020) привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (п/п 2 п.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Нарушений процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области Н.Е.Н.. от 29.06.2020 о привлечении ООО «Русагро - Инвест» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Русагро - Инвест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток.

Судья