Решение № 12-326/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-326/2021

копия

№

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 02 июня 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Горбашева В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кармалыги ФИО5 на постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 21.12.2020 года № №, о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, б-<адрес>, площадью 2141 кв.м., с разрешенным видом использования: для дальнейшей эксплуатации здания сбербанка (зона № Ж-4), принадлежащая ФИО1 на праве собственности (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ), расположено здание сбербанка, а также магазин пенных напитков «<данные изъяты>», тогда как земельный участок должен использоваться для дальнейшей эксплуатации здания банка.

Специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведена внеплановая проверка, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со статьей 42 ЗК РФ земельный участок должен использоваться в строгом соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Требования данной статьи ФИО1 были нарушены. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, к которой ФИО1 и был привлечен.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, согласно которой просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывая при этом, что при рассмотрении административного дела заявитель не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности реализовать права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также заявитель предпринимал меры к тому, чтобы дополнить вид разрешенного использования спорного земельного участка дополнительными видами, однако это заняло длительное время. Заявитель считает, что он как собственник спорного земельного участка необоснованно лишен возможности использования земельного участка по своему усмотрению с видами разрешенного использования, предусмотренного территориальной зоной Ж-4. При этом данная ситуация сложилась помимо воли заявителя, что указывает на отсутствие вины в его действиях.

В судебном заседание заявитель жалобу поддержала в полном объеме, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Пояснил, что им были предприняты все исчерпывающие меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка, однако это занял много времени. В настоящее время земельный участок разделен, идет процесс оформления документов, совместно с представителями СБ РФ,

В судебное заседание представитель Росреестра ФИО3 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В представленном отзыве указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. Также считает, что заявителем пропущен срок для подачи жалобы.

По запросу суда представителем Росреестра представлены материалы дела и дополнительные документы по спорному земельному участку.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт обращения в Росреестр по вопросу использования земельного участка.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Росрестра, против чего не возражал заявитель.

Суд, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с подом. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.ст. 7 и 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в частности, на земли населенных пунктов.

Этой же нормой предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

ФЗ № 221 от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540.

Таким образом, специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Субъектом правонарушения могут быть как физические, так и юридические лица.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Тольятти, <адрес>, б-<адрес>, площадью 2141 кв.м., с КН №, площадью 2141 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственное ((рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания Сбербанка.

Специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведена внеплановая проверка, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Актом проверки и материалами фотофиксации установлено, что на указанном земельном участке расположено здание сбербанка, а также магазин пенных напитков «ВЕЕRжа», что не разрешено на данном земельном участке. Таким образом, было установлено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

ФИО1 является собственником земельного участка на праве собственности (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Протокол соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства подтверждают совершение ФИО1, административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

О проведении проверки заявитель был уведомлен, принимал в ней участие, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принимает во внимание доводы заявителя о ненадлежащем извещении на составление протокола по делу об административном правонарушении, что опровергается представленными почтовыми сведениями о возврате направленного ему извещения. также заявитель дополнительно был уведомлен телефонограммой. О рассмотрении дела заявитель также был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными материалами.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными, поскольку ФИО1 как собственник земельного участка, обязан принимать все зависящие от него меры по надлежащему использованию земельного участка, что, в данном случае, отсутствует.

Тот факт, что оформление соответствующих документов заняло длительное время, не может служить основаниям для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В любом случае, заявитель не имел права использовать земельный участок не по целевому назначению до оформления соответствующих документов. ФИО1, приобретая жилое здание и земельный участок, был осведомлен о видах разрешенного использования, однако, умышленно нарушил данное требование, не оформив надлежащим образом всех документов.

В данном случае суд считает, что заявитель имел реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельного участка, а его вина заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что использование земельного участка заявителем не соответствует разрешенному виду его использования, установленного как для зоны Ж-4, так и для зоны Р-1, которые имеют место быть на спорном земельном участке

Факт устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения настоящей жалобы также не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы Росреестра о нарушении сроков обжалования постановления суд во внимание н принимает, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), то есть в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При указанных судом выше обстоятельствах, доводы заявителя являются несостоятельными.

В данном случае для соблюдения требований законодательства от заявителя требовалось либо приведение фактического использования земельного участка в соответствии с установленным для него разрешенным использованием, либо изменение в установленном порядке разрешенного использования участка и установление такого его разрешенного использования, которое бы соответствовало его фактическому использованию.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку главным государственным инспектором ФИО2 дело исследовано объективно, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, был установлен факт нарушения ФИО1 ст. 42 ЗК РФ.

Должностным лицом при назначении наказания учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его последствия, финансовое положение лица, в связи с чем, наказание в виде штрафа назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с чем соглашается суд. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими, обстоятельств для признания правонарушения, совершенного заявителем малозначительным не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что постановление № главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить – без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: