Апелляционное постановление № 22-1799/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-151/2024

Дело № 22-1799/2024 судья Голомбиевский А.Д.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого - адвоката Сафронова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Лысака Н.Д. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

29 декабря 2012 года Мазановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, 29 октября 2014 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области условное осуждение по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 29 декабря 2012 года отменено, водворён в места лишения свободы на срок 3 года, 03 августа 2017 года освобождён по отбытии срока наказания;

19 декабря 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

27 января 2020 года мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 16 июля 2021 года освобождён по отбытии срока наказания;

10 ноября 2023 года Свободненским городским судом Амурской

области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 10 ноября 2023 года – со 2 октября 2023 года по 19 декабря 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтён отбытый срок наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 10 ноября 2023 года, с 19 декабря 2023 года до 26 июня 2024 года.

Выслушав доклад судьи Дементьевой С.А., выступления защитника осуждённого - адвоката Сафронова Д.В., мнение прокурора Середа О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершение данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Лысак Н.Д. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учёл все смягчающие вину обстоятельства и положительные данные о личности, что он признал вину, раскаялся в содеянном, работал, проходит обучение в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, где положительно характеризуется. По месту жительства характеризуется посредственно. Преступление отнесено к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Свободненского городского прокурора Амурской области Паксейкина А.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, которая стороной защиты не оспаривается, подтверждается: показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.149-156), показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.134-138); протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.113-126); другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые бы могли повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осуждённого, допущено не было. Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, дана судом правильная с приведением в приговоре соответствующего обоснования.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, на основании чего суд пришёл к обоснованному вводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), либо данных, имеющих значение при назначении наказания, которые суд должен был учесть при назначении наказания ФИО1, но не учёл, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу нет.

Вывод о назначении осуждённому наказания за совершённое преступление с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, несмотря на непризнание рецидива преступления отягчающим обстоятельством, является правильным, и он надлежащим образом аргументирован в приговоре.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 работал, проходит обучение в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, где положительно характеризуется, то, что он по месту жительства характеризуется посредственно, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило, не являются основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в соответствии со ст. 58 УК РФ - колония строгого режима, определён судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Дементьева