Приговор № 1-146/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-146/2025

УИД 23RS0053-01-2025-001379-94

К делу № 1-146/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Першиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселёва М.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Гришина С.Ю., представившего удостоверение №5002 и ордер №192869,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Колода Т.В., представившего удостоверение №6100 и ордер №192144,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 совершили организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.08.2024 по 03.09.2024, более точная дата и время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО5, действуя группой лиц, имея преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, будучи осведомленными о законном порядке пребывания иностранных граждан в РФ, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», а также Федерального закона от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», предоставили гражданам Республики Узбекистан: ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проживания строительный вагончик (бытовку), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, оборудованный кроватями для отдыха, постельными принадлежностями, электробытовыми приборами, кухонными принадлежностями и другим необходимым для проживания имуществом, тем самым создав все условия для проживания данных иностранных граждан и, таким образом, организовав незаконное пребывание последних на территории РФ.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное пребывание иностранных граждан на территории РФ, не позднее 01.08.2024, более точная дата следствием не установлена, ФИО3, находясь на территории г. Краснодар Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, предложила своему супругу – ФИО5, оказать ей содействие в строительстве двух домовладений по адресу: <адрес>, на что ФИО5 дал свое согласие.

В неустановленное следствием дату и время, но не позднее 01.08.2024, ФИО5 самостоятельно доставил иностранных граждан Республики Узбекистан: ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, где ФИО5 осознавая, что указанные лица незаконно пребывают на территории РФ, допустил их к осуществлению строительно-монтажных работ на территории <адрес>, которые они осуществляли в период с 01.08.2024 по 03.09.2024, более точная дата и время следствием не установлено, по адресу: <адрес>.

В последующем, в период с 01.08.2024 по 03.09.2024, при осуществлении контроля за выполнением строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО5 достоверно зная о том, что иностранные граждане Республики Узбекистан: ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеют соответствующего разрешения на осуществление строительства на территории РФ, не предприняли мер к уведомлению контролирующего органа, а также постановке на учет иностранных граждан и заключения с ними трудовых договоров.

Таким образом, в нарушение порядка о трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, установленного Федеральным законом РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО3, ФИО5 предоставили иностранным гражданам работу в качестве разнорабочих по адресу: <адрес>, не получив при этом в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников и не заключив с ними трудовых договоров, а так же, заведомо зная, что граждане Республики Узбекистан ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся с истекшим сроком пребывания на территории РФ.

Также ФИО3, ФИО5 обеспечили трудовую деятельность по выполнению строительно-монтажных работ без соответствующего документального оформления трудовых отношений гражданам Республики Узбекистана: ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, где их деятельность 03.09.2024 была пресечена сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявила, что она понимает существо обвинения и согласна с ним, вину признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено в присутствии защитника добровольно и после проведения консультации с ним. Также она пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, просит суд учесть её раскаяние в содеянном.

Защитник подсудимой ФИО3 - адвокат Гришин С.Ю. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства его подзащитной заявлено добровольно и после консультации с ним, он также поддерживает данное ходатайство.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что он понимает существо обвинения и согласен с ним, вину признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в присутствии защитника добровольно и после проведения консультации с ним. Также он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, просит суд учесть его раскаяние в содеянном.

Защитник подсудимого ФИО5 - адвокат Колода Т.В. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с ним, он также поддерживает данное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также, что преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО3 и ФИО5 относится к категории преступлений средней тяжести, удостоверившись в том, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимых (<данные изъяты>), государственный обвинитель не возражал против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст.322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которыми согласны подсудимые обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При квалификации действий ФИО3 суд применяет редакцию Федерального закона РФ от 06.07.2016 №375-ФЗ, руководствуясь при этом положениями ст. 10 УК РФ, поскольку последующие изменения, внесенные в ч. 1 ст. 322.1 УК РФ после совершения преступления, ухудшают положение подсудимой и в силу этого применению не подлежат.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При квалификации действий ФИО5 суд применяет редакцию Федерального закона РФ от 06.07.2016 №375-ФЗ, руководствуясь при этом положениями ст. 10 УК РФ, поскольку последующие изменения, внесенные в ч. 1 ст. 322.1 УК РФ после совершения преступления, ухудшают положение подсудимого и в силу этого применению не подлежат.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, направленное против порядка управления. В качестве характеристики личности подсудимой суд учитывает, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.«г», п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда. Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3, единственное предусмотренное санкцией ч.1 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 №375-Ф3) наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимой.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает нецелесообразным применять к ней дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 №375-Ф3) в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного, содержание мотивов и целей, характер и тяжесть наступивших последствий, обстоятельства смягчающие наказание, а также вышеперечисленные данные о личности подсудимой ФИО3, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком и с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, направленное против порядка управления. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО5 по <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п.«г», п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда. Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 единственное предусмотренное санкцией ч.1 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 №375-Ф3) наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 №375-Ф3) в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного, содержание мотивов и целей, характер и тяжесть наступивших последствий, обстоятельства смягчающие наказание, а также вышеперечисленные данные о личности подсудимого ФИО5, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ) и назначить ей наказание по ч.1 ст.322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным и установить ей испытательный срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ) и назначить ему наказание по ч.1 ст.322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении им защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий