Приговор № 1-265/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-265/2021

24RS0№-62 (дело №) копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Зубовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Селивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не женатого, детей, иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 09.11.2020, вступившим в законную силу 20.11.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.

18.04.2021 около 23 часов 46 минут ФИО1, заведомо зная о том, что он является привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем является лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, следуя на указанном автомобиле по <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», после чего, 19.04.2021 в 00 часов 41 минуту, находясь в МО МВД России «Назаровский» по адресу: <...>, по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,28 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства ему понятен, порядок рассмотрения дела и последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, обвинение, с которым согласен ФИО1, является обоснованным, кроме полного признания им своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2, согласно которым 18.04.2021 в 23 часа 46 минут в районе <адрес> был задержан ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП ПФ, в связи с чем в его действиях обнаруживаются признаки преступления (л.д.3, 4),

- протоколом <адрес> от 19.04.2021 об отстранении ФИО1 в 23 часа 46 минут 18.04.2021 от управления транспортным средством в связи наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 5),

- актом освидетельствования на состояние опьянения, с записью теста выдоха, согласно которым у ФИО1 в 00 часов 41 минуту 19.04.2021 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Alcotest 6810» составили 1,28 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6, 7), свидетельством о поверке прибора «Alcotest 6810» (л.д. 8),

- протоколом от 19.04.2021 о задержании автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, за совершение правонарушения ФИО1, автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Вираж» (л.д. 10),

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.04.2021, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.11),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 09.11.2020, вступившим в законную силу 20.11.2020, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток (л.д. 19-20),

- постановлениями по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 №, №, №, о привлечении к административной ответственности ФИО1 соответственно по: ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6 КоАП РФ, за совершение правонарушений, совершенных им при управлении автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, 18.04.2021 в 23 часа 46 минут у <адрес> (л.д. 75, 77, 78), протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составленным 19.04.2021 в отношении ФИО1 за управление им, не имеющим права управления транспортными средствами, тем же автомобилем в то же время и в том же месте (л.д.76),

- справкой инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 о том, что удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не выдавалось, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административный арест он отбыл 21.11.2020 (л.д.. 15),

- протоколом выемки от 20.04.2021, согласно которому на автостоянке по адресу: <адрес> был изъят автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Р № (л.д. 27-29), и протоколом осмотра от 20.04.2021 данного автомобиля, которым 18.04.2021 управлял ФИО1, который затем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.30-32, 33),

- протоколом выемки от 21.04.2021, согласно которому у инспектора ОГИБДД ФИО4 был изъят диск с видеозаписью (л.д. 37-39), и протоколом осмотра данного диска 23.04.2021, согласно которому осмотрены видеозаписи на данном диске, в т.ч. видеозапись освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, по результатам которой установлено состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью затем был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-42, 43),

- объяснениями понятых З. (л.д. 22) и Л. (л.д. 23), принимавших участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей: Х. (л.д. 24), который был в автомобиле вместе со ФИО1 в момент задержания; Т. собственника автомобиля, которым управлял ФИО1; инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах остановки ФИО1, управлявшего автомобилем, и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 47-48), признательными показаниями подозреваемого ФИО1, данными им с участием защитника (л.д. 57-58), которые он подтвердил в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, так как приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд квалифицирует действия ФИО1. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого, характеризующие данные о его личности, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести; обстоятельства совершения преступления; данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, на момент совершения преступления проживал с обоими родителями (отец умер от болезни ДД.ММ.ГГГГ), не женат, детей у него нет, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется он удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка, порядка управления он не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, с его слов – занимается личным подсобным хозяйством и периодически за плату выполняет строительные работы для граждан.

Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая данный вид наказания достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, установленных ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению этого вида наказания, не установлено; а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией статьи в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая категорию преступления (небольшой тяжести), не имеется оснований для ее изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельного постановления и взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вещественные доказательство по делу: видеозапись на диске следует оставить в материалах дела, автомобиль ВАЗ 21074 - передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 (обязательство о явке) до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: видеозаписи на диске, который находится в материалах уголовного дела, хранить в деле весь срок его хранения; автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, переданный Т. оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить на основании отдельного постановления и со ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко