Апелляционное постановление № 22-1215/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-58/2021

Дело № 22-1215 судья Гришкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО5 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Купцовой Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер № 000883 от 28.05.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 07 апреля 2021 года, на основании которого

ФИО5, <данные изъяты>, судимый 15.11.2017 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.08.2020 г. от наказания по отбытию,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 23 декабря 2020 г. и до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО5 и защитника Купцову Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 осужден за неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в 12 часов 00 минут 13 декабря 2020 г. возле дома <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 в части назначенного наказания находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мачалин Д.И. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что действия ФИО5 правильно квалицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО5 поддержал апелляционную жалобу.

Защитник Купцова Н.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить и снизить ФИО5 наказание.

Прокурор Безверхая Т.В. полагала необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совершение ФИО5 преступления подтверждено достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Как следует из показаний ФИО5, данных в период предварительного расследования в качестве обвиняемого от 25.12.2020 г., оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 13 декабря 2020 г. он без разрешения ФИО1 решил покататься на автомобиле марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО1 С этой целью он взял на кухне в доме <данные изъяты> автомобильный ключ зажигания, после чего приблизительно в 12 часов 00 минут вышел из дома. Подойдя к автомобилю ФИО1, стоявшему возле ее дома, он ключом открыл водительскую дверь, завел двигатель автомобиля и приехал на нем в <данные изъяты>, где продолжил кататься по улицам, допустив в ходе движения столкновение с другим автомобилем (т. 1 л.д. 104-110).

Виновность осужденного ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В августе 2020 года она познакомилась с ФИО5 12 декабря 2020 г. в 18 часов 20 минут она поставила автомобиль возле дома <данные изъяты>, в котором проживает, после чего вместе с ФИО5 зашла в дом. 13 декабря 2020 г. в 12 часов 00 минут ФИО5 ушел. Приблизительно в 13 часов 00 минут она обнаружила отсутствие автомобиля возле дома. Осмотрев свою сумку, она обнаружила пропажу ключа зажигания. 13 декабря 2020 г. автомобиль был обнаружен в <данные изъяты>. Разрешения ФИО5 пользоваться своим автомобилем она не давала;

показаниями свидетеля ФИО2 в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 13 декабря 2020 г. в 13 часов 00 минут она подошла к дому <данные изъяты>, в котором проживает ее тетка - ФИО1, и обнаружила отсутствие принадлежащего ФИО1, автомобиля, о чем она сообщила последней (т. 1 л.д. 64-70);

показаниями свидетеля ФИО3 в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является старшим инспектором ДПС <данные изъяты>. 13 декабря 2020 г. он находился на дежурстве вместе с инспектором ОДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО4 В 16 часов 00 минут поступило сообщение о том, что неизвестное лицо в <данные изъяты> завладело автомобилем марки ВАЗ 2109, на котором данное лицо могло перемещаться на территории <данные изъяты>. Приблизительно в 16 часов 20 минут на <данные изъяты> указанный автомобиль был им замечен. После этого на служебном автомобиле они проследовали за автомобилем и потребовали от водителя остановиться. После повторного требования автомашина остановилась возле дома <данные изъяты>. После чего водитель автомашины был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-60);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-63);

протоколом осмотра места происшествия – дома <данные изъяты>, проведенного 13 декабря 2020 г., согласно которого в ходе осмотра возле указанного дома было установлено отсутствие автомобиля ВАЗ 2109, а в помещении кухни была обнаружена сумка, в которой, со слов потерпевшей ФИО1, лежали ключи от автомашины ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 27-29);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле дома <данные изъяты>, проведенного в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут 13 декабря 2020 г., из которого следует, что возле указанного дома находился автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 30-33);

протоколом выемки от 23.12.2020 г., согласно которому потерпевшая ФИО1 выдала автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 36-37);

протоколом осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля (т. 1 л.д. 38-40);

постановлением о признании и приобщении автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 41).

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие доказательства, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного ФИО5, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу суда доказательств, повлиявших или способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления.

Действиям осужденного ФИО5 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание ФИО5 суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО5 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также мнение потерпевшей ФИО1, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья осужденного, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания - лишение свободы, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, является правильным.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, поскольку исправление осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО5 наказания определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного ФИО5

Время нахождения ФИО5 под стражей обоснованно зачтено судом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий