Апелляционное постановление № 22-4071/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-316/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Прудовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Центнера Н.В. в интересах осужденного ФИО2, с возражениями государственного обвинителя Копнина А.С. на указанную апелляционную жалобу,

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-7 октября 2024 года <адрес> по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 7 октября 2024 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную сиу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 18 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Отменен арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2025 года ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Центнер Н.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда от 18 августа 2025 года изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, приговор <адрес> от 7 октября 2024 года ФИО2 исполнять самостоятельно.

Не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию содеянного, считает, что приговор суда является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что при назначении ФИО2 наказания, суд должным образом не учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, членов его семьи и близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его близких и членов его семьи, которым он оказывает активную помощь.

Обращает внимание на то, что суд, отменяя условное осуждение, вопреки требованиям закона, не учел то, что у ФИО2 имеется малолетний ребёнок, жена и ее совершеннолетний сын, имеющий заболевание, проживающий с ними.

Автор жалобы указывает, что в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом признано: наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья, его родственников и близких ему лиц, которым он оказывает помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Центнера Н.В. в интересах осужденного ФИО2 государственный обвинитель Копнин А.С. просит приговор суда от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Центнера Н.В. без удовлетворения.

Считает, что судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности предыдущего и вновь совершенного преступления, данных о личности осужденного, его поведения во время испытательного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения и назначению наказанию по совокупности приговоров.

Делает вывод о том, что судом назначено ФИО2 справедливое наказание.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Прудовская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Курхтанова М.О. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Центнера Н.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осуждённый согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера совершённого преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе: наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его родственников и близких ему лиц, которым он оказывает помощь.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 судом первой инстанции также правильно, ввиду отсутствия оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, так как в отношении него фактически отсутствует такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для снижения срока дополнительного наказания, назначенного ФИО2 судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Выводы суда об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору <адрес> от 7 октября 2024 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы мотивированы судом. Положения, предусмотренные ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.

Определенное судом наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, ч.1 ст. 62 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями закона.

Принадлежащий осужденному автомобиль марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>», конфискован судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Выводы суда при обосновании необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО2, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Центнера Н.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова