Апелляционное постановление № 22-506/2018 22К-506/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-506/2018

Председательствующий Машканцев А.Н.

Дело № 22-506/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего

Белоноговой Н.Г.,

при секретаре

Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя БГВ на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года, которым жалоба заявителя БГВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО об отказе в возбуждении уголовного дела , оставлена без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя БГВ об отмене постановления по доводам жалобы, прокурора Шабалину Н.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель БГВ обратилась в Черногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела , принятого старшим следователем СО .

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года жалоба БГВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель БГВ выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным. Приводит доводы о том, что факт причинения ей побоев в штрафном изоляторе подтверждается справкой врача-травматолога , куда она была доставлена сотрудниками ФКУ КП , однако в самом учреждении исполнения наказания факт наличия у нее телесных повреждений не был зарегистрирован, как не была сохранена видеозапись ее нахождения в помещении штрафного изолятора и причинения ей побоев. Оспаривает акт ее медицинского освидетельствования от <дата> и результаты проведенной <дата> служебной проверки в связи с их необъективностью, считая, что указанные документы направлены на сокрытие совершенного сотрудниками ФКУ КП преступления, в том числе и по основанию несохранения видеозаписи. Считает основанными на предположении объяснение Б и Ч в части возможности самостоятельного получения ею телесных повреждений. Обращает внимание на противоречивость объяснений Ш, Д и П в части ее доставления в травмпункт, которые не устранены следователем, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необъективности следователя при проведении доследственной проверки. Высказывая свою версию произошедших событий, считает пояснения Д и П недостоверными, направленными на сокрытие преступления, в том числе и по тем основаниям, что обстоятельства получения ею телесных повреждений не были указаны в справке врача. Приводит доводы о неполноте проведенной проверки в связи с тем, что не были опрошены дежурные по смене как в день причинения ей побоев, так и в последующие дни, когда она не выходила на прогулку, не запрошена и не исследована запись камер видеонаблюдения в штрафном изоляторе. В связи с изложенным, считает, что в материале проверки имеются неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в ее пользу. На основании изложенного, просит проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме, отменить его, принять новое решение, отменив постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело по ее заявлению.

В суде апелляционной инстанции заявитель БГВ, поддержав доводы жалобы, указала, что следователем проверка проведена не в полном объеме, необъективно, в связи с чем постановление суда просила отменить. Дополнила, что она незаконно была осуждена, незаконно помещена в штрафной изолятор при отбывании ею наказания в ФКУ КП , а при проведении проверки сотрудниками названного учреждения представлены недостоверные сведения.

Прокурор Шабалина Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Мотивированность постановления означает, что вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела должен быть подтвержден конкретными данными.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не нарушены.

Из материалов дела следует, что <дата> в СУ СК поступило заявление БГВ в отношении заместителя начальника ФКУ КП- о причинении ей телесных повреждений при нахождении в штрафном изоляторе , которое <дата> направлено в СО и зарегистрировано в КУСП .

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ старшим следователем СО принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ .

Постановлением заместителя руководителя СО постановление старшего следователя СО отменено .

<дата> старшим следователем СО по результатам дополнительно проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФКУ КП состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ .

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

С учетом этих позиций суд первой инстанции проверил доводы жалобы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной БГВ жалобы, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит все необходимые реквизиты, принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений, содержащих информацию о признаках преступлений, после проведения доследственной проверки, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Выводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в постановлении обоснованы конкретными фактическими данными, полученными в ходе проверки, при этом, несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, о чем верно отмечено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления органом следствия, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, указания прокурора выполнены в объеме, достаточном для принятия решения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что органом следствия соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения уполномоченным должностным лицом об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований. Соблюдены при его вынесении также и требования ст. 148 УПК РФ.

По смыслу закона, по результатам разрешения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд не вправе делать выводы об установлении события преступления и его квалификации, о доказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, в связи с чем доводы жалобы о предположительности и недостоверности объяснений Б, Ч, Д, П не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения в рамках досудебного судопроизводства, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения. При этом суд не вправе давать указание органам следствия о направлении и методах проверки сообщения о совершенном и готовящемся преступлении, а также давать указания о вынесении того или иного процессуального решения по материалам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Исходя из названных положений закона, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы заявителя неполноте проведенной проверки, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, свободы оценки собранных материалов и, как следствие, осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а потому правом на возбуждение уголовного дела не наделен, в связи с чем доводы жалобы от отмене постановления следователя и возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежат.

Отсутствие в материалах доследственной проверки записи камеры видеонаблюдения, записи видеорегистратора, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого как органом следствия решения, так и решения суда первой инстанции.

Ущемление прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что в заявлении БГВ содержатся сведения о вымогательстве денежных средств сотрудниками ФКУ КП , не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку по указанному факту старшим следователем СО принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое проверено судом первой и апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность помещения заявителя БГВ в штрафной изолятор ФКУ КП , как и обоснованность ее осуждения не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому доводы заявителя в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Вместе с тем, заявитель не лишена возможности оспорить законность водворения в штрафной изолятор в рамках Кодекса об административном судопроизводстве РФ, а законность ее осуждения - в рамках главы 47.1 УПК РФ.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом, при этом отсутствие в судебном заседании защитника не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, так как заявитель принимала непосредственное участие в судебном заседании, а ходатайств о назначении ей защитника заявлено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся материалов. Все заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований закона.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии решения не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя БГВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО об отказе в возбуждении уголовного дела , – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий