Приговор № 1-105/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-105/2023

Дело № 1-105/2023

№ УИД 91RS0016-01-2023-000513-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре – Шинкаренко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В., подсудимого ФИО7, защитника подсудимого–адвоката Гонта В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2023 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через вход с задней части двора, прошёл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил в хозяйственной постройке на полу лом чёрного металла, а именно: металлическую бочку весом 30 кг., металлическое корыто весом 15 кг., металлическую трубу весом 22 кг., а также металлическую тачку весом 12 кг., которая находилась рядом с хозяйственной постройкой, которые решил похитить и поочерёдно перенес к месту своего проживания, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 948 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО7, прошёл на территорию указанного домовладения, подошёл к хозяйственной постройке, пристроенной к вышеуказанному домовладению и путём воздействия руками на входную дверь, сломал навесной замок, в результате чего открыл входную дверь и незаконно проник во внутрь хозяйственной постройки, где на полу обнаружил и тайно похитил лом чёрного металла – металлический газовый баллон весом 34 кг, который перенёс к месту своего проживания тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 408 рублей.

Далее, ФИО7 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, примерно в 16 часов 10 минут, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошёл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего подошёл к окну вышеуказанного домовладения, руками отогнул металлические крючки на оконной раме, снял стекло и открыл внутреннее запирающее устройство в виде щеколды и примерно в 16 часов 25 минут через открытое им окно, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил стоящий на веранде дома велосипед марки «Аист» зелёного цвета, стоимостью 1778 рублей.

В результате своих преступных действий, ФИО7, причинил ФИО1 материальный ущерб в общем размере 3 134 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания данные на предварительном следствии,

Согласно показаний подсудимого от 29.07.2023 года и 31.07.2023 года, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 24 июня 2023 года в послеобеденное время, примерно в 14 часов 00 минут он находился у себя в домовладении, где проживает по адресу: <адрес>, приехал с работы, после чего немного выпил спиртного. Спустя некоторое время, он решил проникнуть в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи, так как он знал, что там уже более 2-х лет никто не проживает и посмотреть, может есть какой-то металл, который можно было бы сдать и заработать на этом денежные средства, чтобы купить продуктов питания. После чего, примерно в 14 часов 30 минут он прошел на территорию вышеуказанного домовладения через вход с задней части, то есть с огорода, где обойдя территорию, а также хозяйственные постройки он увидел различные металлически предметы, которые решил похитить, также заглянув в окна домовладения, где увидел старый велосипед зеленого цвета, марки «Аист» и решил, что после того как отнесёт металлические предметы, вернётся, чтобы взять вышеуказанный велосипед из домовладения. После чего, в хозяйственной постройке на полу, он нашёл старую металлическую бочку, которую взял и перекатил на свою территорию домовладения, затем примерно через 15 минут он вернулся и похитил ещё старую металлическую тачку, которая находилась на задней части территории домовладения, рядом с вышеуказанной хозяйственной постройкой, которую взял и погрузил на неё ещё металлическое корыто и металлическую трубу, которые находились на полу в хозяйственной постройке рядом с домовладением, на заднем дворе. Все вышеуказанное он перенес к себе в домовладение, После этого, примерно через 20 минут он, вернувшись на территорию вышеуказанного домовладения решил также пройти в хозяйственную постройку, которая находилась в близи старого навеса домовладения, сильно дернув за ручку, дверь открылась и запирающее устройство в виде замка сломалось. Внутри постройки он нашел старый металлический газовый баллон, который был уже не пригоден к использованию, который он похитил и отнес к себе в домовладение. После чего, примерно в 16 часов 15 минут, он снова пришел на территорию указанного домовладения, где никто давно не проживает, подошел к окну и попытался его открыть, что у него не получилось. После чего он снял стекло с оконной рамы и, открыв щеколду, которая находилась изнутри, он открыл полностью окно, через которое в 16 часов 25 минут он проник во внутрь домовладения, откуда через веранду, выбив перед этим ногой замок на двери, похитил велосипед зеленого цвета марки «Аист» и откатил вышеуказанный велосипед к себе домой. Все похищенное им имущество он спрятал у себя в хозяйственной постройке, чтобы не увидела супруга.

На следующий день, то есть 25 июня 2023 года, он решил сдать всё похищенное на металл, после чего он позвонил ФИО2, который проживает <данные изъяты> и попросил последнего, чтобы он приехал и забрал велосипед и вышеуказанные металлические предметы, а именно, бочку, корыто, трубу, баллон и тачку. Спустя некоторое время, к нему приехал ФИО2, которому он всё продал на сумму около 2 000 рублей, точную сумму не помнит, так как был немного выпивший. ФИО2 у него поинтересовался, не ворованные ли эти предметы, на что он ответил, что нет, просто решил сдать ненужные свои предметы. О своих преступных действиях он никому не рассказывал. В совершении вышеуказанного преступления он признаётся полностью, в содеянном раскаивается. Обещает, что больше преступлений совершать не будет. Больше ему по данному факту добавить нечего. На момент совершения преступления он был обут в летние тапочки. Также на момент совершения преступления, он был выпивший, кражу совершил, так как хотел заработать немного денег. Употребив спиртное, у него снизилась способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, что и послужило совершению преступления (т.1. л.д.199-202, 217-218).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО7, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО3 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ следует, что 28 июня 2023 года она сообщила в полицию по факту кражи имущества с домовладения № № по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1., который уже около 2-х лет проживает в <данные изъяты>, в связи с чем попросил её, чтобы она присматривала за его домовладением. Последний раз она приходила в вышеуказанное домовладение 23.06.2023 года и всё имущество было на месте, хозяйственные постройки были закрыты, а придя 28.06.2023 года обнаружила, что обстановка была нарушена, в связи с чем и сообщила о данном факте в полицию. Гражданский иск она заявлять не будет, так как похищенное имущество всё найдено (т.1 л.д. 70-72).

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, ФИО5 его старший брат, у которого имеется сын ФИО1, который и является хозяином домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с которого и было похищено принадлежащее ему имущество. В настоящий момент ФИО1 проживает в <данные изъяты>, куда он переехал примерно около 2-х — 3-х лет назад. В последний раз, когда он с ним созванивался, он сообщил что возможности приехать у него нет, также сообщил, что похищенное имущество, можно передать ему на хранение (т.1 л.д.223-226).

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2., данных на предварительном следствии, 25 июня 2023 года, ему позвонил ФИО7, и сообщил, что хочет продать металлические изделия, которые находятся у него дома, по адресу: <адрес>, куда он и направился. По приезду ФИО7 предложил у него купить такие предметы как: металлическую бочку, корыто, трубу, старую тачку и старый непригодный для использования газовый баллон. Он у него поинтересовался, где он эти предметы взял и не ворованы ли они, на что последний ответил, что все эти предметы принадлежат ему, просто уже не нужны и они уже не пригодны для использования. После чего он взвесил всё вышеперечисленное, масса составила 113 кг, за что он ему отдал 1 050 рублей. Также ФИО7 предложил купить у него велосипед зеленого цвета марки «Аист», который по его словам также принадлежал ему. За велосипед он отдал ему ещё 1 000 рублей. Через несколько дней 28.06.2023 года, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что все предметы, которые он купил у ФИО7 ворованы, после чего, всё вышеперечисленное имущество он передал сотрудникам полиции (т.1 л.д.227-230).

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Первомайскому району ФИО6, о том, что в дежурную часть по линии 112 поступило сообщение от гр. ФИО3 о совершении тайного хищения имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28.06.2023 года, в ходе которого было осмотрено домовладение и прилегающая к нему территория, расположенное по адресу: <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ФИО1 имущество, и откуда было изъято: 7 отрезков клейкой ленты со следами рук, 1 след ткани, 1 след низа подошвы обуви и 1 след воздействия посторонним предметом (т.1 л.д.5-19);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28.06.2023 года, в ходе которого было осмотрена задняя дворовая территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, откуда было изъято: газовый баллон, велосипед марки «Аист» зеленого цвета, коричневая бочка объемом 300 литров, корыто серого цвета, металлическая труба серого цвета и металлическая тачка (т.1 л.д.21-28);

- справкой о стоимости черного металла от 03 июля 2023 года – согласно которой по состоянию на период с 24.06.2023 года по 28.06.2023 года стоимость черного металла составляет 12 рублей за 1 кг (т.1 л.д. 36);

- заключением эксперта № <данные изъяты> от 13.07.2023 года, согласно которого фактическая стоимость б/у велосипеда марки «Аист» зеленого цвета предоставленный на экспертизу, по состоянию на период времени с 24.06.2023 года по 28.06.2023 года (без учета царапин) составляет — 1 778 рублей (т.1 л.д.92-104);

- заключением эксперта № <данные изъяты> от 31.07.2023 года, согласно которого след низа обуви, размерами: 138х148 мм, зафиксированный на следовоспринимающей поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки размерами: 158х212х157х211 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.06.2023 года, по адресу: <адрес>, оставлен подметочной частью подошвы обуви, на левую ногу, изъятой 29.07.2023 года у подозреваемого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 145-154);

- протоколом выемки от 29.07.2023 года, которым была изъята пара обуви у подозреваемого ФИО7, которая была на нём надета в момент совершения преступления (т.1 л.д.205-210);

- заключением эксперта № <данные изъяты> от 31.07.2023 года, согласно которого след участка ладони, откопированный на отрезке прозрачной клейкой ленты № 2, наклеенный на таблицу следов № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.06.2023 года, оставлен ладонью правой руки подозреваемого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дактилоскопическая карта которого представлена для сравнительного исследования (т.1 л.д. 177-186).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются и объективно находят свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах, кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, не названо таковых и подсудимым ФИО7

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, установленные предварительным следствием.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их, как допустимые и достоверные доказательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) суд квалифицировал действия ФИО7 поскольку он совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника – ФИО1

При квалификации действий ФИО7, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище», суд руководствовался примечанием к статье 139 УК РФ, где разъяснено понятие «жилища». Также судом установлено, что виновный оказался в жилище с целью реализации умысла на завладение чужим имуществом.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача фтизиатра, врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно чрезмерное употребление алкоголя и состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя довел, привело к снятию внутреннего контроля за своим поведением и как следствие совершение противоправного деяния, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждено самим подсудимым.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины, ему способствовавшие, данные о личности подсудимого, материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, что делает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы. С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание следует считать условным с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Также суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО7 будут достигнуты без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание в отношении подсудимого будет справедливым, соразмерным совершенному преступлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый пояснил, что он не трудоустроен, имущества не имеет, его случайные заработки составляют в среднем <данные изъяты> рублей в месяц; защитник и прокурор, с учетом имущественного положения подсудимого считают, что процессуальные издержки должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, так как подсудимый официально не трудоустроен имущества либо иного дохода не имеет, проживает за счет случайных заработков.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 10190 рублей (5252 рублей расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии, 4938 – в судебном заседании) и отнести указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО7 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: лом чёрного металла - металлическая бочка, металлическая труба, металлическое корыто, металлическая тачка, металлический газовый баллон, велосипед марки «Аист» зелёного цвета, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО4 – передать по принадлежности собственнику - потерпевшему ФИО1 пару обуви (тапочек) находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО7 - оставить последнему по принадлежности; след низа обуви, упакованный в сейф-пакет №<данные изъяты> и след участка ладони, упакованный в сейф-пакет №<данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд.

Председательствующий