Апелляционное постановление № 22К-1001/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/1-30/2025

Судья Миловидов Д.В. №22К-1001/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Журуновым Д.С.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Сабанцева О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабанцева О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 12 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

19 июля 2012 года приговором Курского областного суда по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год; 27 ноября 2019 года освобожден по отбытии основного наказания, 26 ноября 2020 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии дополнительного наказания;

19 ноября 2024 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства; 20 июня 2025 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 дней, по 09 декабря 2025 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Изучив содержание материала об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Сабанцева О.В., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 10 октября 2025 года следует, что он обвиняется в том, что 07 октября 2025 года в период примерно с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве словесного конфликта, умышленно нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область туловища Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, разрыва селезенки, внутреннего кровотечения, причинившие тяжкий вред здоровью.

10 октября 2025 года по данному факту отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №12501380032000559 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

10 октября 2025 года в 18 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Старший следователь отдела <данные изъяты> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела <данные изъяты> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, находится под административным надзором, в связи с чем, по мнению следствия, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того указала, что преступление ФИО1 совершил в отношении своей сожительницы Потерпевший №1 и, находясь на свободе, может повторно совершить преступление насильственного характера в отношении последней.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сабанцев О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и предусмотренное законом наказание, отсутствие у ФИО1 официального трудоустройства и постоянного источника дохода, зарегистрированного брака, не могут свидетельствовать, что обвиняемый скроется от следствия и суда. Следователем в суд не представлено доказательств того, что ФИО1 разыскивался в период следствия по предыдущим делам либо УИИ в процессе надзора. В судебном заседании ФИО1 указал, что не намерен скрываться, будет содействовать следствию и соблюдать ограничения в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, что работал без оформления трудовых отношений и имел доход, его отец обеспечит ему проживание и другие родственники окажут помощь. Выражает несогласие с выводом суда, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может совершить преступление насильственного характера, в том числе в отношении потерпевшей Потерпевший №1, доказательств этому не представлено и выводы суда не мотивированы. Потерпевшая не сообщала об угрозах со стороны обвиняемого, не указывала о неприязненных отношениях между ней и ФИО1, который сожалел о содеянном. То обстоятельство, что Потерпевший №1 ранее проживала у обвиняемого, не влияет на возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства последнего. По мнению автора жалобы, признательные показания ФИО1, содействие следствию, раскаяние в содеянном и иные обстоятельства являются основанием для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст.99 УПК РФ обстоятельств.

В постановлении суда указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья в период неснятых и непогашенных судимостей, а также установленного в отношении него административного надзора, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования и начат сбор доказательств.

Суд также принял во внимание степень общественной опасности и конкретные фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела, данные о личности ФИО1 и, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством порядок его задержания в рамках возбужденного уголовного дела.

Также суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, является правильным, поскольку он основан на представленных материалах. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств, данных о личности ФИО1 ограничения, накладываемые на обвиняемого при более мягких мерах пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, не обеспечат надлежащего поведения ФИО1, его воздержание от противоправных действий, а также явку в орган предварительного следствия и в суд в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того, изменение меры пресечения обвиняемому не будет отвечать правам и интересам иных граждан.

Доводы жалобы адвоката о признании ФИО1 вины и раскаянии в содеянном, содействии следствию подлежат проверке на последующих этапах судопроизводства по уголовному делу и не могут быть предметом оценки при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан 10 октября 2025 года, в связи с чем, исходя из срока избранной судом меры пресечения – 01 месяц 28 суток, последним днем нахождения под стражей будет являться 07 декабря 2025 года, а не 09 декабря 2025 года, как указано судом.

В связи с изложенным, в постановление необходимо внести соответствующие изменения.

При этом данные изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 12 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить дату, по которую обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток: «по 07 декабря 2025 года» вместо «по 09 декабря 2025 года».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская