Апелляционное постановление № 22К-334/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Дело № 22К-334/2020

судья: Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием обвиняемого ФИО1, с использованием видеоконференцсвязи,

адвоката Панфилова С.С.,

прокурора Пудовкиной И.А.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панфилова С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 января 2020 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженцу ***, обвиняемому в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 06.12.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Панфилова С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что по расследуемому в отношении него следователем ФИО3 уголовному делу по обвинению в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью возмещен вред, причиненный потерпевшему преступлением, в связи с чем он обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Однако, в нарушение требований ст. 25 УПК РФ следователем вынесено постановление от 06.12.2019 г. об отказе в прекращении уголовного дела. Просил признать указанное постановление незаконным.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов С.С выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным, поскольку сведения о разъяснении представителю потерпевшего возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ представлены не были, он не явился в судебное заседание районного суда, в связи с чем установить его позицию по данному вопросу не представилось возможным. При этом автор жалобы указывает, что сторона защиты возражала против рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие представителя потерпевшего. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ просил обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы на которые рассматриваются районным судом по месту нахождения соответствующего правоохранительного органа.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и, в том числе, самостоятельно принимать решения о проведении следственных и процессуальных действий.

При этом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суды не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а так же собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и дальнейшего судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено из представленных материалов, в производстве следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО3 находится уголовное дело № 11901680032000480 по обвинению ФИО1 в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущества ОА «Тандер» представителем которого является ФИО4

Из приобщенной к настоящему материалу расписки ФИО4 от 24.10.2019 г. (л.д. 36) следует, что им от ФИО8 получены денежные средства в сумме 37808 рублей 32 копейки в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем претензий к ФИО1 АО «***» не имеет и отказывается от права на гражданский иск.

В связи с изложенным обвиняемый 26.11.2019 г. обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

06.12.2019 г. следователем ФИО3 в адрес обвиняемого направлен ответ об отказе в удовлетворении ходатайства, а 24.12.2019 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указанная совокупность обстоятельств явилась предметом подробного исследования суда первой инстанции и обоснованно позволила прийти к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания ответа и постановления следователя ФИО3 незаконными, поскольку от потерпевшего никаких ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поступало.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление суда основано на требованиях уголовно-процессуального кодекса, является законным и обоснованным, так как прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью органа следствия.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были предприняты меры к вызову представителя в суд, который однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы заявителя без участия представителя потерпевшего ФИО4, участие которого не является обязательным, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что факт возмещения вреда по преступлениям в дальнейшем может быть признан судом как смягчающее обвиняемому наказание обстоятельство, а принятое органом следствия решение об отказе в удовлетворении ходатайства не нарушает законные права и интересы обвиняемого и потерпевшего по делу и не ограничивает их доступ к правосудию, поскольку стороны не лишены права вновь обратиться с соответствующими ходатайствами о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в любой момент предварительного следствия или судебного разбирательства уголовного дела по существу с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 января 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья