Решение № 12-41/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017 ...


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2017 года г. Саров

17 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т.В., при секретаре Аниськиной А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - адвоката Абакумова А.Б., действующего на основании ордера № от **** и удостоверения № от ****,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>, зал 204) жалобу адвоката Абакумова А.Б. - защитника

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ... иждивенцев не имеющего, инвалидном не являющегося, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за то, что **** в 23 часа 35 мин. ... выявлен факт употребления ФИО1 наркотического средства - <данные изъяты> - без назначения врача.

Указанным постановлением на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, в случае обнаружения наркоманической зависимости - лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию от таковой зависимости (потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) в ФГБУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА Россииустановлена в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 07 апреля 2017 года, защитник - адвокат Абакумов А.Б. - получил ее 07 апреля 2017 года, а 14 апреля 2017 года защитник - адвокат Абакумов А.Б. подал жалобу на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которая поступила на судебный участок мирового судьи 19 апреля 2017 года, срок обжалования не пропущен.

В своей жалобе защитник - адвокат Абакумов А.Б. указал, что не согласен с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Так, никакого факта употребления наркотических средств ФИО1 выявлено не было, согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 не имелось ни одного признака опьянения, т.е. его направление на медицинское освидетельствование было незаконным, чему суд оценки не дал. Считает, что судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о назначении судебной химико-токсилогической экспертизы с целью выяснения вопроса о возможной принадлежности разных результатов исследования одному и тому же объекту исследования, необоснованно отказано в ходатайствах об истребовании результатов исследований из ПНД и о назначении повторной экспертизы по анализам, якобы отобранным у ФИО1 Полагает, что при не установлении обстоятельств употребления наркотических средств, возникает вопрос об умышленности действий ФИО1 либо о неосторожности, что исключает ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В суде защитнику ФИО1 - адвокату Абакумову А.Б. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов не заявлено.

При разбирательстве дела ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, участия не принимал, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела слушанием, но при этом обеспечил явку своего защитника - адвоката Абакумова А.Б.

Защитник Абакумов А.Б. поддержал доводы своей жалобы, считая, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального законодательства, поддержал все доводы, изложенные в жалобе, а также указал, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип справедливости, при повторном рассмотрении дела, оно вновь было рассмотрено тем же судьей, чье постановление было отменено, наличие противоречий в представленных доказательствах устранено не было, доводы защиты не рассмотрены. Считает, что различие в номерах биологического объекта, направленного на исследование в ХТЛ, а именно «00378» и «001378», вызывает обоснованные сомнения в направлении на исследование в ХТЛ образцов анализов именно ФИО1, а не другого лица. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу такого лица, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события правонарушения.

Выслушав доводы защитника ФИО1 - адвоката Абакумова А.Б., исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности, имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что **** в 23 часа 35 мин. ... выявлен факт употребления ФИО1 наркотического средства - <данные изъяты> - без назначения врача, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указано в пункте 1 ст.4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Статьей 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В силу ч.1 статьи 44 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно положений ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями пункта 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

С 26 марта 2016 года вступил в силу приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (зарегистрирован Минюстом России 11 марта 2016 г., регистрационный N 41390).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что **** ФИО1 управлял транспортным средством, и сотрудниками полиции у него были установлены критерии, при наличии которых имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 законно подлежал освидетельствованию, а, учитывая наличие отрицательных результатов освидетельствования на алкоголь и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения (отсутствие реакции зрачков на свет, неустойчивость позы, нарушение речи) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, данное обстоятельство следует из существа копии рапорта ИОР ДПС ФИО2 от ****, согласно которого при несении службы **** примерно в 23.35 часов ... была остановлена автомашина марки КИО РИО, гос. рег. № за рулем автомашины находился гр. ФИО1, **** года рождения, с признаками опьянения, который был направлен на медицинское освидетельствование. Предварительно установлено состояние наркотического опьянения. Биологический материал был направлен в г. Н. Новгород.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от **** ...;копией протокола об административном правонарушении ... от ****; копией определения ... от **** о возбуждении дела об административном правонарушении; копией протокола ... от **** об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражено отсутствие реакции зрачков водителя ФИО1 на свет; копией протокола ... от **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из существа которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - отсутствие реакции зрачков на свет, неустойчивость позы, нарушение речи; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ****, где описаны признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, с копией бумажной распечатки результатов исследования; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****; копией справки о результатах химико-токсикологического исследования от ****; копией рапорта ИОР ДПС ФИО2 от ****; рапортом у/у ОУУП и ПДН ФИО3 от ****; протоколом о доставлении от ****; справками ПНД ФГУБЗ КБ 50 ФМБА России № от ****, согласно которых ФИО1 не стоит на учете в ПНД КБ-50; копией направления на химико-токсикологические исследования от **** №; предварительным исследованием мочи на анализаторе T&DInnovationenIK; 200609 № серия биосенсора 16050002, проведенным в ХТЛ ****, с результатом ТНС - 25.38 ng/ml; выпиской из журнала направлений в химико-токсикологическую лабораторию областного наркологического диспансера г. Нижний Новгород; копией ответа Нижегородского областного наркологического диспансера № от ****; справкой о доставке биологического объекта на химико-токсикологические исследования **** №; копией распечатки чека анализатора № от **** № время 02 часа, результат положительный МАРИХ - менее 50 нг/мл, АМФ менее 300 нг/мл, БАРБ - менее 100 нг/мл, Бенз - 90 нг/мл, Метад - 50 нг/мл.

Таким образом, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы защитника ФИО1 - адвоката Абакумова А.Б. о том, что судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о назначении судебной химико-токсилогической экспертизы с целью выяснения вопроса о возможной принадлежности разных результатов исследования одному и тому же объекту исследования, необоснованно отказано в ходатайствах об истребовании результатов исследований из ПНД и о назначении повторной экспертизы по анализам, якобы отобранным у ФИО1, не может повлечь отмену постановления, поскольку ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и разрешены с учетом целесообразности и необходимости.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом показаний специалиста и свидетелей, являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе стороны защиты о том, что факта употребления наркотических средств ФИО1 выявлено не было, является несостоятельным, поскольку факт употребления ФИО1 наркотических средств был выявлен и подтвержден совокупностью оцененных мировым судьей представленных и истребованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, существенных (фундаментальных) нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела и дающих основание для освобождения ФИО1 от ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, не выявлено.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 мировым судьей не установлено, судья пришла к обоснованному выводу о соответствии действий врача К. положениям п. п. 4, 5, 12, 15 данного Порядка, выводы судьи об отсутствии оснований сомневаться в сведениях и результатах первичного исследования и в результатах ХТЛ должным образом мотивированы, в связи с чем, доводы защитника Абакумова А.Б. в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании результатов исследований из ПНД и о назначении повторной экспертизы по анализам, якобы отобранным у ФИО1, являются несостоятельными, поскольку все ходатайства, заявленные при рассмотрении дела, разрешены мировым судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом целесообразности и необходимости.

При этом, учитывая, что положения КоАП РФ не содержат запрета на рассмотрение дела тем же судьей, чье постановление отменено, а также не предусматривают возможности направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда, мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства защитника Абакумова А.Б. было обоснованно отказано.

Неверное указание номера биологического объекта, направленного на исследование в ХТЛ, как «00378» вместо номера «001378» является ничем иным, как технической ошибкой при оформлении направления на исследование, разночтение в данной части было разъяснено при рассмотрении дела у мирового судьи, получило надлежащую оценку, и не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, в связи с чем, доводы адвоката Абакумова А.Б. в данной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что при не установлении обстоятельств употребления наркотических средств, возникает вопрос об умышленности действий ФИО1 либо о неосторожности, что исключает ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, являются субъективными и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Привлечение физического лица к административной ответственности является превентивной мерой, направленной на сохранение его здоровья путем раннего выявления заболевания наркоманией, предотвращение злоупотребления наркотическими средствами и психотропными веществами.

Судья отмечает, что мировой судья справедливо посчитал необходимым применить в отношении ФИО1 положения ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ему диагностику, профилактические мероприятия, в случае обнаружения наркоманической зависимости - лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию от таковой зависимости (потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если таковая потребуется.

Отсутствие согласия лица пройти указанные мероприятия не может послужить основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника Абакумова А.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности в течение 10 (десяти) дней от даты вступления постановления в законную силу приступить к диагностике, профилактическим мероприятиям, лечению и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости (потребления наркотических средств и психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) в ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Абакумова А.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ.

...

...

Судья Т.В. Потапова