Решение № 1201127/2023 12-1127/2023 12-71/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1201127/2023

Дело № 12-71/2024 (№1201127/2023)

25RS0001-01-2023-008969-77


РЕШЕНИЕ

город Владивосток 7 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по жалобе. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ не был за рулем своего автомобиля, его автомобилем управлял ФИО2, так как автомобиль был передан во временное владение по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по доводам письменных возражений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания была уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях помимо прочего относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон ПК № 44-КЗ) неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 12.4 Закон ПК № 44-КЗ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.5 Закона ПК № 44-КЗ рассмотрение дел по статье 7.27 отнесено к компетенции административной комиссии.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административномправонарушении выносится без участия, лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением администрации города Владивостока от 10.03.2022 № 437 утвержден Порядок создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» (далее - постановление № 437), который согласно пункту 1.1 устанавливает требования к созданию и использованию, в том числе и на платной основе, парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (далее - парковки).

Платная парковка - парковка общего пользования, используемая на платной основе (подпункт 2 пункта 1.2 постановления № 437).

В соответствии с пунктом 2.7 постановления № 437 территория парковок оборудуется техническими средствами организации дорожного движения (в том числе дорожными знаками и дорожной разметкой) в соответствии с нормативно-техническими документами и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения.

В силу пункта 3.4 постановления № 437 пользователи парковок при размещении транспортных средств обязаны соблюдать правила пользования парковками.

Согласно пункту 3.5 постановления № 437 под использованием парковки на платной основе понимается въезд и размещение транспортного средства на парковке, влекущее обязанность по внесению платы за размещение транспортного средства в соответствии с настоящим Порядком в размере, установленном постановлением администрации города Владивостока.

На основании пункта 3.11 постановления № 437 плата за пользование платной открытой парковкой вносится не позднее 15 минут после въезда транспортного средства на платную открытую парковку.

Транспортное средство должно покинуть платную открытую парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной открытой парковкой.

Невыполнение указанных требований считается нарушением правил пользования платными парковками и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Транспортное средство должно покинуть платную открытую парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной открытой парковкой.

Невыполнение указанных требований считается нарушением правил пользования платными парковками и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В порядке пункта 3.16 постановления № 437 пользователи парковок обязаны:

1) соблюдать требования настоящего Порядка, Правил дорожного движения Российской Федерации;

2) при использовании платных парковок внести плату за пользование парковочным местом с учетом фактического времени пребывания на нем (кратно 1 часу);

3) размещать транспортные средства на парковке (парковочном месте) в соответствии с разметкой.

В соответствии с пунктом 3.17 постановления № 437 пользователям парковок запрещается, в том числе оставлять транспортное средство на парковках без внесения платы за пользование парковочным местом (подпункт 5).

Решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест) и о прекращении такого использования, об определении оператора парковок принимается в форме постановления администрации города Владивостока (пункт 2.1 постановления № 437).

На основании постановления администрации г. Владивостока от 22.11.2022 № 2791 в редакции от 18.09.2023 «О создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» установлено использование на платной основе участка дороги: от пересечения с улицей Светланская напротив дома №47 по улице Светланская до дома №49 по улице Светланская. Указание адреса: г. Владивосток, напротив дома Светланская, 47 – Петра Великого 3а входит в указанную территориальную зону №170.

Как следует их материалов дела, посредством Автоматизированной информационной системы единого парковочного пространства (АИС ЕПП) и автоматизированной информационной системы «Штрафы» (АИС «Штрафы» были получены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 Закона ПК № 44-КЗ, поскольку установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:34 час. по ДД.ММ.ГГГГ 11:54:25 владелец автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № осуществил въезд и размещение транспортного средства на платной парковке открытого типа №, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, по адресу: г. Владивосток, напротив дома <адрес>, не выполнив обязанности по внесению платы, чем нарушил требования подпункта 2 пункта 3.16, подпункта 5 пункта 3.17 постановления №.

Фиксация нарушения в сфере использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах города Владивостока, осуществлялась с использованием сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Паркрайт-МР SP-Е» (регистрационный № Е0069, свидетельство о поверке № С№), закрепленного на автомобиле «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства оставления владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р<***> на парковке (парковочном месте) без внесения платы за пользование парковочным местом зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому оформлены фотоматериалы.

На основании истребованных определением от ДД.ММ.ГГГГ № председателем административной комиссии доказательств получены сведения о том, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> (Владивостоку), собственником автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак <***>, является физическое лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>

Усмотрев в бездействии ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закон №-КЗ, административной комиссией оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке статьи 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Административная комиссия по результатам рассмотрения вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 закона ПК № 44-КЗ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона ПК № 44-КЗ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: актом об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами, определением об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учета транспортного средства, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нарушение ФИО1 требований подпункта 2 пункта 3.16 и подпункта 5 пункта 3.17 постановления № 437, сомнений не вызывает.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, бесспорно подтверждающих выбытие транспортного средства «Тойота Рактис», регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, из владения ФИО1 не представлено.

Представленные заявителем в суд доказательства – копия полиса страхования гражданской ответственности, в котором указаны иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, а также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не являются бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку указание в полисе иных лиц, договор аренды не исключают права собственника транспортного средства на управление этим транспортным средством, так же как и выбытие из его владения.

Согласно указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на 1 год, следует, что по окончании договора составляется акт возврата транспортного средства, указанный акт возврата собственнику автомобиля с жалобой не предоставлен. Содержание договора аренды предусматривает досрочное прекращение договора, а также не исключает полное выбытие автомобиля на весь срок аренды автомобиля из владения собственника ФИО1, поскольку предусматривает посуточную оплату арендатором, кроме того, договор аренды мог быть расторгнут ранее.

В связи с изложенным доводы жалобы по существу не опровергают факт размещения на платной парковке открытого типа № 170 в установленные время и месте транспортного средства марки «Тойота Рактис» регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не установлено.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению по адресу: <адрес>, напротив дома <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:34 час.по ДД.ММ.ГГГГ 11:54:25 установленных подпунктом 2 пункта 3.16, подпунктом 5 пункта 3.17 постановления № обязанностей, ФИО1 суду не представлено.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1 Оценив обстоятельства принятия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что у административного органа в пределах предоставленных полномочий имелись правовые основания для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона ПК №-КЗ.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором указываются, в том числе сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 велся протокол.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судом не установлено.

Сроки и процедура привлечения к административной ответственности судом проверены, нарушений, допущенных административной комиссией, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при производстве по делу административной комиссией юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам в оспариваемом постановлении дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их несостоятельными и подлежащими отклонению, у суда не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, в части установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.27 Закона ПК № 44-КЗ, не имеется.

Оспариваемым постановлением к ФИО1 применено наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.27 Закона № 44-КЗ, в размере 1 500 руб.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьей 7.27 Закона ПК № 44-КЗ является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению требований законодательства, а именно подпункта 2 пункта 3.16, подпункта 5 пункта 3.17 постановления № 437, в связи с чем, совершенное правонарушение применительно к установленным в ходе производства по делу обстоятельствам, учитывая характер и степень его общественной опасности, не может быть признано малозначительным.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на сновании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публичных обязанностей.

Учитывая изложенное, применение к ФИО1 положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. назначено ФИО1 оспариваемым постановлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.27 Закона ПК № 44-КЗ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ и отвечает требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Снижение наказания ниже низшего предела в рассматриваемом случае невозможно, поскольку закон предусматривает такое снижение лишь в исключительных случаях и при условии, что минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае в отношении ФИО1 такой совокупности обстоятельств не имеется.

ФИО1 не представлены доказательства очевидности избыточного ограничения ее прав примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий.

При этом судом отмечается, что невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о признании его незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Третьякова