Решение № 12-719/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-719/2025

Дело № 12-719/2025

УИД 86MS0005-01-2024-005793-04


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 05 августа 2025 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конева Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры (дело № 5-322-2005/2025) от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры (дело № 5-322-2005/2025) от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры (дело № 5-322-2005/2025) от 28 мая 2025 года, защитник ФИО3 – Конев Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку вывод мирового судьи о невыполнении ФИО3 требований Правил дорожного движения о запрете употреблять алкогольную продукцию после совершения ДТП и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является неверным, поскольку при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО3, императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщить о случившемся в полицию у ФИО3 отсутствовала. Таким образом, у ФИО3 отсутствовала обязанность не употреблять спиртосодержащую и алкогольную продукцию в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, следовательно, ФИО3 не подпадает под диспозицию ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложение к ДТП из которых следует, что иным лицам ущерб в результате съезда транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 100, г/н № в кювет 30.04.2024, не причинен, что также подтверждает об отсутствии события административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом сторона защиты ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Также сторона защиты считает, что материалами дела не доказан факт управления ФИО3 транспортным средством, поскольку его объяснения от 30.04.2024 исключены из числа доказательств, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели КЮА ЕМВ не видели факт управления ФИО3 транспортным средством. Считает, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательств новые объяснения ФИО3 от 13.01.2025, а также стороне защиты неизвестно на чем основы выводы суда, что время события административного правонарушения установлено как 00:23 по 00:30.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Конев Т.Р. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно к доводам жалобы приобщил объяснения ФИО3, из которых следует, что транспортное средство ФИО3 в результате ДТП механические повреждения не получило, транспортным средством ФИО3 не управлял, при составлении протокола об административном правонарушения, инспектором ГИБДД не были разъяснены процессуальные права ФИО3

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Конева Т.Р., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю, помимо прочего, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2024 г. в 00:30 на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, г/н №, под управлением ФИО3 в виде съезда в кювет и наездом на дерево.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, по сообщению из дежурной части, сотрудниками ГИБДД в связи с выявлением у водителя ФИО1 состояния опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в нарушение положений пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, установив, что 30 апреля 2024 г. на (адрес), в период времени с 00:23 по 00:30, ФИО3 ранее управлявший транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 100, г/н №, являясь при этом участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2024 г., в 00:23 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ не выполнил требование о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 выявлено содержание 0,87 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние опьянения. На основании вышеизложенного мировой судья переквалифицировал действия ФИО3 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2024 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2024 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2024 г. с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом задержания транспортного средства от 30 апреля 2024 г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ЗЮС., сообщением о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; CD-диском с видеозаписью совершения процессуальных действий; свидетельством о поверке; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ЗЮС ИИР а также свидетелей КЮА ЕМВ допрошенных в суде первой инстанции.

Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей в полном объеме при вынесении постановления от 28 мая 2025 года.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт управления ФИО3 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия установлены, подтверждены материалами дела (в том числе показаниями свидетелей), сомнений не вызывают.

Показания свидетелей КЮА ЕМВ подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и управление ФИО3 транспортным средством, а также показания сотрудников ГИБДД, составлявших материал по факту ДТП и административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям допустимости, не содержат существенных противоречий. Показания даны лицами после разъяснения им прав и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется.

ФИО3, являясь водителем транспортного средства, что установлено в ходе рассмотрения дела, должен был соблюдать обязанности и запреты, установленные ПДД РФ, в том числе требования, установленные пунктом 2.7 ПДД РФ в части запрета употребления водителем алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Обстоятельства, освобождавшие ФИО3 от соблюдения указанного запрета после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, отсутствовали, решение об освобождении от проведения освидетельствования до момента употребления ФИО3 алкоголя полномочным должностным лицом не принималось.

В настоящем случае при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства (являвшийся при этом участником дорожно-транспортного происшествия) находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись полномочия на применение мер обеспечения производства по делу.

В отношении водителя ФИО3, являвшегося участником ДТП, обязанного в связи с этим соблюдать запреты, установленные пунктом 2.7 ПДД РФ, имелись достаточные основания полагать, что на момент его выявления сотрудником ГИБДД он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При выявлении у водителя ФИО3 признаков опьянения, сотрудник ГИБДД отстранил ФИО3 от управления транспортным средством. После отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, указанному лицу предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - анализатора паров этанола алкотектора Alcotest, заводской номер ARCH-0101. Каких-либо сомнений в пригодности данного средства для измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не усматривается. Сведения о техническом средстве измерений, дате его поверки указаны в акте освидетельствования (л.д. 3), копии свидетельства о поверке (л.д. 5). Поверка средства измерений проведена 17 октября 2023 года, с учетом межповерочного интервала являлась действительной до 16 октября 2024 года, в том числе поверка являлась действительной на дату проведения исследования, подтверждая соответствие технического средства измерений установленным метрологическим требованиям и пригодность для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,87 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

В связи с установленным должностным лицом согласием ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Установленное состояние алкогольного опьянения, с которым согласился ФИО3, послужило основанием для составления в его отношении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При переквалификации действий ФИО3 с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действовал в пределах своих полномочий, поскольку правонарушения имеют единый родовой объект посягательства и назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Решая вопрос о переквалификации действий ФИО3 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья руководствовался тем, что после дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 находился на даче, момент употребления им алкоголя до дорожно-транспортного происшествия выявлен не был, из показаний свидетелей КЮА ЕМВ а также пояснений ФИО3, имеющихся на видеозаписи, мировым судьей установлено, что ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки, вследствие чего находился в состоянии алкогольного опьянения. При отсутствии доказательств управления транспортным средством именно до дорожно-транспортного происшествия, при установленном нахождении в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 в период после произошедшего дорожно-транспортного происшествия до момента выявления с признаками опьянения, допущено нарушение противоправных действий, нарушен установленный пунктом 2.7 ПДД РФ запрет употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате ДТП был поврежден только его автомобиль, в связи с чем вывод мирового судьи о невыполнении ФИО3 требований Правил дорожного движения о запрете употреблять алкогольной продукции после совершения ДТП, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2024 г. в 00:30 на (адрес) ФИО3, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 100, г/н №, совершил съезд в кювет, совершив наезд на дерево, в результате чего было повреждено транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 100, г/н №, принадлежащее ФИО3, а именно повреждены капот, переднее левое крыло, передний бампер, лобовое стекло, передние фары, четыре двери, левое боковое зеркало (согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2024 г.), тем самым ФИО3 причинен материальный ущерб.

Таким образом, рассматриваемое событие обладает всеми признаками дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ФИО3 обязан был выполнить все требования п. 2.7 ПДД РФ, однако этого не сделал.

Утверждение ФИО3 о том, что в результате съезда в кювет его транспортное средство не пострадало, повреждения указанные в приложении к ДТП были получены задолго до событий 30 апреля 2024 г., судья во внимание не принимает, поскольку в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не отрицал, факт того, что в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения при обстоятельствах указанных выше.

Ссылка защитника о том, что стороне защиты неизвестно на чем основы выводы суда, что время события административного правонарушения установлено как 00:23 по 00:30, является несостоятельной, поскольку время совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено - 30 апреля 2024 г. в период времени с 00:23 по 00:30, исходя из материалов дела об административном правонарушении, что не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательств по делу об административном правонарушении письменные объяснения ФИО3 от 13 января 2025 г., является несостоятельным, поскольку они получены с нарушением установленной законом процедуры для получения такого рода доказательств, в связи с чем, мировой судья обоснованно не принял во внимание данные объяснения в качестве доказательств.

Ссылка ФИО3 о том, что транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 100, г/н № не управлял, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, опровергается материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей КЮА ЕМВ., показаниями сотрудников ГИБДД ЗМА ИИР а также видеофиксацией административного правонарушения, из которых следует, что ФИО3 30 апреля 2024 г. управлял транспортным Тойота Лэнд Крузер 100, г/н №, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены.

Иные доводы, указанные в жалобе, судья во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и не влекут отмену постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры (дело № 5-322-2005/2025) от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев